Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 13АП-17828/21 по делу N А56-104142/2020

г. Санкт-Петербург

11 августа 2021 г.

Дело N А56-104142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гержот Ю.В. - доверенность от 02.03.2021 N КШ-04

от ответчика (должника): Островский В.В. - доверенность от 01.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17828/2021) Индивидуального предпринимателя Скляренко Дениса Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-104142/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Континент шиппинг"

к Индивидуальному предпринимателю Скляренко Денису Юрьевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент Шиппинг" (ОГРН: 1137847128550; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Скляренко Денису Юрьевичу (ОГРНИП 318169000225733; далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 68 100 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции N ТЭО-Э-23/10-19/1 от 23.10.2019 по заявке N 14 788/Т0000008 от 28.10.2020, 102 081, 14 руб. неустойки за период с 15.01.2020 по 10.11.2020.

Решением суда 01.04.2021 заваленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что стороны пришли к соглашению по расходам и вознаграждениям, ввиду чего, истец оказал услуги, а ответчик оплатил их в полном объеме. Также, по мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что простой произошел по вине заказчика или по причинам, которые указаны в п. 2.3.11 договора транспортной экспедиции. Помимо указанного ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки.

Определением суда от 23.06.2021 суд отложил рассмотрение дела на 04.08.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 между Истцом (экспедитором) и Ответчиком (клиентом) был заключен договор транспортной экспедиции N ТЭО-Э-23/10-19/1 (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.3 Договора счета экспедитора оплачиваются клиентом в течение 3 банковских дней от даты выставления.

Как указывает Истец в исковом заявлении, в рамках заключенного Договора Истцом были оказаны Ответчику услуги на сумму 68.100 руб. 06 коп. по заявке N 14 788/Т0000008 от 28.10.2020.

Указывая на то, что Ответчиком оплата услуг произведена не была, Истец обратился к Ответчику с претензией от 30.09.2020 с требованием произвести оплату задолженности.

Неудовлетворение претензии Ответчиком в досудебном порядке послужило основанием для обращения Истца в соответствии с п. 6.3 Договора (договорная подсудность) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, факт оказания услуг в рамках указанного Договора, что подтверждается представленными в материалы дела заявкой N 14 788/Т0000008 от 28.10.2020, счетами, товаросопроводительными документами и стороной Ответчика не оспариваются.

Доказательств исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности на день рассмотрения спора Ответчик суду не представил, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании 68 100, 06 руб. задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что стороны пришли к соглашению по расходам и вознаграждениям, ввиду чего, истец оказал услуги, а ответчик оплатил их в полном объеме.

Вместе с тем, услуги ответчику были оказаны в полном объеме в соответствии с утвержденной Ответчиком заявкой и Договором, на общую сумму 135 380,83 руб. Ответчик в свою очередь произвел лишь частичную оплату:

Счет N 10523 от 05.11.2019 - на 32 469,62 руб. выставлен за выгрузку контейнера с судна + надбавка + выдача документов в порту назначения + оформление релиза + комиссия линии. Счет не оплачен.

Счет N 10684 от 07.11.2019 - на 22 630,44 руб. выставлен за сверхнормативное хранение в порту назначения (Санкт-Петербург) - согласно условиям порта у Ответчика было 6 дней бесплатного хранения т.е. до 26.10.2019, но документы Ответчик предоставили только 28.10.2019- соответственно уже было платное хранение на момент подачи таможенной декларации. Счет не оплачен.

Счет N 10686 от 07.11.2019 - на 1 357,83 руб. вознаграждение за сверхнормативное хранение. Счет оплачен полностью.

Счет N 10430 от 10.11.2019 - на 5 000 руб. внутрипортовое экспедирование в порту Санкт-Петербург. Счет не оплачен.

Счет N 10522 от 15.11.2019 - на 5 922,94 руб. счет за пользование контейнера сверх нормы. Счет оплачен полностью.

Счет N 10544 от 10.11.2019 - на 8 000 руб. организация автоперевозки контейнера. Счет не оплачен. Счет N 10151 от 30.10.2019 - на 65 000 руб. транспортно-экспедиционное обслуживание. Счет оплачен.

В соответствии со ст. 3 Закона N 87-ФЗ Экспедитор должен осуществлять свои обязанности, предусмотренные договором, действуя исключительно в интересах клиента. Частью 2 ст. 5 Закон N 87-ФЗ предусмотрена обязанность клиента в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что Клиент обязан компенсировать Экспедитору дополнительные расходы, вызванные действиями контролирующих и т.п. органов, штрафные санкции, простои, а также какие-либо другие расходы, вызванные действиями официальных государственных или коммерческих служб, и понесенные Экспедитором в ходе исполнения настоящего Договора, не включенные в сумму вознаграждения.

В соответствии с п.2.3.1. Договора Ответчик (Клиент) обязан подать Истцу (Экспедитору) заявку, обеспечить своевременное вручение Экспедитору всех необходимых товаросопроводительных документов, предоставить информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также любую иную информацию, необходимую для исполнения Экспедитором своих обязательств. Одним из таких документов является Коносамент, который удостоверяет право собственности на отгруженный товар. Непредставление в срок Ответчиком коносамента, привело к задержке вывоза груза с порта Санкт-Петербурга. В следствии чего и образовался сверхнормативный простой.

Таким образом, Ответчик обязан компенсировать Истцу дополнительные расходы, в том числе по сверхнормативному простою, учитывая что сверхнормативный простой произошел по вине Ответчика, в связи с поздним предоставлением коносамента и оригинала доверенности на представителя. Подтверждением является Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EP057275400RU.

Истцом не предъявлялись требования по договору N 0073/СПб/3389 от 23.10.2019 г. Данный договор не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленного п. 3.3 Договора срока оплаты и дат оказания услуг, срок оплаты услуг наступил.

Ответчиком факт просрочки, а также порядок расчета неустойки, представленный Истцом не оспаривается.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 102 081, 14 руб. за период с 15.01.2020 по 10.11.2020.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-104142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева