Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 20АП-4582/21 по делу N А09-12149/2020

г. Тула

11 августа 2021 г.

Дело N А09-12149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булычевой Ольги Леонтьевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2021 по делу N А09-12149/2020 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Булычевой Ольги Леонтьевны (Брянской обл., Дубровского р-н, п. Сеща, ИНН 321000032559, ОГРН 304324332000152) к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали МоскваБобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга, ИНН 6725000810, ОГРН 1026700922555), третьи лица: Сещинская сельская администрация, (Брянской обл., Дубровского р-н, п. Сеща, ИНН 3243001410, ОГРН 1053227535151), Администрация Дубровского района (Брянская обл., п. Дубровка, ИНН 3210002384, ОГРН 1023201740363), УМВД России по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3234016700, ОГРН 1033265001660), Юго-западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Брянск, ИНН 3257054691, ОГРН 1173256007418) об устранении нарушения права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булычева Ольга Леонтьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская транспортная компания" (далее - ответчик, общество), к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, учреждение) об обязании устранить нарушение ее прав, путем ликвидации сплошного дорожного одностороннего барьерного ограждения вдоль принадлежащего истцу объекта.

В порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сещинская сельская администрация, Брянская область, Дубровский район, п. Сеща; Администрация Дубровского района, Брянская область, п. Дубровка, УМВД России по Брянской области, Юго-западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением суда от 20.05.2021 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что принадлежащий истцу объект недвижимости введен в эксплуатацию в 1996 году, т.е. до принятия Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", строительство/реконструкция примыкания к дороге истцом не осуществлялось. Доказательств создания перепадом угрозы безопасности участников дорожного движения в материалы дела не представлено. На участке автодороги, примыкающем к земельным участкам истца, капитальный ремонт не произведен, обязанность, по сути, возложена на самого истца. Установка спорного ограждения нарушает права маломобильных групп населения.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Индивидуальному предпринимателю Булычевой Ольге Леонтьевне принадлежит на праве собственности здание закусочной "Ольга" общей площадью 80,6 кв.м., кадастровый номер 32:05:0081405:436, находящееся по адресу: Брянская область, Дубровский район, поселок Сеща, ул. Центральная д.1В.

Право собственности на здание закусочной "Ольга" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 17.03.2003 г. N 32-1/05-1/2003-214.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 32:05:0320101:57 площадью 150 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения здания закусочной "Ольга", находящемся по адресу: Брянская область, Дубровский район, поселок Сеща, ул. Центральная д.1В, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 19.07.2013 N 32-32-18/003/2013, а также на земельном участке с кадастровым номером 32:05:0320101:69 площадью 94 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для предпринимательских нужд, находящемся по адресу: Брянская область, Дубровский район, пос.Сеща, ул.Центральная, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 17.03.2015 N 32-32/004-32/017/001/2015- 508/1.

Здание закусочной введено в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 21 октября 1996 года, утвержденного постановлением администрации Дубровского района от 05.11.1996 N 569 "Об утверждении актов Госкомиссии о приемке в эксплуатацию магазина в п.Сеща Дубровского района".

В марте 2020 в адрес ИП Булычевой О.Л. поступил акт N 4 от 12.03.2020 обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 "Орел-Брянск-граница с Республикой Белоруссия" на участке от км 213+000 до км 227+000, составленный Юго-Западным МУГАДН ЦФО. Согласно информации отраженной в акте в 2019 году ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства проведены работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального имения Р-120 "Орел-Брянскграница с Республикой Белоруссия" на участке от км 13+000 до км 227+000. Юго-Западным МУГАДН ЦФО выявлено, что в результате проведенного ответчиком капитального ремонта участка автодороги и невыполнения своевременного ремонта примыкания, а съезде (выезде) к закусочной "Ольга" образовалась разница высот асфальтового покрытия.

Уведомлением от 15.07.2019 N 2635 ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск сообщило ИП Булычевой О.Л. о необходимости устранения разницы высоты асфальтового покрытия к кафе "Ольга", образовавшейся в результате капитального ремонта участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с республикой Белоруссия (далее Автодорога) км 213+000 - км 227+000 Брянской области.

Подрядная организация АО "ДЭП N 40" письмом от 20.02.2020 сообщила ответчику, что работы, согласно вышеуказанному уведомлению не выполнены.

В связи с этим ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск обратилось в Юго-Западное МУГАДН ЦФО с просьбой провести проверку по факту невыполнения владельцем кафе требований действующего законодательства Российской Федерации и принять необходимые меры по привлечению к ответственности виновных лиц.

Юго-Западное МУГАДН ЦФО в рамках соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации к сохранению автомобильных дорог федерального значения и на основании обращения ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск от 27.02.2020 N 703 провело обследование автомобильной дороги обще пользования федерального значения Р-120 Орел-Брянск-Смоленск - граница республикой Белоруссия на участке дороги от км 213+000 до км 227+000.

Актом обследования эксплуатационного состояния вышеуказанного участка автомобильной дороги от 12.03.2020 N 4 установлено, что ИП Булычевой О.Л. осуществляется эксплуатация съезда и выезда к расположенному объекту придорожного сервиса с примыканием к федеральной автодороге с нарушение требований технического регламента таможенного союза TP ТС 014/20 "Безопасность автомобильных дорог" ст. 3 п.13, 13.1, 13.1(a), (в), 13.2(a), ст.4 п.15 Федерального Закона N 257-ФЗ.

Учитывая, что ИП Булычевой О.Л. не выполнены работы указанные в уведомлении ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск от 15.07.2019 N 2635, предписанием от 08.06.2020 N 2269 АО "ДЭП N 40" поручено ограничить доступ к кафе "Ольга" на участке км 219+500 (слева) Автодороги, путем установки металлического барьерного ограждения.

Письмом от 19.06.2020 N 297 АО "ДЭП N 40" сообщило, что в рамках выполнения государственного контракта от 07.05.2018 N 04/2018-СДМ на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них в Брянске области, заключенного между ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск и АО "ДЭП N 40 ограничен доступ к кафе "Ольга" на км 219+500 (слева) Автодороги, путем установки металлического барьерного ограждения в количестве 40 погонных метров.

Ссылаясь на то, что в результате реконструкции автодороги, на участке напротив принадлежащего истцу здания были установлены металлические ограждения (отбойники), в связи с чем отсутствует возможность остановки транспортных средств и снижается потребительская привлекательность данного объекта как пункта общественного питания, а также создается угроза пожарной безопасности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В отношении земельных участков, примыкающих к автомобильным дорогам, в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлен особый порядок, обеспечивающий безопасность дорожного движения, защиту прав неопределенного круга лиц, интересы владения автомобильными дорогами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 257-ФЗ) для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В рассматриваемом случае объекты, принадлежащие истцу расположены в пределах населенного пункта - пос. Сеща Дубровского района Брянской области, что свидетельствует об отсутствии придорожной полосы на спорном участке автомобильной дороги. Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно пункту 13 статьи 3 Закона N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Принадлежащий истцу объект (здание закусочной), с учетом его расположения вблизи федеральной автомобильной дороги, по своему назначению (пункт 13 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах) является объектом дорожного сервиса. Поскольку он расположен за пределами полосы отвода дороги, на него не распространяются только специальные правила к размещению таких объектов именно в полосе отвода.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов дорожного сервиса допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство таких объектов.

Согласно пункту 6 статьи 22 Закона 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Для владельцев объектов дорожного сервиса, расположенных в границах полосы отвода дороги, требования пункта 6 статьи 22 Закона N 257-ФЗ в части обязанности обустройства подъездов, съездов и примыканий к автомобильной дороге являются обязательными. Для владельцев объектов дорожного сервиса, расположенных за пределами полосы отвода, обязанности по строительству подъездов, съездов и примыканий не существует.

Однако если владелец такого объекта желает получить доступ к автомобильной дороге для ведения бизнеса, либо уже имеется съезд, подъезд к его объекту либо примыкание дорожного полотна, введенные в эксплуатацию до введения в действие Закона N 257-ФЗ (что может иметь место в настоящем случае), то обязанность по возведению, капитальному ремонту, ремонту и содержанию подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса либо за его счет в силу пункта 10 статьи 22 Закона N 257-ФЗ, то есть истцом.

Таким образом, в целях получения доступа к автомобильной дороге истцу вправе привести съезд на нее в нормативное состояние.

Из материалов дела усматривается, что истец с заявлением о выдаче технических требований и условий на обустройство (капитальный ремонт) примыкания (вьезда/ выезда) на км 219+500 слева автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел-Брянск-Смоленск- граница с республикой Белоруссия в Брянской области не обращался.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов Юго-западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта следует, что до возведения спорного ограждения на проезжей части имелись повреждения, дефекты, затрудняющие движение транспортных средств, а также занижение уровня покрытия на примыкании к объекту истца более чем на 4 см., что являлось нарушением требований п. 13.2 (а) ТР ТС 014/2011.

Указанные сведения истцом не опровергнуты, доказательств соответствия существующего съезда нормативным требованиям не представлено.

Положениями статей 22, 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения", регламентирован порядок действий владельцев автомобильных дорог в том случае, если съезды с федеральной автомобильной дороги, примыкания не соответствуют действующим техническим нормам и правилам и создают угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, действия ответчика по установке барьерного ограждения в целях недопущения эксплуатации съезда к объекту дорожного сервиса истца (не соответствующего нормативным требованиям и не обеспечивающим безопасность участникам дорожного движения) являются правомерными.

Согласно частям 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Исковое требование о демонтаже барьерного ограждения, оборудованного вдоль автомобильной дороги, до обустройства съезда фактически направлено на использование необорудованных в соответствии с требованиями действующего законодательства примыканий (съездов) с трассы к объекту придорожного сервиса что, безусловно, нарушает баланс публичных и частных интересов.

Более того судебная коллегия считает необходимым отметить, что воля собственника объекта недвижимости, не соблюдающего требования специальных норм и правил, не является абсолютной и, на этом основании, не может быть противопоставлена требованиям безопасности неограниченного круга лиц, эксплуатирующих транспортные средства, являющихся источниками повышенной опасности, на федеральных дорогах.

Поскольку при реконструкции переходно-скоростные полосы на подъездах и съездах к объектам дорожного сервиса подлежат оборудованию элементами обустройства автомобильной дороги, то только при проведении указанных работ в соответствии с техническими требованиями и условиями, согласованными уполномоченным органом, возможен демонтаж или перенос барьерного ограждения, оборудованного вдоль автомобильной дороги.

Доводы жалобы направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у судебной коллегии нет.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе подлежат отнесению на него самого.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2021 по делу N А09-12149/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Л.А. Капустина