Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-44429/21 по делу N А40-54586/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-54586/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙВЕХА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021

по делу N А40-54586/21-125-370, принятое судьей Смысловой Л.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ""Монолит-Строй" (ИНН 5027189419, ОГРН 1125027012153)

к ООО "СТРОЙВЕХА" (ИНН 5027193616, ОГРН 1125027016641)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВеха" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по неустойки в размере 816927,12 руб. за период с 01.05.2020 г. по 15.11.2020 г. (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-54586/21 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 254520,01 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.11.2019 г. между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен Договор аренды N 2/АБ (далее -"Договор"), по которому Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование оборудование для монолитного строительства, а Арендатор принять Оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать Арендодателю арендную плату и своевременно возвратить Оборудование.

Акты N N 1-11 приема передачи оборудования подписаны без возражения.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1.3 Договора Арендная плата за каждый элемент Оборудования определяется в Приложение N 1 к Договору. Общий размер арендной платы определяется по количеству переданного оборудования, то есть Арендная стоимость оборудования в месяц равна количеству переданного оборудования умноженного на единичную арендную стоимость оборудования в месяц.

На основании п.3.4. Договора Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно на условиях предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее, чем за 7(семь) календарных дней до начала очередной календарной недели пользования Оборудованием.

Арендная стоимость за март 2020 г. составила 657161,35 руб.

Истец направлял ответчику Акт об оказании услуг за март 2020 г., а именно: Акт приема-передачи N 21 об оказании услуг за март 2020 г. на сумму 657161,35 руб.

От подписания вышеуказанного акта ответчик уклонился, мотивированного ответа не направил, что позволило истцу подписать их в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. по делу N А40-71741/20 установлена обязанность Ответчика уплатить арендную стоимость по Договору за март 2020 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.5.2. Договора истец вправе начислить, а ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости всего оборудования полученного Арендатором, переданного в аренду по Договору.

Арендодатель передал по Договору оборудование по актам приема передачи, а арендатор принял оборудования.

Стоимость принятого оборудования согласно подписанным актам составляет 4105161,40 руб.

Как указано выше, в силу п.3.4 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно на условиях предоплаты не позднее, чем за 7(семь) календарных дней до начала очередной календарной недели пользования оборудованием.

То есть ответчик обязан был перечислить арендную стоимость не позднее 24.01.2020 г.

На основании п.5.2 Договоров истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 816927,12 руб. за период с 01.05.2020 г. по 15.11.2020 г.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.п.73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что ответчик доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представил.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции также учел, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст.333 ГК РФ.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении Договора ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Частично оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции принял во внимание, что 10.09.2020 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "СтройДиамант" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройВеха".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 г. возбуждено дело о банкротстве ООО "СтройВеха".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 г. (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2020 г.) по делу N А41- 57020/20 в отношении ООО "СтройВеха" введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона о банкротстве, и требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что требования истца за период с 01.05.2020 по 14.09.2020 не являются текущими.

Согласно п.1 постановлением пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, при рассмотрении соответствующих споров, судам надлежит исходить из того, что по смыслу приведенной нормы удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

На основании ч.4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании с ответчика неустойки в размере 562407,11 руб. за период с 01.05.2020 по 14.09.2020 подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном п.4 ст.148 АПК РФ.

Требования за период с 15.09.2020 г. по 15.11.2020 г. не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как являются текущими.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование иска в части взыскания с ответчика неустойки за период с 15.09.2020 по 15.11.2020 в размере 254520,01 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и соглашаясь с позицией ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так, ее размер 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 109% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ она подлежит снижению до суммы, эквивалентной ставки в 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 84840 руб. (254520,01/3).

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-54586/21 в части взыскания с ООО "СтройВеха" неустойки.

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу ООО "Монолит-Строй" (ИНН 5027189419, ОГРН 1125027012153) неустойку в размере 84840 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) рублей.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков