Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-29065/21 по делу N А40-54586/2021

город Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-54586/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройвеха" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А40-54586/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвеха"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - истец, ООО "Монолит-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВеха" (далее - ответчик, ООО "СтройВеха") о взыскании 816 927,12 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2020 по 15.11.2020

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-54586/21 заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "СтройВеха" в пользу ООО "Монолит-Строй" было взыскано 254 520,01 руб. неустойки, в остальной части иск был оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-54586/21 было изменено в части, с ООО "СтройВеха" в пользу ООО "Монолит-Строй" было взыскано 84 840 руб. неустойки, В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "СтройВеха", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2019 между ООО "Монолит-Строй" (арендодатель) и ООО "СтройВеха" (арендатор) был заключен договор аренды N 2/АБ, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование оборудование для монолитного строительства, а арендатор - принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату и своевременно возвратить оборудование.

Акты N 1-11 приема-передачи оборудования подписаны без возражения.

Согласно пункту 1.3 заключенного сторонами договора арендная плата за каждый элемент оборудования определяется в приложение N 1 к договору. Общий размер арендной платы определяется по количеству переданного оборудования, то есть арендная стоимость оборудования в месяц равна количеству переданного оборудования умноженного на единичную арендную стоимость оборудования в месяц.

На основании пункта 3.4 договора N 2/АБ от 18.11.2019 арендная плата вносится арендатором ежемесячно на условиях предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до начала очередной календарной недели пользования оборудованием.

Сумма арендной платы за март 2020 года составила 657 161,35 руб.

Истец направлял ответчику акт об оказании услуг за март 2020 года, а именно: акт приема-передачи N 21 об оказании услуг за март 2020 года на сумму 657 161,35 руб.

От подписания данного акта ответчик уклонился, мотивированного ответа не направил, что позволило истцу подписать их в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-71741/20 установлена обязанность ответчика уплатить арендную стоимость по договору за март 2020 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 2/АБ от 18.11.2019 истец вправе начислить, а ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости всего оборудования полученного арендатором, переданного в аренду по договору.

Арендодатель передал по договору оборудование по актам приема-передачи, а арендатор принял оборудования.

Стоимость принятого оборудования согласно подписанным актам составляет 4 105 161,4 руб.

Как указано выше, в силу пункта 3.4 договора N 2/АБ от 18.11.2019 арендная плата вносится арендатором ежемесячно на условиях предоплаты не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до начала очередной календарной недели пользования оборудованием.

То есть ответчик обязан был перечислить арендную стоимость не позднее 24.01.2020.

На основании пункта 5.2 договора N 2/АБ от 18.11.2019, за период с 01.05.2020 по 15.11.2020 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 816 927,12 руб.

Направленная истцом претензия с требованием оплатить неустойку, была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Монолит-Строй" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приел к выводу об обоснованности исковых требований в части требования взыскания неустойки за период с 15.09.2020 по 15.11.2020 в размере 254 520,01 руб.

В оставшейся части иск был оставлен без рассмотрения, исходя из положений статей 5, 63, 126 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 и разъяснений, изложенных в Постановлении N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, поскольку требования за период с 01.05.2020 по 14.09.2020 не являются текущими.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, вместе с тем, пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил неустойку до 84 840 руб.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции о необходимости оставления без рассмотрения иска полностью, как основанные на ошибочном толковании истцом соответствующих статей Закона о банкротстве, а также судебной практики, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Таким образом, выводы судов первой, в неизменной части, и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А40-54586/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев