Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-34443/21 по делу N А40-265448/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-265448/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 г. по делу N А40-265448/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании 150 190 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" неосновательного обогащения по договору N 66-1499/113-ДР/08-I от 03.06.2008 г. в размере 112 928 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2017 г. по 30.03.2020 г. в размере 7 942 руб. 55 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, законной неустойки за период с 19.12.2017 г. по 30.03.2020 г. в размере 56 138 руб. 11 коп., законной неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, а АО "ОЭК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), а также иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики и нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) и АО "ОЭК" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-I от 03.06.2008 г., предусматривающий встречные обязательства сторон, а именно истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Согласно п. 7.1 спорного договора Исполнитель составляет фактический баланс за отчетный период и несет полную ответственность за правильность составления фактического баланса электрической энергии.

Количество электрической энергии, переданной Потребителям Заказчика, определяется на основании показаний приборов учета и данных АСКУЭ, установленных в согласованных Точках поставки на объектах Исполнителя и у Потребителя Заказчика, а также расчетов, выполненных по согласованным Сторонами методикам, в порядке, установленном в приложении N 5 к настоящему договору.

Количество электрической энергии, поставленной в сеть Исполнителя из других сетей или от производителей электроэнергии, определяются на основании Актов снятия показаний приборов учета (приложение N 14), а также расчетов, выполненных по согласованным сторонами методикам, в порядке, установленном в приложении N 5 к настоящему договору (п. 7.3 договора).

В соответствии с п. 9.1.2 договора расчет стоимости услуги по передаче электрической энергии, оказанной Исполнителем, производится в соответствии с полезно отпущенной электроэнергией Потребителям заказчика, присоединенным к сети Исполнителя, а также электроэнергии, переданной в сети других сетевых организаций, оказывающих ОАО "Мосэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 9.1.3 договора Исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет Заказчику акт оказания услуг по передаче электрической энергии, в котором указывается итоговая стоимость услуг по передаче отпущенной и покупной электроэнергии и сумма НДС; фактический баланс электрической энергии в сети Исполнителя; акт сверки расчетов;

В свою очередь, Заказчик обязан в течение 2 дней рассмотреть документы, представленные Исполнителем, и подписать их (п. 9.1.4 договора).

Расчет стоимости услуги, оказанной Исполнителем по передаче электрической энергии в отчетный период, производится по тарифам, установленным уполномоченными органами в области регулирования тарифов.

В соответствии с п. 10.1.1 договора расчетным периодом для определения стоимости оказанной услуги является календарный месяц, начало которого определяется с 00:00 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24:00 последнего дня календарного месяца.

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости оказанной Исполнителем услуги по передаче электрической энергии за расчетный месяц на основании Акта оказания услуг по передаче электрической энергии (приложение N 9 к договору, п. 10.1.2 договора).

Расчетным периодом для определения стоимости электроэнергии на компенсацию потерь и ее оплаты является один календарный месяц.

Согласно п. 10.2.2 договора Исполнитель осуществляет предварительную оплату за текущий месяц (месяц покупки) до 15-го числа каждого месяца в размере 50 % от объема планируемой в этом месяце покупки электроэнергии.

Окончательные расчеты осуществляются до 25-го числа месяца следующего за расчетным на основании Актов приема-передачи электроэнергии (п. 10.2.3 договора).

В целях определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь истцом в адрес ответчика были направлены формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК".

Как указывает истец, при расчете объема оказанных АО "ОЭК" услуг по передаче электрической энергии, а также при определении объема потерь электрической энергии, подлежащих приобретению АО "ОЭК" в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, объем полезного отпуска был сформирован некорректно, в подтверждение чего в материалы дела представлены формы 18-юр за спорный период по указанным потребителям, а также платежные поручения на оплату услуг по передаче электрической энергии.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, возникшие в спорный период ошибки в определении объема полезного отпуска, по мнению истца, повлекли необоснованное получение ответчиком денежных средств в части оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая, по мнению истца, взысканию с ответчика по указанным потребителям составила 112 928 руб. 01 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Положения ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, исходил из того, что в подтверждение наличия у ответчика неосновательного обогащения в материалы дела представлены выписки из отчетной формы 18-ЮР, однако, сами по себе, данные формы, составлены истцом в одностороннем порядке, без приложения актов снятия показаний приборов учёта, подтверждающих достоверность внесенных в неё данных, а представленные платежные поручения на оплату услуг по передаче электрической энергии не идентифицируют конкретных потребителей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец, заявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-I от 03.06.2008 г., достаточных доказательств наличия факта приобретения и сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не представил, а также не представил доказательств необоснованности получения ответчиком денежных средств за спорный период.

Доводы жалобы истца относительно предоставления ответчику информации о величине полезного отпуска по форме 18, согласованной договором, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное условие не отменяет обязанности истца по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, без предоставления актов снятия показаний приборов учета спорного потребителя, истец не доказал первоначальный объем полезного отпуска, факт его включения в оказанные услуги в спорном периоде и факт его оплаты в адрес ответчика.

Форма 18-юр, без предоставления актов снятия показаний приборов учета, подтверждающих достоверность внесенных в нее данных, не может являться достоверным доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Пунктами 169 - 177 Основных положений регламентирован порядок действий субъектов электроэнергетики при проведении проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета.

Проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее -контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета.

Результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем - в случае их присутствия.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 % точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя, энергопринимающие устройства которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

Таким образом, при выявлении снятия некорректных показаний, истец или же сам Потребитель должны были направить в адрес сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета потребителя. По итогам внеплановой проверки, сетевой организацией был бы составлен и подписан акт контрольного снятия показаний, однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил. Таким образом, при выявлении снятия некорректных показаний, истец или же сам Потребитель должны были направить в адрес сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета потребителя.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-265448/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина