Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-28317/21 по делу N А40-265448/2020

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-265448/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 66-1499/113-ДР/08-I от 03.06.2008 в размере 112 928 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2017 по 30.03.2020 в размере 7 942 руб. 55 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, законной неустойки за период с 19.12.2017 по 30.03.2020 в размере 56 138 руб. 11 коп., законной неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года решение от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, а АО "ОЭК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "ОЭК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-I от 03.06.2008 г., предусматривающий встречные обязательства сторон, а именно истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

В целях определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь истцом в адрес ответчика были направлены формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК".

При расчете объема оказанных АО "ОЭК" услуг по передаче электрической энергии, а также при определении объема потерь электрической энергии, подлежащих приобретению АО "ОЭК" в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, объем полезного отпуска был сформирован некорректно по следующим потребителям:

- по потребителю АО "Желдорреммаш" (договор N 49232861) за период с ноября по декабрь 2017 года на сумму 45 157 руб. 34 коп.,

- по потребителю ОАО "ЦАНЦ" (договор N 14515102) за период с ноября по декабрь 2019 года на сумму 13 892 руб. 68 коп.,

- по потребителю ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" (договор N 97924866) за период с июля по декабрь 2018 года на сумму 42 372 руб. 57 коп.,

- по потребителю УК "ДОМ-МАСТЕР" (договор N 94035862) за период с ноября по декабрь 2017 года на сумму 21 505 руб. 72 коп

Как указывает истец, при расчете объема оказанных АО "ОЭК" услуг по передаче электрической энергии, а также при определении объема потерь электрической энергии, подлежащих приобретению АО "ОЭК" в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, объем полезного отпуска был сформирован некорректно, в подтверждение чего в материалы дела представлены формы 18-юр за спорный период по указанным потребителям, а также платежные поручения на оплату услуг по передаче электрической энергии.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, возникшие в спорный период ошибки в определении объема полезного отпуска, по мнению истца, повлекли необоснованное получение ответчиком денежных средств в части оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая, по мнению истца, взысканию с ответчика по указанным потребителям составила 112 928 руб. 01 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), а также правовыми позициями, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что представленные истцом в подтверждение наличия у ответчика неосновательного обогащения выписки из отчетной формы 18-ЮР, которая сама по себе, составленная истцом в одностороннем порядке, без приложения актов снятия показаний приборов учёта, подтверждающих достоверность внесенных в неё данных, не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, а представленные платежные поручения на оплату услуг по передаче электрической энергии не идентифицируют конкретных потребителей.

Как правомерно указали суды, без предоставления актов снятия показаний приборов учета спорного потребителя, первоначальный объем полезного отпуска, факт его включения в оказанные услуги в спорном периоде и факт его оплаты в адрес ответчика, не является доказанным. Форма 18-юр, без предоставления актов снятия показаний приборов учета, подтверждающих достоверность внесенных в нее данных, не может являться достоверным доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При выявлении снятия некорректных показаний, истец или же сам потребитель должны были направить в адрес сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета потребителя. По итогам внеплановой проверки, сетевой организацией был бы составлен и подписан акт контрольного снятия показаний, однако, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А40-265448/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова