Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 08АП-7194/21 по делу N А70-2044/2021

город Омск

12 августа 2021 г.

Дело N А70-2044/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7194/2021) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательная компания Олимпия" на решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2044/2021 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово- развлекательная компания Олимпия" (ИНН 7203478243, ОГРН 1197232011140, дата регистрации: 23.04.2019, адрес: 625033, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дмитрия Менделеева, дом 18, офис 321) к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (ИНН 7203473414, ОГРН 1197232005321, дата регистрации: 26.02.2019, адрес: 625033, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дмитрия Менделеева, дом 18, офис 314) о взыскании 543 229,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательная компания Олимпия" (далее - истец, ООО "ТРЦ Олимпия") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - ответчик, ООО "Концепт") о взыскании неустойки в размере 543 229,94 руб. за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 09.09.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления отзыва на исковое заявление и доказательств в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2044/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТРЦ Олимпия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,

исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в сентябре 2020 г. Колесников В.В. не мог участвовать в приемке работ, так как на тот момент не являлся руководителем общества. Фактически работы выполнены в сентябре 2019 года привлеченным истцом подрядчиком - ООО "Химпромсервис". По мнению истца, ответчик допускает злоупотребление правом, поскольку заведомо зная, что документы были "переподписаны" сторонами, самостоятельно провел экспертизу давности подписи. Судом не проверены полномочия Белланова С.Ш. на приемку работ, не установлено, имеет ли он специальное образование. Указание на то, что в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) оплата производится на основании счета, ошибочно, поскольку согласно экземпляру спецификации истца, условия оплаты - согласно заключенному договору.

22.06.2021 от ООО "Концепт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в ее удовлетворении.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 исправлена опечатка, допущенная в определении от 16.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству по делу N А70-2044/2021, в части установления срока для представления отзыва на апелляционную жалобу.

08.07.2021 от ООО "Концепт" поступили письменные пояснения N 1.

18.07.2021 ООО "ТРЦ Олимпия" представлены возражения на отзыв с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, скриншотов переписки.

21.07.2021 от ООО "Концепт" поступили письменные пояснения N 2 по доводам жалобы.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительны доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поэтому апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО "ТРЦ Олимпия". Поскольку документы представлены в электронном виде, они остаются в материалах электронного вида, на бумажном носителе истцу не возвращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к жалобе и отзыву, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование иска указано, что между ООО "ТРК Олимпия" (исполнитель) и ООО "Концепт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 09.09.2019, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту подвального помещения, находящегося на нулевом этаже в здании по адресу: Тюменская область, г. Тюмень ул. Д. Менделеев, 18 площадью 7232 кв. м., объем работ указан в Приложении N 1 к договору (спецификации), а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги, устанавливается с 09.09.2019 до фактического приема оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 307 779 руб.

Согласно пункту 2.3.2 договора ответчик обязан принять оказанные услуги по акту приема-сдачи услуг и оплатить их по цене, указанной в пункте 3 настоящего договора, в течение 14 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока оплаты услуг, указанного в пункте 2 настоящего договора, заказчик уплачивает пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как указывает истец, по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 25.09.2019 N 1 ответчик принял работы на сумму 307 779 руб.

Оплата произведена по платежному поручению от 22.09.2020 N 381.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты, истец обратился с требованием об уплате неустойки по договору (претензионное письмо от 15.01.2021).

Ответчик отказал в оплате неустойки, указав на отсутствие просрочки оплаты, поскольку работы заказчик фактически принял 25.02.2020, а оплата произведена в соответствии с условиями договора на основании выставленного счета от 21.09.2020 N 28.

Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование иска общество ссылается на нарушение ответчиком срока оплаты работ, принятых по акту КС-2 N 1, датированного 25.09.2019.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что просрочка оплаты работ отсутствует, поскольку акт о приемке выполненных работ N 1 ошибочно датирован 25.09.2019, тогда как фактически работы приняты ответчиком 25.09.2020.

Как установлено судом первой инстанции, представленные истцом и ответчиком экземпляры договора содержат разные сведения о дате подписания договора. Согласно экземпляру истца, договор заключен 09.09.2019, согласно экземпляру ООО "Концепт" - 25.09.2019.

По пункту 1.2 договора от 25.09.2019 срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с 25.09.2019 до фактического приема оказанных услуг.

В то же время, согласно пункту 1.2 договора от 09.09.2019 срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с 09.09.2019 до фактического приема оказанных услуг.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО "Экспертно-консультативный центр А2" N 31-10/2021, давность выполнения реквизита "подпись от имени Руслякова А.А." в графе "заказчик: Директор ООО "Концепт" составляет не менее 4 месяцев, но не более 7 месяцев со дня начала исследования (февраль 2021 года). Реквизит выполнен в период с июля 2020 года по октябрь 2020 года.

Также, ответчиком представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.09.2020 N 1, счет на оплату от 21.09.2020 N 28, счет-фактура от 21.09.2020 N 21.

Доказательств выставления счета на оплату ранее 2020 года, истцом не представлено.

Согласно спецификации к договору от 25.09.2019 услуги оплачиваются заказчиком на основании выставленного счета в течение 14-ти дней путем внесения денежных средств в размере 100% стоимости товара.

Материалами дела подтверждается, что счет на оплату N 28 выставлен 21.09.2020.

Кроме того, как следует из содержания пункта 1.2 договора от 25.09.2019, датой начала оказания услуг является 25.09.2019.

Вместе с тем, оснований считать, что работы по ремонту подвального помещения стоимостью 307 779 руб. могли быть выполнены в течение одного дня, у суда не имеется.

При этом апелляционный суд исходит из того, что общество, заключив договор на ремонт помещения, в тот же день приняло от подрядчика результат работ по акту приема-передачи, несмотря на то, что объем работ согласно Спецификации включал в себя: очистку- обессоливание потолка, грунтовку потолка, окраску потолка, монтаж шумо-теплоизоляции, вибро- теплоизоляции, грунтовку стен, окраску стен, заливку бетона, кладку плитки, то есть не предполагал выполнение работ в течение одного дня.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления акта КС-2 ответчику в 2019 году, равно как не представлены доказательства выставления счетов на оплату более ранней датой, чем счет от 21.09.2020 N 28.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что работы приняты ответчиком 25.09.2020.

Истец также указал на отсутствие полномочий Колесникова В.В. на подписание актов о приемке выполненных работ.

Как усматривается из договора от 25.09.2019, акта формы КС-3, документы от имени ООО "ТРК Олимпия" подписаны директором - Колесниковым В.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Колесников В.В. с момента создания является учредителем ООО ТРК "Олимпия" (с 23.04.2019), с 04.03.2021 Колесников В.В. также является директором общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак другие средства индивидуализации.

Юридическое значение круглой печати ООО ТРК "Олимпия" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), правомочных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, истец не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах одобрения ООО ТРК "Олимпия" действий Колесникова В.В. по заключению договора и принятию работ.

В подтверждение факта выполнения работ в 2019 году истец ссылается на то, что работы выполнены субподрядчиком ООО "ХимпромСервис" по договору от 09.09.2019 N 34 и сданы ООО "ТРК "Олимпия" по акту от 25.09.2019 N 1.

Между тем, в части 3 статьи 308 ГК РФ разъяснено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу положений статьи 706 ГК РФ отношения между заказчиком и генеральным подрядчиком, между генеральным подрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер и не влекут взаимных прав и обязанностей заказчика и субподрядчика, в договорных отношениях непосредственно друг с другом не состоящих.

Указание на то, что спорные работы выполнялись субподрядчиком в 2019 году, не свидетельствует о том, что данные работы истец предъявил ответчику к приемке также в 2019 году.

Ссылки истца на то, что счет-фактура от 21.09.2020 составлена по требованию ответчика, правового значения не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Отклоняя доводы истца относительно злоупотребления ответчиком правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не привел достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика по принятию и оплате работ, в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева