Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-40762/21 по делу N А40-236698/2017

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-236698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ким Андрея на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года

по делу N А40-236698/17, принятое судьей Е.С. Игнатовой,

о признании в части обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" требования Матнуровой Елены Владимировны в размере 27.860,39 руб. основного долга

при участии в судебном заседании:

от Ким Андрея - Алтунина А.А. дов от 13.04.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Павел Владимирович.

В судебном заседании рассмотрено требования требование Матнуровой Елены Владимировны в размере 139.098.102,57 руб.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявление по изложенным в нем доводам и доводам письменных пояснений.

Конкурсный управляющий возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 мая 2021 года, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32, 100, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" требование Матнуровой Елены Владимировны в размере 27.860,39 руб. основного долга,

В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, Ким Андрей подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Ким Андрей указывает, что кредитор является аффилированным по отношению к Должнику.

Требования аффилированного лица подлежат включению за реестр с понижением очередности.

Заключение договора поручительства в кризисной ситуации для должника должно рассматриваться как компенсационное финансирование и, следовательно, данные требования должны были быть включены в реестр в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ким Андрея, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N 2-748/2018 в пользу ЗАО "КБ "Альта-Банк" в солидарном порядке с ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС", АО "Холдинговая компания "СТК", Матнуровой Е.В., Савченко Г.Г., Матнурова М.М., Савченко А.А. взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-451/1-2014 от 13.08.2014 в размере 87.500.000,00 руб. основного долга, 15.954.965,71 руб. процентов, 18.800.000,00 руб. штрафных санкций, 66.000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В отношении кредитора было возбуждено исполнительное производство N 113493/19/50043-ИП от 20.11.2019 на основании исполнительного листа N ФС 030072659 от 25.04.2019.

В ходе исполнительного производства с кредитора были взысканы денежные средства в размере 27.860,39 руб., что усматривается из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как было установлено судом первой инстанции, поручителем должника Матнуровой Е.В. требования банка исполнены лишь в размере 27.860,39 руб.

Таким образом, требования кредитора признаны обоснованными в размере 27.860,39 руб.

В остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Требования предъявлены в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Права должника и его кредиторов не нарушены, поскольку фактически произведена замена одного кредитора на другого, при этом включенная в реестр требований кредиторов сумма взыскана с последнего в судебном и принудительном порядке.

Доказательств совершения компенсационного финансирования должника путем предоставления банку поручительства по договорам от 13.08.2014 (за кредит), от 27.03.2019 (за банковскую гарантию) и недобросовестных действий со стороны кредитора в целях получения контроля в деле о банкротстве должника не представлено, и судом не установлено.

Кроме того, как указал апеллянт, его требования к должнику составляют около 15 млн. руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40-236698/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ким Андрея - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев