Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 07АП-8454/20 по делу N А03-18334/2019

город Томск

11 августа 2021 г.

Дело N А03-18334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Полевый И.Б., после перерыва помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 43" (N 07АП-8454/2020 (2)) на определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) о взыскании судебных расходов по делу N А03-18334/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магистраль" (ОГРН 1165476076897, ИНН 5404030955, г. Новосибирск) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 43" (ОГРН 1132210000460, ИНН 2210009691, г. Славгород) о внесении изменений в муниципальный контракт N Ф.2018.622067 от 17.12.2018,

объединенному в одно производство с делом N А03-19166/2019 по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 43" (ОГРН 1132210000460, ИНН 2210009691, г. Славгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магистраль", (ОГРН 1165476076897, ИНН 5404030955, г. Новосибирск) о взыскании неустойки в размере 1 188 077 руб. 92 коп. и штрафа в размере 60 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Славгорода Алтайского края (ОГРН 1022200867040, ИНН 22210002135, г. Славгород), акционерного общества "Проектный институт "Алтайкоммунпроект" (ОГРН 1162225106780, ИНН 2224184220, г. Барнаул), Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 1165476182101, ИНН 5406622509, г. Новосибирск).

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва:

от истца "онлайн": Боровихин А.И. по доверенности от 01.11.2019, адвокат;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магистраль" (далее - ООО "СК Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 43" (далее - МБДОУ "Детский сад N 43", ответчик) с исковым заявлением о внесении изменений в муниципальный контракт NФ.2018.622067 от 17.12.2018 в части увеличения конечного срока выполнения работ до 01.07.2020.

Определением от 23.12.2019 с настоящим делом в одно производство объединено дело N А03-19166/2019 по уточненному иску МБДОУ "Детский сад N 43" к ООО "СК Магистраль" о взыскании 2 875 820 руб. 12 коп. неустойки, в том числе 2 845 820 руб. 12 коп. пени и 30 000 руб. штрафа. (указанный иск был принят Арбитражным судом Новосибирской области NА45-31849/2019, 30.10.2019 передан на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края с присвоением делу номера NА03-19166/2019, далее также встречные исковые требования).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Славгорода Алтайского края, акционерное общество "Проектный институт "Алтайкоммунпроект", Ассоциация строительных организаций Новосибирской области.

Решением от 23.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истцом подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 рублей.

Определением от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, с МБДОУ "Детский сад N 43" в пользу ООО "СК Магистраль" взыскано 260 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МБДОУ "Детский сад N 43" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, уменьшив размер судебных расходов. Полагает, что судом неверно определена разумность расходов на оплату услуг представителя без учета категории спора, продолжительности рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "СК Магистраль" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что суд правомерно оценил расходы представителя в размере 260 000 руб. с учетом разумности и сложности дела, а также фактическому объему работ, проделанному представителем истца. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерности суммы судебных расходов.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от истца поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке ст. 266, ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 04.08.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004 указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "СК Магистраль" представлены договор об оказании юридических услуг от 10.10.2019 и дополнительное соглашение от 01.11.2019, акты о приеме выполненных работ от 30.10.2020, счета и платежные поручения на сумму 260 000 руб.

Как следует из акта об оказании услуг, а также материалов дела, исполнителем по договору выполнены работы на общую сумму 260 000 руб.

При этом ответчиком заявлен довод о чрезмерно завышенном размере понесенных расходов.

В обоснование доводов о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов ответчик ссылается на небольшой объем проделанной работы при составлении искового заявления и дополнительных пояснений, а также апелляционной жалобы, поскольку представляют собой дублирование условий контракта, фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 260 000 руб.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции со ссылкой на подписанные акты о разумном размере расходов постановлены формально, т.е. без какого-либо учета и анализа объема фактически совершенных представителем юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, а также без надлежащей оценки доводов ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, интересы ООО "СК "Магистраль" в Арбитражном суде Алтайского края и апелляционной инстанции представляли Задубровская Е.Д. сотрудник ИП Крахалевой Е.Ю., что подтверждается приказом о приеме работника на работу, а также адвокат Крахалев Е.А., действующий на основании договора поручения от 10.11.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представители ООО "СК "Магистраль" принимали участие в восьми судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по делу N А03-18334/2019, в одном судебном заседании по делу N А45-31849/2019 (представитель Черепанова А.П.) при решении вопроса о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края (30.10.2019, 02.12.2019, 23.12.2019, 21.01.2020, 11.02.2020, 05.03.2020, 09.06.2020, 09.07.2020, 16.07.2020), в одном судебном заседании 19.10.2020 в суде апелляционной инстанции.

Представители также подготовили исковое заявление, отзыв на исковое заявление в рамках дела А45-31849/2019, дополнительные пояснения, отзыв на исковое заявление о взыскании неустойки, отзыв на встречное (уточненное) исковое заявление, ходатайства об объединении дел в одно производство, о приобщении дополнительных документов, об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика, уточненный отзыв, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при определении стоимости подлежащих возмещению судебных расходов учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, анализ, изучение документов заказчика, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами. Подготовка к судебному заседанию, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Следовательно, расходы за изучение представленных заказчиком документов и материалов оплате не подлежат.

В подтверждение факта несения истцом финансовых затрат на выплату вознаграждения представителю суд исходит из того, что деятельность процессуальных представителей не может быть безвозмездной и подлежит оплате, возмещаемой проигравшей спор стороной в пределах, которые суд признает разумными.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителей, суд апелляционной инстанции посчитал разумными представительские расходы истца в размере 130 000 руб. (100 000 руб. (10 000 руб. * 10) представление интересов в судебных заседаниях + 30 000 руб. подготовка всех процессуальных документов).

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя признается судом апелляционной инстанцией обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-18334/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 43" (ОГРН 1132210000460, ИНН 2210009691) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магистраль" (ОГРН 1165476076897, ИНН 5404030955) 130 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.В. Молокшонов