Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 13АП-14048/21 по делу N А56-55575/2018

г. Санкт-Петербург

12 августа 2021 г.

Дело N А56-55575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца: Горянина В.А. (доверенность от 12.01.2021);

от ответчика: Железнова О.Г. (доверенность от 11.01.2021), Курмаева М.В. (доверенность от 11.01.2021);

от третьих лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14048/2021) ООО "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-55575/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, взысканную решением арбитражного суда по иному делу

третьи лица: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтрой"

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным

встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРеконструкция"

о взыскании неустойки по тому же контракту за нарушение срока выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 6 699 557,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 15.02.2018 по государственному контракту N 1 от 13.01.2014 (далее - Контракт) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.08.2018 арбитражным судом для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании пени по государственному контракту N 1 от 13 января 2014 года за период с 08.12.2015 по 04.09.2018 в сумме 316 352 242,60 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.10.2018 арбитражный суд объединил в одно производство дела N А56-55575/2018 и N А56-91891/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Министерство) и общество с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтрой".

Решением от 25.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом определения суда от 03.08.2021 об исправлении арифметической ошибки, по первоначальному иску: взыскал с федерального государственного бюджетного учреждения "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" 6 369 769 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 53 717 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказал.

По встречному иску: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" 15 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказал.

Произвел зачет встречных однородных требований. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" 8 776 513 руб. денежных средств.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного.

ООО "Стройреконструкция" считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового судебного решения по делу, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что представленный им расчет процентов в отношении ответчика, верный, общая сумма которых составляет 6 699 557, 19 коп., ссылаясь на то, что у Заказчика отсутствовали правовые основания не принимать и не оплачивать работы на общую сумму 16 668 329 руб.

Заявитель также указывает, что право на взыскание пеней в порядке, предусмотренном пунктом 14.2. Контракта, возникает у Заказчика в случае невыполнения Генеральным подрядчиком всего объёма работ по государственному контракту, предусмотренных пунктом 2.1. Контракта в установленный срок (не позднее 08.12.2015).

Податель жалобы ссылается на вступившие в законную силу решения судов, которыми установлено, что срыв сроков завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию напрямую связан с виновными действами самого Заказчика, что является основанием для вывода об отсутствии вины Генподрядчика в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику.

Истец считает, что судом первой инстанции не исследованы доводы ООО "Стройреконструкция" о постоянном чинении препятствий со стороны Заказчика, которые имеют существенное значение с точки зрения установления наличия или отсутствия оснований для взыскания с подрядчика неустойки.

С расчетом суда первой инстанции о начислении неустойки за неисполнение условий госконтракта N 1 в размере 5% ООО "Стройреконструкция" не согласно.

Общество полагает, что из расчета необходимо исключить сумму в размере 403 820,90 руб. (искажение объемов работ в акте КС-2 N 37/17 от 13.11.2015), так как она не является некачественно выполненными работами. Таким образом, по мнению истца, стоимость некачественно выполненных работ установленных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17414/2016 составляет 240 777 рублей 10 копеек.

07.07.2021 в материалы дела от подателя жалобы поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

27.04.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 в связи с отпуском судьи Семиглазова В.А. в соответствии с пунктом части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Семиглазова В.А. на судью Зайцеву Е.К.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением и ООО "Стройреконструкция" по результатам открытого аукциона в электронной форме от 27.12.2013, 13.01.2014 был заключен Контракт на выполнение работ по строительству общежития Учреждения, включая разработку рабочей документации на сумму 433 518 810 руб.

Дополнительным соглашением N 8 от 22.05.2015 к Контракту цена Контракта сторонами определена в сумме 410 554 610 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 2.1 Контракта, Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству общежития Учреждения (корпус 17), расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, Московский район, Бассейная улица, дом 8, литер А.

Срок выполнения всех работ по контракту - 08.12.2015, в соответствии с дополнительным соглашением.

Решением арбитражного суда от 31.08.2017 по делу N А56-79738/2015 в соответствии со ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 14 686 213,00 рублей.

Решением арбитражного от 10.10.2018 по делу N А56-17414/2016 исковые требования Общества к Учреждению о взыскании суммы задолженности по Контракту в размере 16 668 329 руб. удовлетворены.

В остальных частях первоначальных исковых требований - отказано.

Общество, ссылаясь на положения статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило требование о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3 108 153,65 руб., начисленных на 14 686 213 руб. задолженности, начиная с 01.10.2015, и в размере 3 591 403,54 руб., начисленных на 16 668 329 руб. задолженности, начиная с 01.01.2016.

Решения по делам N А56-79738/2015 и N А56-17414/2016 вступили в законную силу 31.01.2018 и 03.05.2018

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессульного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными решениями суда установлены следующие обстоятельства:

Между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ.

В рамках рассмотрения дела N А56-79738/2015, была проведена экспертиза, установившая недостатки, допущенные при выполнении строительно - монтажных работ по контракту (по актам приемки выполненных работ (форма КС-2).

Генподрядчик письменно был уведомлен о выявленных замечаниях, связанных с исполнением контракта (письма ФГБУ "УМСГ" исх. N N 358 от 29.04.2015, 359 от 29.04.2015, 392 от 14.05.2015, 441 от 26.05.2015, 603 от 30.06.2015, 710 от 04.08.2015, 791 от 04.09.2015, 796 от 08.09.2015, 914 от 07.10.2015, 917 от 08.05.2015, 1015 от 28.10.2015, 1133 от 23.11.2015, 638 от 03.07.2017) замечания генподрядчиком не устранены.

Кроме того, по актам КС-2 N N 21-23, 26-28, 30 Генподрядчиком была завышена стоимость выполненных работ.

Указанные в письмах недостатки были подтверждены заключениями экспертов от 12.12.2016 N 799/12-3 и от 13.07.2017 N 1058/12-3.

Таким образом, до момента установления объема и стоимости фактически выполненных работ по контракту, оплата по каждому вышеуказанному акту приемки выполненных работ, не представлялась возможной и не предполагалась, согласно пункту 3.6. Контракта.

Ввиду изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 14 686 213 руб.

По делу N А56-17414/2016 согласно экспертному заключению СПбГАСУ N 4- 12-2/17/58 от 01.09.2017 по Контракту не выполнено работ на общую сумму 644 591,93 рублей из 17 312 927 руб. 00 коп. первоначально заявленных к взысканию.

После проведения экспертизы ответчик уменьшил исковые требования на сумму невыполненных работ в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно взыскано 16 668 329 руб. задолженности.

Ссылаясь на нарушение Учреждением срока оплаты выполненных работ, Общество направило Учреждению претензии с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия Общества оставлена без удовлетворения, ООО "Стройреконструкция" обратилось с настоящим иском в суд. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 699 557 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 15.02.2018 в размере 6 699 557,19 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта, в редакции дополнительного соглашения N 8 от 22.05.2015, срок оплаты работ выполненных в 2015 году определен конкретной датой: до 31.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 314 ГК РФ, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2018 по делу N А56-79738/2015.

Период просрочки оплаты исчисляется по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанным правилам течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ начисленных на 14 686 213,00 рублей задолженности за период с 01.01.2016 по 15.02.2018 составляет 2 778 365,68 рублей.

По делу N А56-17414/2016 согласно экспертному заключению СПбГАСУ N 4-12-2/17/58 от 01.09.2017 по Контракту не выполнено работ на общую сумму 644 591,93 рублей из 17 312 927 руб. 00 коп. первоначально заявленных к взысканию. После проведения экспертизы ответчик уменьшил исковые требования на сумму невыполненных работ в порядке ст. 49 АПК РФ, окончательно взыскано 16 668 329 руб. 00 коп. задолженности.

Размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ начисленных на 16 668 329 рублей задолженности за период с 01.01.2016 по 26.06.2018 составляет 3 591 403,54 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично, согласно которому общая сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 6 369 769,22 рублей. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Довод заявителя жалобы на необходимость исчисления процентов в другой период, не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Относительно встречного иска, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 14.2 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Генподрядчик уплачивает пени в размере 5% от стоимости Контракта, за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, а также за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического его исполнения. Работы, выполненные с ненадлежащим качеством, считаются не выполненными. Указанная в настоящем пункте пеня взимается за каждое нарушение в отдельности.

Заключениями экспертов ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Минюста России N 799/12-3 от 12.12.2016, N 1058/12-3 от 13.07.2017 и СПбГАСУ N 4-12-2/17/58 от 01.09.2017 по рассмотренным арбитражным судом делам N А56-79738/2015 и А56-17414/2016 выявлены работы, выполненные со строительными недостатками, которые не устранены Обществом и в соответствии с п. 14.2 Контракта считаются невыполненными.

Всего Обществом не выполнено работ на сумму 6 314 416,02 руб. - по актам КС-2 N N 23/17 на сумму 4 393 582,28 руб., 24/17 на 148 631,62 руб., 25/17 на 1 164 220,16 руб., 29/17 на 367 262,80 руб., N37/17 на 87 784,45 руб., 38/17 на 152 934,71 руб.

Согласно Календарному графику работы по Контракту должны быть завершены в срок до 07.12.2015.

Учреждение предъявило ко взысканию 316 352 242,60 руб. неустойки по Контракту.

При этом Учреждение в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, произвело расчет неустойки не от всей стоимости Контракта, как это предусмотрено пунктом 14.2 Контракта, а с учетом качественно выполненных работ.

Общество не отрицало наличие просрочки, однако сослалось на вину Учреждения в нарушении сроков, что по его мнению, подтверждается вступившими в законную силу решениями суда, в которых установлен факт учинения Учреждением препятствий как в выполнении работ, так и при устранении недостатков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования и применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до 15 000 000 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в данной части.

Довод подателя жалобы о том, что встречный иск не обоснован по праву, несостоятельный, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 14.2 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Генподрядчик уплачивает пени в размере 5% от стоимости Контракта, за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, а также за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического его исполнения. Работы, выполненные с ненадлежащим качеством, считаются не выполненными. Указанная в настоящем пункте пеня взимается за каждое нарушение в отдельности.

Генподрядчик полагает, что у Заказчика возникает право на взыскание неустойки в случае невыполнения всего объема работ, то есть в случае, если Генподрядчик вообще не построит объект.

Кроме того, истец пояснил, что им не выполнены работы ввиду чинения препятствий в выполнении работ со стороны ответчика.

Довод истца о том, что неустойка обусловленная стоимостью некачественно выполненных работ, неправомерно начислена на общую сумму Контракта, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из условий контракта следует, что в объем обязательств Генподрядчика входит выполнение работ в соответствии Техническим заданием и Графиком производства Работ: включая разработку рабочей документации, строительные, монтажные, пусконаладочные и испытательные работы, устранение недостатков и/или дефектов в ходе выполнения Работ, предъявление в установленном порядке комиссии по приемке Объекта капитального строительства в эксплуатацию, устранение недостатков и/или дефектов, выявленных в период гарантийного срока и иные обязательства, предусмотренные Договором.

п. 2.2. Работы по настоящему Договору выполняются Генподрядчиком согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору) переданной по акту проектной документации, Графику производства работ (Приложение N 2 к Договору).

Таким образом, нормами ГК РФ и Контракта предусмотрена обязанность подрядчика в обусловленный сторонами срок построить определенный объект надлежащего качества.

Предусмотренная п. 14.2 Контракта неустойка взыскивается как за нарушение сроков выполнения работ, так и выполнение строительно-монтажных работ ненадлежащего качества, что приравнивается к невыполнению работ.

Из заключений экспертов, по рассмотренным арбитражным судом делам N А56-79738/2015 и А56-17414/2016, следует, что выявлены работы, выполненные со строительными недостатками, которые не устранены Обществом и в соответствии с п. 14.2 Контракта считаются невыполненными на общую сумму 6 314 416,02 рублей - по актам КС-2.

Согласно Календарному графику работы по Контракту должны быть завершены в срок до 07.12.2015 г.

Обязательства Обществом на сумму 6 314 416,02 рублей не исполнены до настоящего времени, что стало основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта, обстоятельства которого были рассмотрены в рамках дела А56-113115/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учреждением произведен расчет неустойки, не от всей стоимости Контракта, как это предусмотрено пунктом 14.2., а с учетом качественно выполненных работ.

Сумма неустойки рассчитана исходя из суммы невыполненных работ в размере 6 314 416,02 рублей исходя из 5% за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства в соответствии с п. 14.2 Контракта за период с 08.12.2015 по 04.09.2018. Сумма неустойки составила 316 352 242,60 рублей.

04.09.2018 вступило в законную силу решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку обязательства Общества по исполнению Контракта прекращены, неустойка начислена по день прекращения обязательств.

Довод Общества о невозможности выполнения работ по Контракту ввиду чинения препятствий со стороны Учреждения не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Установленный факт чинения Заказчиком препятствий при выполнении строительно-монтажных работ по делу N А56-84068/2015 говорит о том, что имелись препятствия к выполнению работ Генподрядчиком, к которым он еще не приступал и которые не выполнил с момента чинения препятствий. Применимо к тем работам, задолженность за которые была взыскана по делам N А56-79738/2015 и А56-17414/2016, то Генподрядчик декларировал их как выполненные и не говорил о том, что имелись препятствия со стороны Заказчика при выполнении указанных работ. И только по результатам проведенных экспертиз было установлено, что часть работ не выполнена, а часть работ выполнена с недостатками.

Также не нашли подтверждения ссылки Генподрядчика на судебные акты по делу А56-55032/2018, поскольку согласно ст. 723 ГК РФ, п. 9.4 Контракта устранение недостатков выполненных работ производиться безвозмездно, судебными актами по делу А56-113115/2018 при предоставлении Учреждением дополнительных доказательств, в частности акта АО "Петербургская сбытовая компания" от 14.02.2019, а также судебными актами по делам А56-40791/2016, А56-11784/2017, А56-34903/2018 подтверждается наличие коммунальных ресурсов в течение 2016-2018 г. Отсутствие препятствий в выполнении работ по Контракту и обоснованности неоплаты выполненных в мае 2018 года работ подтверждаются судебными актами по делам А56-91981/2018 и А56-17702/2019.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного искового заявления, учитывая общий ход работ, поведение сторон, условия Контракта относительно ответственности сторон, и о применении статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 15 000 000 руб.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке 270 АПК РФ, судом первой не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-55575/2018 оставить без изменения, апелляционною жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов