Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-40926/21 по делу N А40-41737/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-41737/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЭЗАР ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-41737/21,

по исковому заявлению ООО "ЦЛУ"

к ООО "ЦЭЗАР ГРУПП"

о взыскании денежных средств по Договору N 83-СП от 23.08.2019 в размере 738 875 руб. 75 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЛУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЭЗАР ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения по Договору N 83-СП от 23.08.2019 в размере 514 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 194 100 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 775 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 с ООО "ЦЭЗАР ГРУПП" в пользу ООО "ЦЛУ" взыскано - 514 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. 00 коп. неустойки, 11 109 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 15.02.2021, 17 384 руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЦЭЗАР ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком выполнены работы в полном объеме, суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "СК Бизнес Строй".

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 г. между ООО "ЦЭЗАР ГРУПП" (Субподрядчик, Ответчик) и ООО "Центральное управление ЩЛЗ" (Подрядчик, Истец) заключен договор N 83-СП, по условиям которого Субподрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу лифтового оборудования на объекте, расположенном по адресу: г. Мытищи, ул. Коминтерна, д. 24.

Подрядчик обязался принять и оплатить надлежаще и в срок выполненные работы.

Согласно условиям договора, общая стоимость работ по договору составляет 729 700 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В рамках исполнения договорных обязательств, Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика был перечислен аванс в общей сумме 514 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 01823 от 21.11.2019, N 01914 от 05.12.2019, N 01972 от 12.12.2019, N 02065 от 26.12.2019.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что Ответчиком в нарушение договорных обязательств работы по спорному Договору не выполнены, в связи с чем, Истец, руководствуясь п. 10.1. Договора отказался от договора в одностороннем внесудебном порядке так как, нарушения Субподрядчиком срока выполнения работ составил более чем 21 день.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств Субподрядчиком Подрядчик вправе отказаться от Договора в связи с утратой интереса.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: "В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления Субподрядчиком".

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств сумма аванса не возвращена, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 514 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований сослался на то, что в рамках исполнения договорных обязательств Подрядчик осуществил все работы.

Пунктом 6.6. Договора сторонами установлен перечень исполнительной документации, который Ответчик должен был передать Истцу по завершению работ. Однако документы переданы ООО "Центральное лифтовое управление" не были. Доказательств обратного в материалы дела Ответчиком не предоставлено.

Также доводы Ответчик о том, что им выполнены работы подтверждаются, направленными в адрес Истца унифицированных форм КС-2, КС-3.

Однако, Ответчиком в нарушения ст. 65 АПК РФ дела не представлены доказательства направления спорных актов и справок по формам КС-2 и КС3 в адрес Истца.

Уведомления о вызове для приемки промежуточного результата работ ООО "Центральное лифтовое управление" не получало.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что им были выполнены в соответствии с договором работы на указанную сумму.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст.1102 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Согласно п. 7.2. Договора, за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не исполненных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 22.11.2019 по 13.08.2020 в размере 194 100 руб. 20 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, также принимая, что просрочка поставки товара произошла и в том числе в связи с нарушением истца договорных обязательств, суд считает, что размер взыскиваемой пени по двум Договорам подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, Истец считает, что подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов, за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2019 по 15.02.2021в размере 30 775 руб. 55 коп.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный Истцом расчет процентов судом проверен.

При этом, Истцом неправомерно произведен расчет процентов с 22.11.2019, так как, спорный Договор расторгнут 13.08.2020, следовательно, Истец имеет право начислять неустойку только с 14.08.2020 г.

На основании чего, судом первой инстанции произведен расчет процентов самостоятельно за период с 14.08.202г. по 15.02.2021 г., что составляет 17 384 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части, так как, истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле ООО "СК Бизнес Строй", отклоняется апелляционным судом.

Из содержания частей 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в дело по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, как судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной.

При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29.05.2014 N 1130-О, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчика установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Представленные ООО "ЦЭЗАР ГРУПП" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению копии претензии исх. N 1 от 30.04.2021, договор N 70-СП от 19.07.2019, техническое задание к договору N 70-СП от 19.07.2019, приложение N 2 к договору N 70-СП от 19.07.2019, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д- RU.РА01.А.05712/19, претензии исх. N 1 от 30.03.2021, опись почтового отправления от 21.04.2021, квитанции почтового отправления от 21.04.2021, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д- RU.РА01.А.95141/19, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д- RU.РА01.А.96427/19, не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представленное ООО "ЦЭЗАР ГРУПП" в подтверждение своей позиции опись почтового отправления от 16.06.2021, квитанции почтового отправления от 16.06.2021, были составлены после рассмотрения в суде первой инстанции заявления истца, и не были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-41737/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк