Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 17АП-8497/21 по делу N А50-27748/2020

г. Пермь

11 августа 2021 г.

Дело N А50-27748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

при участии:

от истца - Березовский Н.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - Юркин Д.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ильинская творожная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2021 года

по делу N А50-27748/2020

по иску индивидуального предпринимателя Фотина Сергея Владимировича (ИНН 590703799123, ОГРНИП 317595800048380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ильинская творожная компания" (ИНН 5904308207, ОГРН 1155958051204),

третьи лица: Фаробеев Владимир Расимович, Морозов Алексей Александрович,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя Фотина Сергея Владимировича (далее - истец, предприниматель, ИП Фотин С.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ильинская творожная компания" (далее - ответчик, общество, ООО "ИТК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 060 руб. за фактическое использование недвижимого имущества. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 209, 210, 215, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Фаробеев Владимир Расимович, Морозов Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИТК" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о доказанности материалами дела факта использования ответчиком имущества истца в спорный период. Указывает, что материалы дела не содержат документальных доказательств использования ответчиком указанного имущества в период с 04.02.2019 по 03.10.2020. По мнению заявителя жалобы, факт использования спорного имущества в период с 03.02.2016 по 03.02.2019, подтвержденный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20175/2019, не может служить основанием для признания факта использования ответчиком имущества истца в период с 04.02.2019 по 03.10.2020.

Предприниматель Фотин С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, что факт пользования ответчиком имуществом истца установлен в рамках дела N А50-20175/2019, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение. По мнению истца, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. С учетом изложенного, истец считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

От Морозова А.А. и Фаробеева В.Р. письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Фотин С.В. является собственником следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 59:20:2270134:6 и водонапорной башни с кадастровым номером 59:20:2270134:69 (по 1/3 доли в праве), расположенных по адресу: Пермский край, Ильинский район, Сретенское с/п, с. Сретенское, ул. Промышленная, 16; земельного участка с кадастровым номером 59:20:2270134:3 и зданий конторы-общежития с кадастровым номером 59:20:0000000:1829, 1-этажного кирпичного здания (производственный цех) с кадастровым номером 59:20:0000000:1830, здания слесарки с кадастровым номером 59:20:0000000:1831 (по 1/3 доли в праве), расположенных по адресу: Пермский край, Ильинский район, Сретенское с/п, с. Сретенское, ул. Промышленная, 8, 8/3, 8/5, 8/6, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13-19 т. 1), выписками из ЕГРН от 14.08.2019.

Наряду с истцом собственниками указанного имущества являются третьи лица Фаробеев Владимир Расимович и Морозов Алексей Александрович.

По утверждению истца, принадлежащее ему на праве собственности имущество использует ООО "Ильинская творожная компания" без оформления права пользования имуществом и уплаты денежных средств за такое пользование, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, исходя из принадлежащей истцу доли равной 1/3, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 04.02.2019 по 03.10.2020 составляет 477 060 руб.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием об оплате пользования имуществом, но оплата не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования недвижимым имуществом судом установлен на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Вопреки доводам жалобы, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-20175/2019, имеющим на основании статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, подтвержден факт нахождения спорного имущества в пользовании ООО "ИТК" в отсутствие правовых оснований.

Каких-либо доказательств, подтверждающих освобождение земельного участка, неправомерного отказа истца от принятия земельного участка, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование указанным имуществом.

По расчету истца, основанного на Оценочном заключении ИП Железнова Е.О. N 03-04/19 (в котором рыночная стоимость недвижимого имущества определена по состоянию на 29 апреля 2019 года), задолженность ответчика за пользование имуществом за период с 04.02.2019 по 03.10.2020 составляет 477 060 руб.

Расчет истца, произведенный на основании данного оценочного заключения, судом проверен, признан обоснованным.

Достоверность указанного оценочного заключения не оспорена, обоснованность рыночной платы, установленной на основании этого заключения, не опровергнута.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы.

Доказательств, опровергающих факт пользования имуществом с 04.02.2019 по 03.10.2020, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом в спорный период материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-20175/2019 о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование недвижимым имуществом в предшествующий период, исходя из того, что факт пользования ответчиком спорным имуществом без правовых оснований в период с 04.02.2019 по 03.10.2020 подтверждается материалами дела (доказательства обратного отсутствуют), учитывая, что ответчиком доказательства внесения платы за пользование имуществом в заявленный период в материалы дела не представлены, размер неосновательного обогащения не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 477 060 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-20175/2019 бремя доказывания факта отсутствия пользования земельным участком лежит на ответчике.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2021 года по делу N А50-27748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова