Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 17АП-8497/21 по делу N А50-27748/2020

г. Пермь

14 февраля 2022 г.

Дело N А50-27748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Шакирова А.А., паспорт, диплом, доверенность от 18.11.2019,

от ответчика: Грибова Ю.О., паспорт, диплом, доверенность от 08.02.2022,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ильинская творожная компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2021 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А50-27748/2020

по иску индивидуального предпринимателя Фотина Сергея Владимировича (ОГРНИП 317595800048380, ИНН 590703799123) к обществу с ограниченной ответственностью "Ильинская творожная компания" (ОГРН 1155958051204, ИНН 5904308207)

третьи лица: Фаробеев Владимир Расимович, Морозов Алексей Александрович,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фотин Сергей Владимирович (далее - ИП Фотин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Ильинская творожная компания" (далее - ООО "Ильинская творожная компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 477 060 руб. 00 коп. за фактическое пользование имуществом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 иск удовлетворен, с ООО "Ильинская творожная компания" в пользу ИП Фотина С.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 477 060 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 541 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 по делу N А50-27748/2020 оставлено без изменения.

02.09.2021 ИП Фотин С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Ильинская творожная компания" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 104 853 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.10.2021 заявленные требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Определение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует критериям разумности. Судом при рассмотрении заявленных требований не приняты во внимание доводы ответчика о том, что предметом рассмотрения по делу N А50-27748/2020 являлись обстоятельства, которым ранее была дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20175/2019. Составленные истцом процессуальные документы (исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу) дублируют содержание документов, составленных им в рамках дела N А50-20175/2019, что указывает на незначительное время, необходимое на их подготовку. Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 по делу NА50-20175/2019 с ООО "Ильинская творожная компания" в пользу ИП Фотина С.В. были взысканы судебные расходы в размере 199 200 руб. 57 коп. В рамках этого дела истцом были собраны все доказательства в подтверждение своей позиции, судебный процесс состоял из 8 заседаний и длился более года. Дело N А50-27748/2020 включало в себя два судебных заседания, на первом представитель ответчика отсутствовал, на втором заседании представитель ответчика фактически признал сумму иска. При сравнении сложности обоих дел и объема услуг, оказанных истцу в каждом из них, можно сделать вывод о несоответствии заявленной суммы расходов критерию разумности и фактическим обстоятельствам дела. Также заявителем апелляционной жалобы приведены доводы о том, что требование о возмещении суммы вознаграждения в размере 5% (23 853 руб.) не обоснована, поскольку указанная сумма является вознаграждением за уже оказанные услуги. Данное вознаграждение не подразумевает совершения каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного представления в рамках договора на оказание юридических услуг. Ссылается на решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020. Просит определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 отменить, снизить судебные расходы до суммы 67 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 между Индивидуальным предпринимателем Березовским Н.В. (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Фотиным С.В. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему в соответствии с условиями настоящего договора услуги, указанные в п. 1.2, а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2 договора оказания юридических услуг исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию с ООО "Ильинская творожная компания" в пользу ИП Фотина С.В. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в сумме 477 060, 00 руб. за период с 04.02.2019 по 03.10.2020.

Юридические услуги включают в себя составление и подачу искового заявления, подготовку необходимых для судебного разбирательства документов, осуществление представительства интересов в суде первой инстанции. Юридические услуги включают в себя также представление при необходимости интересов заказчика в суде первой инстанции (п.1.3 договора оказания юридических услуг).

В соответствии с п.3.1 договора оказания юридических услуг за оказанные по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере: составление и подача искового заявления (11 000 руб. + 4 000 руб.), составление и подача необходимого для судебного разбирательства документа (2 000 руб.), представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (20 000 руб. за одно заседание), составление апелляционной жалобы на решение суда (отзыва, возражения на жалобу) (15 000 руб.), участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (15 000 руб.). Сверх указанных сумм исполнителю подлежит выплатить вознаграждение в размере 5% от суммы иска.

Согласно акту оказанных услуг от 27.08.2021, подписанного между ИП Березовским Н.В. и ИП Фотиным С.В. вознаграждение, подлежащее выплате исполнителю за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от 05.11.2020 составляет 104 853 руб. 00 коп. и включает в себя 11 000 руб. за составление и подачу искового заявления, 40 000 руб. за участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (30.03.2021, 28.04.2021), 15 000 руб. за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб. за представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 04.08.2021, 23 853 руб. 00 коп. вознаграждение.

Сумма в размере 104 853 руб. 00 коп уплачена ИП Фотиным С.В. ИП Березовскому Н.В., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.11.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп. и от 27.08.2021 на сумму 74 853 руб. 00 коп.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 104 853 руб. 00 коп. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор оказания юридических услуг от 05.11.2020, акт об оказанных юридических услугах от 27.08.2021, квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.11.2020 и от 27.08.2021 на общую сумму 104 853 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в размере 104 853 руб. 00 коп. документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил и подал исковое заявление, подготовил и направил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, принимал участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также сторонами договора оказания юридических услуг было предусмотрено условие о том, что сверх указанных сумм расценок по договору исполнителю подлежит выплатить вознаграждение в размере 5% от суммы иска. При этом включение указанного условия в договор оказания юридических услуг от 05.11.2020 не противоречит закону, а данная сумма вознаграждения не поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела. Условия указанного пункта обязывают заказчика произвести оплату 5% от суммы иска вне зависимости от того, в чью пользу разрешится спор.

С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного представителем ответчика на подготовку процессуальных документов, а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанций в заявленном размере 104 853 руб. 00 коп.

Доводы истца о чрезмерности размера взысканных судебных расходов объему оказанных представителем услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в качестве обоснования своей позиции привел доводы о том, что предметом рассмотрения по делу N А50-27748/2020 являлись обстоятельства, которым ранее была дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20175/2019. Составленные истцом процессуальные документы (исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу) дублируют содержание документов, составленных им в рамках дела N А50-20175/2019, что указывает на незначительное время, необходимое на их подготовку. Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 по делу NА50-20175/2019 с ООО "Ильинская творожная компания" в пользу ИП Фотина С.В. были взысканы судебные расходы в размере 199 200 руб. 57 коп. Вместе с тем, указанные доводы не могут являться основанием для изменения судебного акта и основанием для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020, устанавливающее основные расценки на оказание юридической помощи при рассмотрении гражданских дел в Пермском крае, также отклоняется.

Само по себе превышение стоимости понесенных истцом судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Судом принято во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 104 853 руб. 00 коп., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Сумма 23 853 руб. 00 коп., уплаченная в составе расходов на оплату услуг представителя как вознаграждение и не поставленная в зависимость по условиям договора от результата рассмотренного дела, с учетом общего размера заявленных ко взысканию судебных расходов, не влечет за собой выводов о необоснованности ее включения в их общий размер.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 01.11.2021 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2021 года по делу N А50-27748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Председательствующий

О.Г. Дружинина