Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 13АП-21062/21 по делу N А56-77535/2012

г. Санкт-Петербург

11 августа 2021 г.

Дело N А56-77535/2012/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21062/2021) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Логопарк-Колпино" Исаева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-77535/2012/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АМТ БАНК", адрес: 129110, г. Москва, пр. Мира, д. 62, к. 1, ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Логопарк-Колпино", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН 5067847366406, ИНН 7840346053 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.03.2014 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Решением от 29.09.2014 Общество признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждено то же лицо.

Определением от 23.01.2015 Рощин М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

В рамках процедуры наблюдения определением от 19.06.2014 требование ООО "Группа Компаний Катран", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 13, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1117847011578, ИНН 7842444747, дата прекращения деятельности 02.08.2019, в размере 1 605 000 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 10.03.2015 определение от 19.06.2014 отменено по новым обстоятельствам, в связи с установлением в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А56-65424/2013 новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Определением от 30.10.2017 требование ООО "Группа Компаний Катран" в размере 1 605 000 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Группа Компаний Катран" об оспаривании сделки должника по отчуждению в пользу Ткачева Андрея Юрьевича, ИНН 610206203166, земельного участка площадью 19 472+/-48 кв. м с кадастровым номером 78:42:0018327:86, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Детскосельское", участок 59, (Колпинский), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата участка в конкурсную массу должника.

Обособленному спору присвоен номер N А56-77535/2012/сд.4.

Определением от 29.09.2020 ООО "Группа компаний Катран" с упомянутой суммой требований в реестре требований кредиторов должника заменено в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество "Киселев, Прохоров и партнеры", адрес: 123112, г. Москва, Пресненский муниципальный округ вн. тер. г., Пресненская наб., д. 8, стр. 1, эт./пом./комн. 10/IN/14, ОГРН 1197746405603, ИНН 7743305710 (далее - Компания), с аналогичной суммой требований.

В рамках упомянутого обособленного спора конкурсный управляющий должником Исаев М.Ю. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по обеспечению требований Компании о признании сделки недействительной в виде наложения ареста на спорный земельный участок.

Определением от 28.05.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть заявление по существу.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

Целью обращения в рамках настоящего обособленного спора с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка является его возврат в конкурсную массу должника, при этом в случае отчуждения ответчиком участка в пользу третьего лица и регистрации перехода права собственности возврат участка в конкурсную массу Общества будет невозможен.

Так, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-21547/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ткачева Андрея Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 Ткачев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Миндрул Юлия Валерьевна.

В рамках названного дела с заявлением о признании права собственности на спорный земельный участок обратился Якубов Георгий Георгиевич, который указав, что по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества в рамках дела о банкротстве Ткачева А.Ю. он был признан победителем, между ним (покупатель) и Ткачевым А.Ю. в лице финансового управляющего Миндрул Ю.В. (продавец) заключен договор от 28.05.2018 купли-продажи спорного земельного участка. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 в удовлетворении заявления Якубова Г.Г. отказано со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права.

Принимая во внимание изложенное, податель жалобы полагает, что имеются достаточные основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста земельного участка, поскольку третьими лицами предпринимаются действия по признанию права собственности на спорное имущество.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий Ткачева А.Ю. - Миндрул Ю.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.05.2021 в отношении спорного земельного участка, последний на праве собственности принадлежит Ткачеву А.Ю., при этом в отношении участка зарегистрированы следующие ограничения прав, обременения:

- арест с запретом распоряжения (дата государственной регистрации 27.11.2014) на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.07.2013 по уголовному делу N 311553 (N 10-6552/2013);

- арест с запретом распоряжаться имуществом путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение и обременение (дата государственной регистрации 28.04.2017) на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14.04.2017 по уголовному делу N 311553.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что судом общей юрисдикции на спорный участок наложен арест, а собственник указанного имущества не имеет возможности им распоряжаться, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в отношении спорного земельного участка 27.11.2014 и 28.04.2017 в ЕГРН были осуществлены записи о государственной регистрации ограничения права, обременения участка виде наложения на него ареста, в том числе с запретом распоряжения, то есть еще до заключения договора купли-продажи в отношении спорного объекта между ответчиком в лице его финансового управляющего и третьим лицом. Указанное ограничение, действовавшее на момент заключения договора, послужило основанием для отказа в регистрации перехода права собственности на участок к Якубову Г.Г. При этом согласно информации конкурсного управляющего, изложенной в заявлении о принятии обеспечительных мер, действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по отказу в регистрации перехода права признаны в судебном порядке законными.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств снятия соответствующих ограничений на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, принимая во внимание, что собственник земельного участка, а именно Ткачев А.Ю., лишен возможности распоряжаться спорным имуществом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2021 по делу N А56-77535/2012/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов