Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 08АП-7658/21 по делу N А70-799/2021

город Омск

11 августа 2021 г.

Дело N А70-799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Штраухман В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7658/2021) Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2021 по делу N А70-799/2021 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1078901003400, ИНН 8901020536, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Ямальская, дом 11, корпус Г) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1077203036228, ИНН 7202163699, адрес: 625043, Тюменская область, город Тюмень, улица Карбышева, дом 13), к Ктоян Артавазд Ларвентовичу о ликвидации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области и исковым заселением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", общество, ответчик) с возложением обязанности по ликвидации на Ктояна Артавазда Ларвентовича.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Ктоян Артавазд Ларвентович (далее - ответчик, Ктоян А.Л.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2021 по делу N А70-799/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "Стройград" неоднократно нарушало требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон N 214-ФЗ), в результате чего деятельность общества, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, приостанавливалась дважды. Допущенные обществом нарушения носят неустранимый характер и не могут быть исправлены в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности застройщика.

В качестве приложения к апелляционной жалобе Службой представлена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по объекту строительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Приложенная к апелляционной жалобе копия выписки из ЕГРН по объекту строительства судом апелляционной инстанции не приобщается к материалами дела, поскольку Службой ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа не заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства с обоснованием невозможности его предоставления в суд первой инстанции по объективным причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку указанный документ поступил в электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО "Стройград" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1077203036228 в МИФНС N 14 по Тюменской области.

Основным видом деятельности общества является деятельность по разборке и сносу зданий (ОКВЭД - 43.11), одним из дополнительных видов деятельности является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.2, 41.20).

ООО "Стройград" являлось застройщиком объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Больничная в с.Аксарка Ямало-Ненецкого автономного округа на земельном участка с кадастровым номером 89:02:020104:488, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, с. Аксарка, ул.Больничная.

На строительство указанного объекта были привлечены денежные средства девяносто граждан участников долевого строительства по двадцати трем договорам участия в долевом строительстве.

В ходе осуществления мероприятий государственного строительного надзора в части документарной проверки ООО "Стройград" истцом выявлены признаки нецелевого использования обществом как застройщиком денежных средств, поступивших по договорам участия в долевом строительстве в сумме 9,5 млн. рублей.

Информация о результатах проведенной проверки направлена истцом в правоохранительные органы, в отношении Ктояна А.Л., как директора общества, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обращался в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о приостановлении деятельности ООО "Стройград".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2018 по делу N А70-16968/2017 деятельность ООО "Стройград" приостановлена на срок до трех месяцев, далее решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21374/2019 от 02.06.2020 деятельность ООО "Стройград" приостановлена на двенадцать месяцев.

Как указывает истец, Службой установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ ООО "Стройград" нарушен срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Строительство объекта в настоящее время приостановлено и не осуществляется. Помимо вышеуказанных нарушений, общество на протяжении 2020 года неоднократно допускало нарушения требований Закона N 214-ФЗ, а именно: не представляло установленную отчетность застройщика; не исполняло предписания; привлекалось к административной ответственности за нарушение требований Закона N 214-ФЗ.

Полагая, что допущенные ответчиком нарушения являются достаточным основанием для ликвидации юридического лица, Служба обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о ликвидации юридического лица в целях пресечение деятельности, связанной с привлечением денежных средств граждан для строительства, обеспечение гарантии прав и законных интересов граждан в обозначенной сфере и экономических интересов автономного округа.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 01.06.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с названным федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого осуществляется данное строительство.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2012 N 12-П "О службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа" осуществляет служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании указанного постановления в сфере государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости Служба осуществляет обращение в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.

Пунктом 8 статьи 23 Закона N 214 - ФЗ определено, что контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о ликвидации лица, осуществляющего привлечение денежных средств граждан для строительства, в случае неоднократного или грубого нарушения им положений настоящего федерального закона или принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П разъяснил, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела ООО "Стройград" является застройщиком объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Больничная в с. Аксарка Ямало-Ненецкого автономного округа на земельном участка с кадастровым номером 89:02:020104:488, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, с. Аксарка, ул.Больничная.

Из выписки из ЕГРН объекта незавершенного строительства от 18.01.2021 следует, что по состоянию на 18.01.2021 объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, МО Аксарковское, с.Аксарка, ул.Больничная, имеет готовность 30%.

В постановлениях о назначении административного наказания отражено, что ООО "Стройград" совершено нарушение требований Закона N 214-ФЗ, а именно: согласно постановлению от 30.06.2021 N 66, постановлению от 23.09.2020 N 104, от 23.09.2020 N 106, постановлению от 05.01.2020 N 135 установлено непредставление в установленном порядке ежеквартальной отчетности относительно деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в частности за 3, 4 кварталы 2019 года, за 1, 2 кварталы 2020 года (статья 23 Закона N 214-ФЗ); согласно постановлению от 28.05.2020, письму Следственного управления от 28.02.2018 N 74/14-621 установлено нецелевое использование привлеченных средств - генеральный директор общества совершил растрату денежных средств, поступивших на расчетный счет общества от участников долевого строительства (статья 18 Закона N 214-ФЗ).

На основании части 1.2 статьи 18 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан обеспечить ведение учета денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства, отдельно в отношении каждого многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи.

Вместе с тем нецелевое использование привлеченных средств (растрата денежных средств, поступивших на расчетный счет общества от участников долевого строительства является нарушением УК РФ, который содержит самостоятельные виды уголовных правонарушений и ответственность за их совершение.

Таким образом данное нарушение не может быть самостоятельным основанием для ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Состав, формы и порядок представления застройщиками такой отчетности установлены Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила).

На основании пунктов 2, 3, 4 Правил застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Постановлениями от 30.06.2021 N 66, от 23.09.2020 N 104, от 23.09.2020 N 106 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, подтверждается трехкратное нарушение указанной нормы.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Служба не представила доказательств того, что указанные нарушения носят неустранимый характер и повлекли за собой негативные последствия.

Федеральный закон N 214-ФЗ по своему смыслу и предназначению в системе действующего правового регулирования направлен, прежде всего, на обеспечение информированности всех заинтересованных лиц, устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. При этом уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.

Однако в деле отсутствуют доказательства того, что непосредственно ликвидация ООО "Стройград" повлечет достижение правового результата в виде максимальной защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Ликвидация застройщика создает дополнительные риски для участников долевого строительства, поскольку их инвестиции могут быть утрачены в случае ликвидации застройщика до даты ввода объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения по своим юридическим последствиям не сопоставимы с юридическими последствиями ликвидации застройщика как предприятия, согласно которым ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Учитывая изложенное,судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказано, что допущенные ООО "Стройград" нарушения действующего законодательства могут послужить безусловными основаниями для его ликвидации, а также не представлено доказательств того, что прекращение деятельности ООО "Стройград" необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, отказа в удовлетворении заявленного Службой требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку Служба при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платила и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2021 по делу N А70-799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер