Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 07АП-7635/15 по делу N А03-8209/2015

г. Томск

11 августа 2021 г.

Дело N А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Зайцевой О.О.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (07АП-7635/2015(64)) на определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-8209/2015 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФОРЭС" - Винник А.В. по доверенности от 25.11.2014; Кипрунова Е.А. по доверенности от 24.12.2020;

от ООО "ТД "НКМЗ" - Голунов С.А. по доверенности от 20.05.2019;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ФОРЭС-Химия" заявитель - ООО "Торговый дом "НКМЗ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "ФОРЭС" денежных средств:

- платежным поручением N 1423 от 05.08.2014 г. на сумму 5 000 000 руб.

- платежным поручением N 1457 от 08.08.2014 г. на сумму 6 466 239 руб. 73 коп.

- платежным поручением N 1520 от 15.08.2014 г. на сумму 84 691 руб. 78 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ФОРЭС" в пользу ООО "ФОРЭС-Химия" 11 550 931 руб. 51 коп.

Определением от 27.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, суд признал сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ФОРЭС" в пользу ООО "ФОРЭС-Химия" 11 550 931,51 руб.; восстановления задолженности ООО "ФОРЭС-Химия" перед ООО "ФОРЭС" по договору займа N 1/2012 от 22.03.2012 в размере 11 550 931,51 руб.

С принятым судебным актом не согласилось заинтересованное лицо - ООО "ФОРЭС", обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии совокупности признаков для оспаривания сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствуют обстоятельствам и материалами дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что сам по себе факт совершения сделки с аффилированным лицом, не свидетельствует о причинении вреда кредиторам. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО "ФОРЭС-Химия" требования КБ "Кольцо Урала" от 29.07.2014, с наличием которого суд первой инстанции связал возникновение признаков неплатежеспособности у должника. Суд уклонился от установления того обстоятельства, получило ли вообще ООО "ФОРЭС-Химия" требование от КБ "Кольцо Урала", а если получило - в какой момент. При этом, апеллянт настаивает на отсутствии доказательств подтверждения факта получения требования от 29.07.2014. Информация о том, что банком предъявлены исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании долга к ООО "УК "Терра" и ООО "ФОРЭС-Химия" стала известна не ранее 17.08.2014 после опубликования определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34782/14 о принятии искового заявления к производству. Кроме этого, юридически значимым является не сам факт направления требования банком, а его обоснованность. По мнению апеллянта, требование банка от 29.07.2014 нельзя признать действительным, по причине отсутствия задолженности по кредитному договору, а также в связи с необоснованностью права требования на его досрочное расторжение. Также судом не учтено, что просрочка исполнения обязательств перед банком началась только в октябре 2014 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 по делу N А60-34782/2014. Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения требования основным заемщиком. Кроме этого, апеллянт указывает на отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, а также отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель - ООО "Торговый дом "НКМЗ" возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что оспариваемое определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником - ООО "ФОРЭС - Химия" также поддержал законность и обоснованность определения суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор - ООО "Управляющая компания АлтайХимПром" поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении в признании сделок недействительными.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены в материалы дела.

До начала судебного заседания от апеллянта представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: Выписки из Контур-Фокуса в отношении адреса; Конверта с идентификационным номером 62000076670145; Протокола адвокатского опроса; Акта вскрытия почтовой корреспонденции.

Ходатайство мотивировано тем, что оригинал конверта с идентификационным номером 62000076670145 обнаружен по результатам розыска 24.06.2021, следовательно, заинтересованное лицо не располагало ранее этой даты сведениями, что корреспонденция была направлена по неверному адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 31, вместо ул. Крылова, д. 33а, офис 208. По мнению ООО "ФОРЭС" данные обстоятельства свидетельствуют о неполучении требования Банка на дату совершения оспариваемых платежей.

Заявитель возражал против приобщения дополнительных доказательств, указывает на отсутствие процессуальных оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить действительность обстоятельств получения должником требования в том изложении, в котором заявлено апеллянтом, а именно в результате проведенного розыска, проведения опроса, вскрытия почтовой корреспонденции и проч., суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новые доказательства и оценить их по правилам статьи 71 АПК РФ.

В судебном заседании принявшие участие представители заявители и заинтересованного лица настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

При этом, заявитель ООО "Торговый дом "НКМЗ" указывал на наличие оснований для признания сделок недействительными по признаку притворности, совершенными в ущерб интересам кредиторов должника со злоупотреблением правом со стороны заинтересованного лица (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ).

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, личное участие и явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ФОРЭС-Химия" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2015 заявление ООО "ФОРЭС-Химия" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 01.07.2015) в отношении ООО "ФОРЭС-Химия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Определением от 02.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное на основании решения собрания кредиторов от 19.05.2016 по делу N А03-8209/2015 о банкротстве ООО "ФОРЭС-Химия" между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением от 15.03.2017 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016, расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ФОРЭС-Химия", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Решением от 20.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Гюнтер А.Н.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден Петлица Даниил Сергеевич.

Определением от 11.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) срок конкурсного производства ООО "ФОРЭС-Химия" продлен до 02.09.2021.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями :

- N 1423 от 05.08.2014 на сумму 5 000 000 рублей;

- N 1457 от 08.08.2014 на сумму 6 466 239,73 рубля;

- N 1520 от 15.08.2014 на сумму 84 691,78 рублей, должник перечислил денежные средства в пользу ООО "ФОРЭС" с назначением платежей: "Оплата по договору займа N 1/2012 от 22.03.2012 погашение основного долга, погашение процентов".

Также из материалов дела следует, что 22.03.2012 между ООО "ФОРЭС-Химия" (заемщик) и ООО "ФОРЭС" (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 80 000 000 руб., со сроком возврата до 26.03.2012. Платежным поручением N 1765 от 22.03.2012 подтверждается факт перечисления заемных средств должнику в сумме 80 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями к договору займа N 1 от 23.03.2012 и N 2 от 22.03.2013 стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом в размере 8,25 % годовых и условие о возврате займа не позднее двух лет с момента его получения.

Полагая, что оспариваемые перечисления в счет погашения долга по договору займа в пользу заинтересованного лица произведены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов и в пользу аффилированного с должником лица, кредитор ООО ТД "НКМЗ" обратился в суд с требованиями о признании оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также кредитор указал на злоупотребление сторонами сделки своими правами и наличие оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемых сделок совокупности признаков, свидетельствующих об их подозрительности, при этом, отклонив доводы заявителя о ничтожности оспариваемых платежей.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из анализа пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без акцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определяя период подозрительности, суд первой инстанции руководствуется позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 16.12.2019 по настоящему делу, согласно которой при определении периодов подозрительности, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, правовое значение имеет дата возобновления производства по делу о банкротстве ООО "ФОРЭС-Химия" (по смыслу пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемые платежи совершены должником 05.08.2014, 08.08.2014, 15.08.2014, то есть в течение трех лет до даты возобновления производства по делу о банкротстве (15.03.2017).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со смыслом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными как совершенных с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, необходимо, чтобы на момент совершения первой сделки у должника существовала задолженность, в последующем признанная судом обоснованной и включенная в реестр кредиторов должника.

Данная правовая позиция согласуется с легальным определением понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, приведенным в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, лицо(а) должно(ы) обладать статусом кредитора(ов) на момент совершения оспариваемой сделки, чтобы данной сделкой мог быть причинен вред его (их) имущественным правам.

Пунктом 7 Постановления N 63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения первого из оспариваемых платежей (05.08.2014), заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

20.02.2013 ООО КБ "Кольцо Урала" (далее Банк) и ООО "Управляющая компания "Терра" (далее ООО УК "Терра", Заемщик) заключили кредитный договор N 3699/клв-13 в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088,58 рублей с взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых от суммы задолженности.

Пунктом 3.1. Кредитного договора установлено, что исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, обеспечивается: поручительством, заключенным с ООО "ФОРЭС-Химия"; поручительством, заключенным со Шмотьевым Андреем Сергеевичем; залогом недвижимого имущества, оформленным в последующем.

20.02.2013 между ООО "КБ "Кольцо Урала" и ООО "ФОРЭС-Химия" заключен договор поручительства N 3699/прч-1-13, согласно которому ООО "ФОРЭС-Химия" взяло на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "Управляющая компания "Терра" по кредитному договору от 20.02.2013 N 3699/клв-13, заключенному между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "УК "Терра".

Впоследствии, письмом от 29.07.2014 ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось к ООО УК "Терра" с требованием о возврате кредита в сумме 584 821 421,90 руб. в срок до 04.08.2014, а также предложило заёмщику расторгнуть кредитный договор.

Аналогичное требование было направлено Банком и поручителю ООО "ФОРЭС-Химия".

Решением от 12.02.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34782/14, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2015 Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, исковые требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности были удовлетворены, кредитный договор расторгнут, с заемщика и поручителя солидарно взыскана сумма в размере 581 954 544,24 руб. долга.

При этом арбитражный суд исходил из наличия существенного нарушения ООО УК "Терра" условий кредитного договора по возвращению денежных средств.

Дополнительным решением от 03.03.2015 по делу N А60-34782/2014 Арбитражный суд Свердловской области не установил пороков оспариваемой сделки и отказал в удовлетворении встречного иска ООО "ФОРЭС-Химия" о признании недействительным договора поручительства, заключённого между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "ФОРЭС-Химия".

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу N А60-30242/2014 отказано в удовлетворении иска ООО "ФОРЭС" к ООО "ФОРЭС-Химия" о признании недействительным договора поручительства, заключённого между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "ФОРЭС-Химия". При этом суд сделал выводы о соблюдении порядка одобрения данной крупной сделки и добросовестности и разумности действий банка.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А60-21733/2015 о банкротстве ООО УК "Терра" отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 и отказано в удовлетворении заявления ООО "Нортэк-Сервис" о признании недействительным кредитного договора, заключённого между обществом КБ "Кольцо Урала" и ООО УК "Терра". При этом апелляционный суд исходил из того, что инвестиционный проект был реализован в интересах группы компаний Шмотьевых, являющихся поручителями.

Определением от 12.03.2021 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ФОРЭС-Химия" о признании договора поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-2-13 недействительным (на дату рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции судебный акт в законную силу не вступил).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что к должнику на момент совершения первого из оспариваемых платежей уже имелись денежные претензии Банка по погашению суммы кредита и процентов (а также к основному заемщику ООО УК "Терра"), что следует из содержания требования Банка от 29.07.2014, направленного должнику.

Данные денежные требования, в последствии подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-34782/14, остались непогашенными и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанное, в силу приведенной правовой позиции, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на 05.08.2014 (для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве).

При этом, ссылки заинтересованного лица на финансовую устойчивость должника в период оспариваемых платежей, наличие достаточных денежных средств на счетах должника для текущего исполнения своих обязательств, обороты по счетам в период оспариваемых платежей, бухгалтерскую отчетность за соответствующий период и т.п., правомерно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие об отсутствии признаков неплатежеспособности для цели оспаривания сделки должника, поскольку требования, возникшие у должника к дате совершения платежей (требования Банка) так и не были погашены.

Кроме этого, вывод суда относительно возникновения неплатёжеспособности ООО "ФОРЭС-Химия" после предъявления Банком к поручителю требования погасить кредит общества УК "Терра", был поддержан Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении по настоящему делу от 22.09.2020 (по обособленному спору о признании договора поручительства недействительным).

Возражения заинтересованного лица, мотивированные не получением ООО "ФОРЭС-Химия" требования Банка от 29.07.2014 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-34782/14 о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по данному договору вступило в силу.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, оценивая приобщенные дополнительные доказательства, с которыми заинтересованное лицо связывает неполучение требования Банка, указывает на критическое отношение к доказательствам.

Указанные выше документы, как следует из текста ходатайства, касаются требования ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала" о досрочном погашении кредитного договора N 3699/клв-13 от 20.02.2013. Вместе с тем, данное требование с доказательством отправки было приложено к рассматриваемому заявлению.

При этом, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заинтересованное лицо указывало на необходимость истребования у Почты России сведений, касающихся указанного выше требования Банка. При этом, ООО "ФОРЭС" в заявленном ходатайстве указало, что о наличии приобщаемых документов они узнали только после опроса бывшего секретаря ООО "Форэс-Химия", который состоялся 24.06.2021.

Такое поведение суд характеризует в качестве непоследовательного и противоречивого, действия заинтересованного лица по существу направлены на опровержение верных выводов суда первой инстанции путем представления дополнительных доказательств. С учетом изложенного, дополнительные доказательства, на основе которых ООО "Форэс-Химия" утверждает о неполучении требования ООО КБ "Кольцо Урала" не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что ООО "ФОРЭС" обладает признаками аффилированности по отношению к ООО "ФОРЭС-Химия", что подтверждается представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом.

Таким образом, осведомленность ООО "ФОРЭС" о наличии у должника признаков неплатежеспособности, обозначенных выше, презюмируется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у оспариваемых сделок совокупности признаков, свидетельствующих об их подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Между тем, судом обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам, направленным в итоге на уменьшение конкурсной массы. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, и иные обязательные для признания сделки недействительной, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы об отсутствии оснований для вывода о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Так, пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции указано, что последствием признания недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "ФОРЭС-Химия" в пользу ООО "ФОРЭС" является взыскание с заинтересованного лица в пользу должника полученного по недействительным сделкам в общем размере 11 550 931,51 руб., а также восстановление задолженности ООО "ФОРЭС-Химия" перед ООО "ФОРЭС" по договору займа N 1/2012 от 22.03.2012 в том же размере.

Применяя данные последствия, суд исходил из того, что предметом настоящего оспаривания договор займа N 1/2012 от 22.03.2012 не является, в иных спорах недействительным также не признан. Доводы заявителя о корпоративном характере займа, заявленные в рамках настоящего спора, не свидетельствуют о ничтожности договора займа, доказательства выдачи займа, представленные в дело, ООО ТД "НКМЗ" не оспорены.

В целом, оценка доводов и обстоятельств, касающихся договора займа, заключенного должником с заинтересованным лицом, доводов об его корпоративном характере, является предметом иного возможного спора (о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника).

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что участниками настоящего обособленного спора возражений в отношении выводов суда о применении последствий недействительности оспариваемых сделок не заявлено, в связи с чем, по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-8209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.О. Зайцева А.П. Иващенко