Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 16АП-2620/21 по делу N А63-2329/2021

г. Ессентуки

11 августа 2021 г.

Дело N А63-2329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭКРА-ЮГ" (г. Пятигорск, ОГРН 1142651014527, ИНН 2632812201), ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 по делу N А63-2329/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКРА-ЮГ" (далее - ООО "ЭКРА-ЮГ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2019 N 81/18-СтФ в размере 5 494 119 руб. 67 коп., неустойки за период с 19.02.2020 по 12.02.2021 в размере 475 198 руб. 79 коп. (т. 1, л. д. 3-6).

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком задолженности в размере 5 494 119 руб. 67 коп., просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.02.2020 по 12.02.2021 в размере 475 198 руб. 79 коп. (т. 1, л. д. 25). Судом уточнения приняты.

Решением суда от 18.05.2021 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Россети Северный Кавказ" в пользу ООО "ЭКРА-ЮГ" взыскана неустойка в размере 474 705 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 842 руб. 63 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 492 руб. 81 коп. отказано (т. 1, л. д. 35-39).

В жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность предъявленной обществом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

19.07.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 248 668 руб. 01 коп. Отказ от иска мотивирован тем, что ПАО "Россети Северный Кавказ" входит в холдинг ПАО "Россети", который включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18 и N 30 "О перечне системообразующих организаций"), следовательно, на ответчика распространяется мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020 и по истечении срока его действия (6 месяцев) утратило силу с 07.10.2020. Также истец указал, что в ходе проверки первоначальных расчетов установлено наличие технических ошибок при определении начальной суммы задолженности и периодов начисления неустойки по акту формы N РС-14. В связи с чем, истцом произведен перерасчет неустойки, путем исключения из него периода с 06.04.2020 по 06.10.2020, согласно которому общая сумма неустойки составила 226 530 руб. 78 коп.

Определением суда от 20.07.2021 судебное заседание отложено на 10.08.2021. Апелляционный суд указал на необходимость направления истцом в адрес ответчика ходатайства о частичном отказе от иска с уточненным расчетом. Суд также обязал ответчика представить письменные пояснения по ходатайству о частичном отказе от исковых требований и расчету.

23.07.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об отправке ответчику ходатайства о частичном отказе от 23.07.2021 N 35752844012645 от иска и описи вложения к реестру почтовых отправлений N 35752844012645.

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Кодекса, поскольку представлены во исполнение определения суда от 20.07.2021.

09.08.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, из которого следует осведомленность о принятии судом апелляционной инстанции определения от 20.07.2021. Однако, письменной позиции по ходатайству о частичном отказе от исковых требований и расчету ответчиком не представлено.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.07.2021 21:03:21 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие доказательства, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, в связи с чем, их неявка в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в его отсутствие на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствие со статьями 156, 266 Кодекса.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано генеральным директором ООО "ЭКРА-ЮГ" Цыпик В.В., действующим на основании устава.

Ответчиком возражений относительно принятия отказа от части иска не заявлено.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 248 668 руб. 01 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 226 530 руб. 78 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО "ЭКРА-ЮГ" (подрядчик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (в настоящее время переименовано в ПАО "Россети Северный Кавказ", заказчик) был заключен договор подряда N 81/18-СтФ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по объекту: "Техническое перевооружение ПС 110/35/10/6 "ГНС" (Оснащение быстродействующей защитой (ДФЗ) В Л ПО кВ Машук-ГНС с отпайками (Л-190)" и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат и оплатить его.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали выполнение работ и подготовку подрядчиком объекта капитального строительства к сдаче его в эксплуатацию в соответствие с календарным планом технического перевооружения объекта (Приложение N 3 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.2 договора, срок начала работ по договору в соответствии с Календарным планом технического перевооружения объекта - 01.08.2019. Срок завершения работ - не позднее 31.12.2019.

Цена договора составила 9 503 975 руб. 80 коп. (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 95% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и прочих затрат подрядчика, в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Платежи в размере оставшихся 5% стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и прочих затрат подрядчика выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного техническим перевооружением объекта приемочной комиссией (по форме N РС-14).

В пункте 16.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по договору, подрядчик выполнил работы на сумму 9 494 119 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11-16 от 30.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.12.2019, а также актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N РС-14 от 29.02.2020, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Данное обстоятельство ответчиком ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не оспаривалось. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 48974 от 28.08.2020 на сумму 2 000 000 руб., N 56857 от 25.09.2020 на сумму 2 000 000 руб.

В связи с тем, что заказчик не произвел оплату выполненных работ в полном

объеме, подрядчик в целях досудебного урегулирования спора направил в его адрес претензию от 29.01.2021 N 14, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После подачи иска ответчиком произведена оплата суммы основного долга в сумме 5 494 119 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями N 27431 от 30.03.2021 на сумму 2 000 000 руб., N 38558 от 30.04.2021 на сумму 3 494 119 руб. 67 коп., в связи с чем, истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 16.1 стороны установили ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что из первоначального расчета исключен период с 06.04.2020 по 06.10.2020, поскольку ПАО "Россети Северный Кавказ" входит в холдинг ПАО "Россети", который включен в перечень системообразующих организаций российской экономики и на него не распространяется возможность начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Согласно уточненному расчету истца, акты формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны 30.12.2019, в связи с чем, начисление неустойки от 95% стоимости работ по данным актам (9 019 413,69 руб.) должно производиться с 19.02.2020 по 05.04.2020. Сумма неустойки за указанный период составила 84 782 руб. 49 коп.

Акт формы N РС-14 подписан 29.02.2020, в связи с чем, обязанность по оплате

наступила 14.04.2020, т.е. в период с 06.04.2020 по 06.10.2020, когда к ответчику невозможно применение штрафных санкций. Следовательно, обязанность по итоговой оплате 5% стоимости выполненных работ возникла у ответчика только с 07.10.2020. Согласно расчету, размер неустойки за период с 07.10.2020 по 12.02.2021 составил 141 748 руб. 29 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 226 530 руб. 78 коп. (84 782,49 + 141 748,29 = 226 530,78).

Проверив произведенный истцом уточненный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. При этом, суд апелляционной инстанции в определении от 20.07.2021 предлагал ответчику представить письменные пояснения по уточненному расчету истца.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит (части 5, 6 статьи 268 Кодекса).

Возражения ответчика основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства, мотивированного несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)

определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

В пункте 77 Постановления N 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед

кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Отклоняя довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного

поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности

неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный договором размер ответственности заказчика (0,02% за каждый день просрочки) значительно ниже обычно принятого в деловом обороте размера договорной неустойки 0,1% (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011). Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 226 530 руб. 78 коп.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежат перерасчету понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 по делу N А63-2329/2021 в части распределения судебных расходов - изменению.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 11 постановления N 46), согласно которым при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления N 46).

Абзац четвертый пункта 11 постановления N 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом, прекратившим производство.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 52 847 руб.

по платежному поручению N 60 от 15.02.2021.

С учетом оплаты суммы основного долга после возбуждения производства по настоящему делу и с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции размер государственной пошлины по иску составляет 51 603 руб., в связи с чем истцу также подлежит возврату 50 процентов от суммы 1 244 руб., то есть 622 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭКРА-ЮГ" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 248 668 руб. 01 коп.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 по делу N А63-2329/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 по делу N А63-2329/2021 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить, изложив третий, четвертый и пятый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКРА-ЮГ" (г. Пятигорск, ОГРН 1142651014527, ИНН 2632812201) неустойку в размере 226 530 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 51 603 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКРА-ЮГ" (г. Пятигорск, ОГРН 1142651014527, ИНН 2632812201) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 622 руб., уплаченную по платежному поручению N 60 от 15.02.2021".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая