Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-41026/21 по делу N А40-19008/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-19008/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЗНЕСЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-19008/21

по иску ООО "ВОЗНЕСЕНИЕ"

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПУТЕВИ" УЖИЦЕ (Республика Сербия) представительство г. Москва

о взыскании неустойки в размере 2 872 918 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Демин В.В. по доверенности от 15.07.2021

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗНЕСЕНИЕ" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПУТЕВИ" УЖИЦЕ (Республика Сербия) представительство г. Москва о взыскании неустойки по договору подряда N СК/2016/07 от 16 сентября 2016 года за период с 11 марта 2020 года по 01 ноября 2020 года в размере 2 872 915 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПУТЕВИ" УЖИЦЕ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗНЕСЕНИЕ" взыскано - неустойка в размере 154 861 руб. 36 коп. (Сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят один рубль тридцать шесть копеек), расходы по госпошлине в размере 37 365 руб. (Тридцать семь тысяч триста шестьдесят пять рублей).

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ВОЗНЕСЕНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-53263/20, указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2016 года между ООО "ВОЗНЕСЕНИЕ" (Истец, Подрядчик) и АО "ПУТЕВИ" УЖИЦЕ (Республика Сербия) представительство г. Москва (Ответчик, Генподрядчик) заключен договор N СК/2016/07 (далее- Договор) на выполнение работ по устройству инженерных сете на объект: "Комплекс зданий и сооружений высшего образования с научно-исследовательскими и административными помещениями "Соколовский институт науки и технологий". Восточное кольцо".

В соответствии с п. 1.1.30 договора работы проводились на объекте "Комплекс зданий и сооружений высшего образования с научно-исследовательскими и административными помещениями "Сколковский институт науки и технологий" Восточное кольцо". Объект расположен по адресу земельного участка, с кадастровым номером 77:15:00201092144, г. Москва, д. Сколково.

Согласно п. 5.1. договора, стоимость работ составляет 19 041 171 рублей 16 копеек. Цена договора подлежит изменению в случае изменения объемов работ на основании Дополнительного соглашения (п. 5.4. договора).

ООО "ВОЗНЕСЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПУТЕВИ" УЖИЦЕ (Республика Сербия) о взыскании суммы долга по договору N СК/2016/07 от 16.09.2016 г. в размере 2 434 676,31 руб., неустойки за период с 22.12.2018 г. по 10.03.2020 г. в сумме 2 318 841,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу А40-53263/20-14-384 с Акционерного общества "ПУТЕВИ" Ужице (Республика Сербия) в пользу ООО "ВОЗНЕСЕНИЕ" взыскана 2 434 676,31 руб. - задолженности, 2 318 841,96 руб. - неустойки и 46 768 руб. - государственной пошлины.

Проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу А40-53263/20-14-384 оставлено без изменения.

Платежным поручением N 717173 от 02 ноября 2020 года ответчик оплатил вышеуказанную задолженность в полном объеме.

Согласно п. 23.2. Договора при нарушении Генподрядчиком сроков оплаты работ, Генподрядчик по требованию Подрядчика обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа с 20-го дня просрочки и далее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее и рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 11 марта 2020 года по 01 ноября 2020 года составляет 2 872 915 руб. 05 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерно высоком размере пени и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований судом первой инстанции снижен размер заявленной истцом неустойки до 154 861 руб. 36 коп. (исходя из двойной ставки ЦБ РФ).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-53263/20, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Как усматривается, из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные решением суда по делу N А40-53263/20.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-19008/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова