Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-9360/21 по делу N А41-13966/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-13966/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиой Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн": представитель не явился, извещен,

от Малининой Людмилы Валентиновны: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Малининой Людмилы Валентиновны Балабанова Антона Анатольевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу N А41-13966/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" о включении требования в реестр требований кредиторов Малининой Людмилы Валентиновны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юг-Коллекшн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 104 129 рублей 75 копеек, в том числе: 68 795 рублей 90 копеек сумма основного долга, 35 333 рубля 85 копеек - проценты, в реестр требований кредиторов Малининой Людмилы Валентиновны (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года требование ООО "Юг-Коллекшн" в размере 68 795 рублей 90 копеек основного долга, 35 333 рубля 85 копеек процентов было признано подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Малининой Л.В. (л.д. 8).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Юг-Коллекшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 13-14).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требований кредитора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Пушкинского городского суда от 14 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-791/2016 с Малининой Л.В., ООО "АйТи-Эс Групп" в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору N 7809/15 от 21.11.11 по состоянию на 22.09.14 в размере 111 668 рублей 73 копейки, состоящая из: задолженности по неустойке в размере 42 664 рубля, процентов за кредит в размере 208 рублей 83 копейки, ссудной задолженности в размере 68 795 рублей 90 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3 433 рубля 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года по гражданскому делу N 2-791/2016 была произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Малининой Л.В., ООО "АйТи-Эс Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника - ООО "Юг-Коллекшн".

Во исполнение решения Пушкинского городского суда от 14 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-791/2016 был выдан исполнительный лист, на основании которого Пушкинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области 23.06.2020 в отношении Малининой Л.В. возбуждено исполнительное производство N 74204/20/50033-ИП.

В ходе исполнительного производства с Малининой Л.В. было взыскано 10 972 рубля 35 копеек в счет погашения задолженности.

Исполнительное производство было окончено 07.10.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года Малинина Л.В. была признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Балабанов Антон Анатольевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Юг-Коллекшн" указало, что взысканная решением суда задолженность Малининой Л.В. в полном объеме погашена не была.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение, указав при этом на пропуск кредитором срока подачи требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требований кредитора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с часть 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ООО "Юг-Коллекшн" указало, что Малинина Л.В. имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 68 795 рублей 90 копеек основного долга и 35 333 рубля 85 копеек процентов, факт наличия которых подтверждается заочным решением Пушкинского городского суда от 14 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-791/2016, определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года по гражданскому делу N 2-791/2016, материалами исполнительного производства Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области N 74204/20/50033-ИП от 23.06.2020.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательств погашения указанной задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требований кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указывалось выше, Малинина Л.В. была признана банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08 августа 2020 года.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 08 октября 2020 года.

Рассматриваемое требование было подано в суд 12 ноября 2020 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Одновременно ООО "Юг-Коллекшн" заявило о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, в обоснование чего сослалось на позднее получение уведомления от финансового управляющего должника о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Действительно, процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве ООО "Юг-Коллекшн" считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты соответствующей публикации.

Между тем, как указывалось выше, Пушкинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании выданного во исполнение решения Пушкинского городского суда от 14 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-791/2016 исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 74204/20/50033-ИП от 23.06.2020.

Данное исполнительное производство было окончено 07 октября 2020 года на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 01.10.07 "Об исполнительном производстве", то есть в связи с признанием должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (п. 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.09 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что при признании должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, банкротом, судебный пристав-исполнитель завершает исполнительное производство, направляет документы об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему, который незамедлительно уведомляет взыскателей о необходимости заявления ими требований в рамках дела о банкротстве. При этом, срок на предъявление таких требований начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-23717 от 22 апреля 2019 года, N 305-ЭС17-10070(2) от 02 июля 2018 года, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 года по делу N А40-208163/2015, от 05 октября 2018 года по делу N А41-86846/17.

Из материалов дела не следует, что исполнительный лист по окончании исполнительного производства был направлен судебным приставом-исполнителем взыскателю или конкурсному управляющему должника.

Исполнительное производство в отношении Малининой Л.В. было окончено только 07 октября 2020 года, о чем ООО "Юг-Коллекшн" извещено также не было.

Уведомление финансового управляющего о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве Малининой Л.В. было получено ООО "Юг-Коллекшн" только 03 ноября 2020 года.

Доказательств получения ООО "Юг-Коллекшн" заявления о признания Малининой Л.В. банкротом также не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку срок предъявления требований был пропущен кредитором по уважительной причине у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований ООО "Юг-Коллекшн" подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит изменению.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу N А41-13966/20 изменить.

Включить требование ООО "Юг-Коллекшн" в размере 68 795 рублей 90 копеек основного долга, 35 333 рубля 85 копеек процентов в третью очередь реестра требований кредиторов Малининой Л.В.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк