Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 12АП-6428/21 по делу N А57-33154/2020

г. Саратов

11 августа 2021 г.

Дело N А57-33154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года по делу N А57-33154/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Панченко Сергея Владимировича, г.Саратов

к МО МВД России "Вольский" Саратовской области, Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации,

третьи лица: Министерство финансов РФ, ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России по Саратовской области "Вольский", Саратовская область, г. Вольск, Головащенко В.Н., Осокин И.Н., ГУ МВД России по Саратовской области,

о взыскании ущерба в размере 76920 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панченко Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Панченко С.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к МВД России в лице ГУ МВД России по Саратовской области (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 76920 руб., из которых 30000 руб. - оплата услуг эвакуатора, 46920 руб. - оплата услуг перемещения и хранения транспортного средства.

Определением суда от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Головащенко Виктор Николаевич, Осокин И.Н., МО МВД России "Вольский" Саратовской области.

Определением суда от 02.02.2021 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - МВД России в лице ГУ МВД России по Саратовской области надлежащим ответчиком - МО МВД России "Вольсский" Саратовской области.

Определением суда от 09.03.2021 ГУ МВД России по Саратовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 06.04.2021 в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Российская Федерация в лице МВД РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года по делу N А57-33154/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Панченко С.В. с принятым судебным актом не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников ответчика, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о задержании транспортного средства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками и третьими лицами представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что, осуществляя предпринимательскую деятельность в области логистики, в том числе с наймом экипажа, является собственником транспортного средства - грузовой тягач ИВЕКО СТРАЛИС 420, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 531 УК 77, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 5016 N 705289 от 27.12.2013 РЭП ОГИБДД МВД России по Ленинскому району МО Краснодарского края, а также прицепа-цистерны GOFA, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕТ 3127 23, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 2303 N 349587 от 06.03.2013 МРЭО ГИБДД N 14 ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 23.01.2020 на 147 км автодороги Р-228 лейтенантом полиции ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России "Вольский" Саратовской области Осокиным И.Н. составлен протокол об административном правонарушении серии 64 АР N 633709 по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Головащенко В.Н., который, управляя указанным транспортным средством в составе прицеп-цистерны GOFA, допустил административное правонарушение, в связи с чем, был составлен протокол УИН N18810064190001879020 от 24.01.2020. Кроме того, лейтенантом полиции составлен протокол серии 64 ВВ N 066859 от 23.01.2020 о задержании транспортного средства с прицепом, принадлежащих истцу, в результате чего путем платной эвакуации указанные транспортное средство и прицеп были помещены на хранение на специальную платную стоянку, принадлежащую юридическому лицу ООО "Винтаж", ИНН 6439068006. В связи с изложенным, истец был вынужден понести материальные расходы ввиде затрат на оплату услуг эвакуации автомобиля в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2020, а также по оплате услуг по хранению и перемещению тягача и прицепа, что подтверждается счетом на оплату N 16 от 24.01.2020 и чеком об оплате Сбербанка России N 0003 от 24.01.2020. 27.03.2020 копии материалов по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21 Российской Федерации Кодекса об административных правонарушениях в отношении Головащенко В.Н. были направлены из УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и поступили в отдел МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края 15.06.2020, где в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по изучению поступивших материалов принято процессуальное решение. Определением госинспектора БДД ГТН ОГИБДД отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края от 16.06.2020 года майором полиции Ляминым А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Панченко С.В. по факту эксплуатации 23.01.2020 водителем Головащенко В.Н. автомобиля Ивеко Стралис 420, государственный регистрационный номер Х 531 УК 77, с полуприцепом-цистерной GOFA, государственный регистрационный знак ЕТ 3127 23, конструкция которого не соответствует требованиям ДОПОГ, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пунктов 2, 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению истца, он понес необоснованные расходы (убытки), вызванные неправомерными действиями лейтенанта полиции ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России "Вольсский" Саратовской области Осокиным И.Н., в общей сумме 76920 руб., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском после обращения в претензионном порядке к ответчику с указанными требованиями о возмещении ущерба.

Ответчик с доводами истца не согласен, указав, что в настоящее время отсутствуют доказательства наличия противоправных действий сотрудников полиции, которыми истцу причинен вред; инспектор ДПС лейтенант полиции Осокин И.Н., осуществляя свои полномочия в рамках норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями приказа министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", какого-либо вреда, ущерба истцу при выполнении своих служебных обязанностей не причинил. Законность действий инспектора ДПС лейтенанта полиции Осокина И.Н. подтверждается надлежаще оформленным протоколом об административном правонарушении 64АР633709 по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который водителем Головащенко В.Н. не оспаривался в установленный законом срок. Кроме того, водитель Головащенко В.Н. с выявленными в ходе проверки нарушениями правил перевозки опасных грузов был согласен, о чем свидетельствует запись в протоколе. В ходе проведенной проверки по обращению 26.11.2020 гражданина Шагамбаева А.М., действующего по доверенности в интересах ИП Панченко С.В., с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, понесенного предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, было установлено, что задержание транспортного средства Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак Х531УК 77, в составе полуприцепа-цистерны GOFA, государственный регистрационный знак ЕТ3127 23, инспектором ДПС лейтенантом полиции Осокиным И.Н. было произведено на законных основаниях. Вопрос непривлечения к административной ответственности госинспектором БДД ТН ОГИБДД отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края майором полиции Ляминым А.В. и вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного (юридического) лица ИП Панченко С.В. по пунктам 2, 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также был рассмотрен в рамках проверки. По результатам рассмотрения претензии в установленные приказом МВД России от 12.09.2013 N707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе министерства внутренних дел Российской Федерации" сроки Шагамбаеву А.М. был направлен ответ от 15.12.2020 N 3/205213799851. Ответчик полагает, что требования о возмещении ущерба по иску ИП Панченко С.В. к МО МВД России "Вольский" Саратовской области несостоятельны, а также считает себя ненадлежащим ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта возникновения убытков и отсутствии причинно-следственной связи.

Апелляционная коллегия судей считает правильными данные выводы суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков, указанный в данной статье, обеспечивают восстановление имущественной сферы заинтересованного лица.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, указанная статья предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинения убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований мотивирован недоказанностью истцом наличия заявленных к взысканию убытков, правомерно руководствуясь следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2020 в 15 час. 10 мин. на автодороге Р-228 (Сызрань-Саратов-Волгоград) сотрудником дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения лейтенантом полиции Осокиным И.Н. было остановлено транспортное средство Ивеко Стралис, Х531УК 77, в составе полуприцепа-цистерны GOFA, государственный регистрационный знак ЕТ3127 23, под управлением Головащенко В.Н., который, работая в организации ИП Панченко С.В., осуществлял трудовую деятельность по перевозке опасных грузов. При остановке транспортного средства было установлено нарушение правил перевозки опасных грузов, в частности, несоответствие конструкции и оборудования ТС, выразившееся в неисправности главного выключателя АКБ, а именно: главный выключатель АКБ не имеет защиты 1Р65 в виду разрушения уплотнительного кольца, что нарушает требования пункта 9.2.2.8.4. ДОПОГ, а также правил ЕЭК ООН N 105, в частности, пункт 5.1.1.3.3., устанавливающий, что выключатель должен иметь оболочку, обладающую защитой степени 1Р65 в соответствии со стандартом 60529; контакты главного выключателя АКБ не имеют степени защиты 1Р54, что является нарушением требований пункта 9.2.2. ДОПОГ, правил ЕЭК ООН N 105, в частности пункта 5.1.1.3.4., предусматривающего, что контакты кабеля на главном выключателе аккумуляторной батареи должны иметь защиту степени 1Р54, однако, этого не требуется, если контакты заключены в оболочку, которая может являться контейнером аккумуляторной батареи, в этом случае достаточно изолировать контакты для защиты от короткого замыкания, например, с помощью резинового колпачка; на корпусе гласного выключателя АКБ отсутствует маркировка "Ех", означающая, что данное оборудование можно использовать во взрывоопасных зонах, что является нарушением пункта 9.2.2.9.1. ДОПОГ и стандарта ГОСТ Р МЭК 60079-0-2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов апелляционной коллегией судей отклоняется, как несостоятельный, поскольку сам факт выдачи свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов не свидетельствует об отсутствии нарушений при перевозке опасных грузов, поскольку сотрудник полиции при составлении материалов дела должен исходить из соответствия транспортного средства требованиям ДОПОГ на момент перевозки.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, права по задержанию транспортных средств и отстранению водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Право полиции останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы предусмотрено пунктом 20 части 1 статьи 13 Закона о полиции.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляются, в том числе, права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пункту 67 Административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 664, при выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации. При этом федеральный законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства, одновременно установил правовые гарантии его применения; они сформулированы в статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, установлено, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства. Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (части 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (части 10, 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности), 3, 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительного возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.01.2020 64АР633709, протоколом о задержании транспортного средства 64ВВ066859. Указанные протоколы были вручены водителю транспортного средства Головащенко В.Н., на протоколах имеется его подпись об ознакомлении и получении копии протоколов.

Также 23.01.2020 лейтенантом полиции Осокиным И.Н. был выставлен рапорт на имя начальника ОГИБДД об обнаружении признаков состава административного правонарушения в действиях юридического лица - ИП Панченко С.В.

Во исполнение пункта 92 приказа министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" административный материал 64АР633709 с приложениями был направлен по месту регистрации ИП Панченко С.В.

При этом вышеуказанные документы не оспорены, незаконными не признаны.

24.01.2020 после устранения недостатков в оборудовании транспортного средства Ивеко Стралис, Х531УК 77, в составе полуприцепа-цистерны GOFA, государственный регистрационный знак ЕТ3127 23, задержание было прекращено, о чем свидетельствует запись в журнале выдачи транспортных средств и справка о прекращении задержания.

Также по устному ходатайству Головащенко В.Н. протокол 64АР633709 был рассмотрен начальником ОГИБДД МО МВД "Вольский" Саратовской области Савиновым П.Е., и вынесено постановление об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении Головащенко В.Н. административного штрафа в размере 2000 руб.

С данным решением Головащенко В.Н. согласился, о чем свидетельствует его подпись в постановлении об административном правонарушении. Факт согласия с нарушениями подтверждается тем, что данное решение не было обжаловано Головащенко В.Н. в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Лицо, требующее возмещения вреда согласно положениям статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении убытков, причиненных действиями ответчика, истцом не представлены.

Отсутствие доказанных незаконных действий является основанием для отказа в удовлетворении требований, что подтверждается, в том числе, и судебной практикой (дела N А40-50297/2014, А40-122479/15, А40-76528/16, А40-145326/16-76-1281).

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном инициировании административным органом вопроса о задержании транспортного средства апелляционной коллегией судей признаны несостоятельными, поскольку, как правомерно пришел к выводу арбитражный суд первой инстанции, сотрудники ОГИБДД МО МВД "Вольский" Саратовской области действовали в пределах предоставленных им законом полномочий. Вышеуказанные действия сотрудников ОГИБДД МО МВД "Вольский" Саратовской области истцом в установленном законом порядке не оспорены, судом незаконными не признаны.

Доказательств незаконности их действий истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Тот факт, что законное применение в отношении истца мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства имело для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

Доводы апеллянта о том, что определением госинспектора БДД ГТН ОГИБДД отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края от 16.06.2020 майором полиции Ляминым А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Панченко С.В. по факту эксплуатации 23.01.2020 водителем Головащенко В.Н. автомобиля Ивеко Стралис 420, государственный регистрационный номер Х 531 УК 77, с полуприцепом-цистерной GOFA, государственный регистрационный знак ЕТ 3127 23, конструкция которого не соответствует требованиям ДОПОГ, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пунктов 2, 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о неправомерности действий лейтенанта полиции ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России "Вольсский" Саратовской области Осокина И.Н., являются необоснованными ввиду следующего.

В данном случае действия сотрудника ГИБДД по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку соответствуют положениям части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Незаконность применения данной меры обеспечения и в целом действия сотрудника ГИБДД не установлена.

То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу было прекращено, об обратном не свидетельствует, в связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", согласно которой тот факт, что истец так и не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении и применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, не являлись законными.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признания заявленной суммы убытками, возникшими по вине ответчика.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в размере 76920 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта противоправности действий государственного органа по возбужденному административному делу.

Кроме того, из содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 ГК РФ) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда.

Таким образом, МО МВД России "Вольский" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 76920 руб., из которых 30000 руб. - оплата услуг эвакуатора, 46920 руб. - оплата услуг перемещения и хранения транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов и сводятся к их переоценке.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, апелляционная коллегия судей считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП Панченко С.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года по делу N А57-33154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина