Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 05АП-4172/21 по делу N А59-3354/2017

г. Владивосток

11 августа 2021 г.

Дело N А59-3354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лексина Анатолия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-4172/2021

на определение от 31.05.2021

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-3354/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного Болдина Владимира Анатольевича

о взыскании с Лексина Анатолия Александровича убытков в размере 140 991 743 рублей 40 копеек,

в рамках дела по заявлению Капелюха Василия Адамовича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (ИНН 6501147260, ОГРН 1046500605480),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Капелюх Василий Адамович (далее - Капелюх В.А.) 26.07.2017 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "Сахмедпом", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 заявление Капелюха В.А. принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-3354/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахмедпом".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2017) в отношении ООО "Сахмедпом" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца - до 28.03.2018. Временным управляющим должника утвержден Болдин Владимир Анатольевич (далее - Болдин В.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018) ООО "Сахмедпом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Болдин В.А.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2020 Болдин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Сахмедпом". Определением от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Сахмедпом" утвержден Русин Сергей Анатольевич (далее - Русин С.А.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Сахмедпом" Болдин В.А. 06.05.2020 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Лексина Анатолия Александровича (далее - Лексин А.А., апеллянт) убытков, причиненных ООО "Сахмедпом", в размере 140 991 743 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения по делу N А59-1543/2021.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021 производство по обособленному спору, инициированному по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Лексина А.А. убытков, причинённых ООО "Сахмедпом", в размере 140 991 743 рублей 40 копеек, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-1543/2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лексин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции апеллянт, сославшись на определение арбитражного суда от 03.03.2020 по делу N А59-5265/2015, от 28.01.2021 по делу N А59-1019/2018, на подачу должником иска в деле N А59-1543/2021, указал на ошибочность вывода суда о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-1543/2021. Заявление конкурсного управляющего в части требования о взыскании 70 856 438 рублей 99 копеек, составляющих фактические затраты ООО "Сахмедпом" на строительство объекта - жилое здание с административными помещениями общей площадью 2498,3 кв. м., возведенное по адресу: ул. Комсомольская, 245В в г. Южно-Сахалинске, полагал подлежащим прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Необходимость прекращения производства по заявлению в указанной части, по мнению апеллянта, связана с тем, что в рамках дела N А59-5265/2015 истец - ООО "Сахмедпом" в лице участника Капелюха В.А. отказался от исковых требований к ООО "Энергосервис", Лексину А.А., Черкасову М.В. о признании недействительной сделки по передаче в собственность объектов недвижимости и взыскании убытков и такой отказ принят судом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 апелляционная жалоба Лексина А.А. оставлена без движения на срок до 21.07.2021. Определением от 22.07.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.08.2021.

В материалы дела от Капелюха В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В тексте представленного отзыва Капелюх В.А. указал на несостоятельность довода апеллянта об отсутствии оснований для приостановления производства по обособленному спору, инициированному по заявлению конкурсного управляющего, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-1543/2021. Отметил, что в рамках дела N А59-5265/2015 истец не заявлял отказа от исковых требований к ООО "Энергосервис", Лексину А.А., Черкасову М.В. о признании недействительной сделки по передаче в собственность объектов недвижимости и взыскании убытков, отказ от иска судом не рассматривался.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, заявление конкурсного управляющего о взыскании с Лексина А.А. убытков обусловлено тем, что в нарушение условий договора инвестирования от 01.04.2011 N 1, заключенного между должником и ООО "Энергосервис" (доля участия в котором в размере 100 % принадлежит Лексину А.А.) последнее оформило на себя право собственности на объект недвижимости, расположенный по ул. Комсомольская, д. 245В в г. Южно-Сахалинске, построенный совместно с должником (доля участия в котором Лексина А.А. составляет 50 %), чем причинил убытки должнику путем вывода в пользу подконтрольного ему лица активов должника. По мнению заявителя, по вине Лексина А.А. из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. Убытки рассчитаны исходя из фактических затрат должника на строительство спорного объекта и суммы упущенной выгоды от возможной реализации объекта в части, которая должна была быть оформлена в собственность на ООО "Сахмедпом".

При этом, в рамках дела N А59-1543/2021 ООО "Сахмедпом" в лице конкурсного управляющего Русина С.А. обратилось к ООО "Энергосервис" о признании отсутствующим права собственности ООО "Энергосервис" на спорный объект недвижимости и определении доли ООО "Сахмедпом" в данном объекте недвижимости.

Ссылаясь на то, что в рамках дела N А59-1543/2021 заявлено требование об определении доли должника по договору инвестирования строительства спорного объекта, конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-1543/2021. Также конкурсный управляющий указал, что фактический возврат имущества в конкурсную массу должника с целью его дальнейшей реализации в рамках конкурсного производства будет являться наиболее эффективным способом пополнения конкурсной массы должника, чем через процедуру взыскания убытков с Лексина А.А.

Признавая позицию конкурсного управляющего обоснованной, суд первой инстанции принял во внимание цели и задачи проводимой в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство (наиболее полное удовлетворение требований независимых кредиторов), поскольку пополнение конкурсной массы за счет реализации спорного имущества позволит удовлетворить требования независимых кредиторов, размер которых существенно меньше, чем заявленная к Лексину А.А. сумма убытков. Также судом первой инстанции учтено наличие в производстве заявления третьего лица о намерении погасить все требования кредиторов, что может повлечь либо прекращение дела о банкротстве ООО "Сахмедпом", либо включение в реестр нового мажоритарного кредитора, который будет иметь право на высказывание своей позиции по дальнейшей процедуре в деле о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Взаимосвязанность настоящего обособленного спора, инициированного по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Лексина А.А. убытков, со спором по делу N А59-1543/2021, инициированному по иску ООО "Сахмедпом" к ООО "Энергосервис" об определении доли ООО "Сахмедпом" по договору инвестирования от 01.04.2011 N 1 в объекте инвестиционной деятельности - вышеуказанном здании, расположенном по ул. Комсомольская, д. 245В в г. Южно-Сахалинске, и о признании отсутствующим права собственности ООО "Энергосервис" на часть помещений в данном объекте недвижимости, следует из предметов заявленных споров, правовых последствий по результатам их рассмотрения.

При этом суд учитывает, что возникновение убытков у должника заявитель фактически связывает с тем, что ООО "Энергосервис" в лице Лексина А.А. незаконно отказался передать должнику долю в вышеназванном объекте недвижимости на основании договора инвестирования от 01.04.2011 N 1; в размер убытков заявителем включены, в том числе затраты должника на возведение данного объекта недвижимости. Вместе с тем, предметом рассмотрения иска должника по делу N А59-1543/2021 является, в том числе требование об определении доли должника в указанном выше объекте недвижимости.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что результат рассмотрения спора по делу N А59-1543/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, инициированного по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Лексина А.А. убытков, причинённых ООО "Сахмедпом", в размере 140 991 743 рублей 40 копеек, что является основанием для приостановления производства до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-1543/2021 применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, коллегия находит обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что поскольку поданный в деле N А59-1543/2021 иск направлен на фактический возврат имущества в конкурсную массу должника с целью его дальнейшей реализации в рамках конкурсного производства, данный способ будет являться наиболее эффективным способом пополнения конкурсной массы должника, чем через процедуру взыскания убытков с Лексина А.А.

Апелляционный суд не входит в обсуждение доводов Лексина А.А. об отсутствии каких-либо процессуальных препятствий для предъявления исковых требований к ООО "Энергосервис" об определении доли ООО "Сахмедпом" в объекте недвижимости - жилое здание с административными помещениями общей площадью 2498,3 кв. м., возведенное по адресу: ул. Комсомольская, 245В в г. Южно-Сахалинске, в соответствии с договором инвестирования N 1 от 01.04.2011 в размере 80,05 %, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 70 135 504 рублей 41 копейки, поскольку указанные доводы не подлежат разрешению в рамках рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

По указанным выше основаниям не подлежат оценке апелляционного суда доводы Лексина А.А. о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в части требования о взыскании 70 856 438 рублей 99 копеек, составляющих фактические затраты ООО "Сахмедпом" на строительство объекта, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Указанные доводы относятся к существу рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по обособленному спору не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021 по делу N А59-3354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин