Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 07АП-12380/19 по делу N А45-10860/2019

город Томск

11 августа 2021 г.

Дело N А45-10860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционные жалобы Паньшина Вадима Владимировича (N 07АП-12380/2019(9)), Белобородова Дмитрия Геннадьевича (N 07АП-12380/2019(10)) на определение от 21.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10860/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Паньшина Вадима Владимировича (дата рождения: 14.05.1971, место рождения: гор. Прокопьевск Кемеровской области, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, д.394/1, кв.47, ИНН540207450252, СНИЛС 016-742-436-43), принятое по вопросу о погашении Козленко Константина Александровича требований кредиторов в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Паньшина В.В.: Лях Д.И. (доверенность от 10.06.2019);

от Козленко К.А.: Сорокин А.А. (доверенность от 30.04.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части) должник - Паньшин Вадим Владимирович (далее - Паньшин В.В.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Храповицкий Алексей Николаевич.

25.08.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Козленко Константина Александровича (далее - Козленко К.А.) о намерении погасить требования всех кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2020 требование кредитора признано погашенным. Производство по делу о банкротстве Паньшина В.В. прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2020 по делу N А45-10860/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2020 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 - отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд округа указал на то, что судами неправильно применены разъяснения, данные в абзацах 4 и 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, согласно которым если к моменту рассмотрения арбитражным судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, включенных в реестр. Однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо будет неспособен расплатиться по своим, в том числе, непросроченным обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, на основании статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. При этом, суд кассационной инстанции указал на наличие у должника обязательств перед Козленко К.А. в размере 5 300 000 рублей, Пытеля В.Л. в размере 80 663 706, 51 рублей, Белобородова Д.Г. в размере начисленных мораторных процентов на сумму основного долга, оплаченного Козленко К.А.

При новом рассмотрении определением от 21.06.2021 (резолютивная часть от 11.06.2021) Арбитражный суд Новосибирской области признал погашенным требование Козленко К.А. в размере 5 300 000 рублей, включенное в реестр требований кредиторов должника, прекратил производство по делу о банкротстве Паньшина В.В.

Не согласившись с определением суда, должник и Белобородов Д.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Паньшин В.В. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных пояснений относительно позиции Козленко К.А. Считает, что у него имеется ряд кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены (Козленко К.А., Белобородов Д.Г., Николаева Л.А., АО "Доронинское", ООО "Азимут"). У должника отсутствует имущество для расчета со всеми кредиторами. Козленко К.А. является лицом, заинтересованным по отношению к АО "Доронинское" и Аршанину Е.Ю., в его действиях имеются признаки злоупотребления. 20-дневный срок, установленный судом для Козленко К.А. на реализацию права на погашение требований кредиторов, истек 12.10.2020, тогда как им денежные средства были внесены 23.10.2020, то есть с нарушением срока.

В своей апелляционной жалобе Белобородов Д.Г. выражает несогласие с мотивировочной частью обжалуемого определения, считая, что было нарушено его право на получение процентов, начисленных исходя из договора займа N 2 от 29.04.2016. Полагает, что в определении должна быть сделана ссылка на обязанность должника уплатить за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежащих начислению по условиям обязательства проценты.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от Козленко К.А., в котором просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Паньшина В.В. просил отменить судебный акт, в порядке статьи 268 АПК РФ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих об отсутствии в его собственности имущества, на которое суд первой инстанции сослался при вынесении обжалуемого судебного акта; представитель Козленко К.А. настаивал на доводах отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора уступки прав (требований) б/н от 03.01.2021 с Чекуновым А.Ю., договора уступки прав (требований) б/н от 04.01.2021 с Пытелем В.Л.; договора дарения акций АО "СПАС" N 2ПКС от 24.12.2020, договора дарения акций АО "Элеватор" N 1ПКЭ от 24.12.2020, список владельцев ценных бумаг от 18.05.2021, рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с отказом суда первой инстанции в отложении судебного заседания по ходатайству представителя должника. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает указания суда округа о необходимости оценки имущественного состояния должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

Как установил суд первой инстанции, реестр требований кредиторов Паньшина В.В. был включен один кредитор - Белобородов Д.Г. с размером требования 5 300 000 рублей, включенным в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 07.10.2019.

Иных требований кредиторов, включенных в реестр, в деле о банкротстве Паньшина не имелось на момент рассмотрения заявления Козленко К.А. о намерении погасить обязательства должника

25.08.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Козленко К.А. о намерении погасить требования всех кредиторов к должнику - Паньшину В.В.

Определением суда от 21.09.2020 заявление Козленко К.А. удовлетворено. Суд установил срок двадцать дней с даты вынесения определения для погашения Козленко К.А. включенных в реестр требований кредиторов Паньшина В.В. в размере 5 300 000 рублей путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

В материалы дела представлены доказательства погашения кредиторской задолженности в полном объеме, что ранее, при первоначальном рассмотрении дела, подтвердил кредитор Белобородов Д.Г.

Суд первой инстанции, прекращая производства по делу, исходил из того, что зареестровые кредиторы не лишены права на удовлетворение своих требований в рамках искового производства, а текущее финансовое состояние должника является удовлетворительным, признаки неплатежеспособности у Паньшина В.В. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве установлены специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Ссылка в апелляционной жалобе Паньшина В.В. на недобросовестное поведение Козленко К.А., которое, по его мнению, не отвечает признакам разумности и целесообразности, основана на предположении и ином толковании норм права.

В рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что удовлетворение требования кредиторов при проведении в отношении должника процедур банкротства произошло в нарушение специальных правил, установленных Законом о банкротстве.

Козленко К.А. не является заинтересованным лицом по отношению к АО "Доронинское", ООО "Азимут" применительно к статье 19 Закона о банкротстве. Иных сведений об обратном у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводу Паньшина В.В. о нарушении Козленко К.А. срока для внесения на специальный счет должника денежных средств, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в признании требований кредитора погашенными, поскольку 20-тидневный срок был нарушен по причине несвоевременного получения Козленко информации о реквизитах специального счета должника.

Так как Козленко К.А. получил реквизиты специального счета должника 07.10.2020, то есть за один рабочий день до назначенного судебного заседания для рассмотрения итогов погашения требований кредиторов, что явилось основанием для отложения судебного заседания на 30.10.2020, а денежные средства были внесены на специальный счет должника 23.10.2020, оснований для отказа в признании требований погашенными у суда первой инстанции не имелось.

По итогам рассмотрения заявления при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу.

В этой части выводы суда первой инстанции являются правильными.

Между тем, прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному основанию должны быть погашены требования тех кредиторов, которые своевременно обратились со своими требованиями к должнику в рамках дела о банкротстве, и чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы Паньшина В.В. об отсутствии у него имущества для погашения требований кредиторов, которое перечислено в обжалуемом судебном акте, судебная коллегия исходит из следующего.

Как пришел к выводу суд первой инстанции, Паньшину В.В. принадлежат доли в следующих юридических лицах: АО "Доронинское" (15 % акций), АО "СПАС" (50 % акций), АО "Элеватор" (50 % акций).

При этом исходил из того, что доли должника в указанных обществах в случае их реализации являются ликвидным активом и подтверждают факт платежеспособности Паньшина В.В., учитывая их совокупную балансовую стоимость имущества (более 1 млрд. рублей).

Кроме того, Паньшин В.В., как участник и акционер юридических лиц, имеет право на соответствующие дивиденды указанных выше организаций.

Из отчета финансового управляющего по состоянию на 10.10.2020 (л.д. 43- 51, том 3) судом первой инстанции установлено, что у должника имеется движимое имущество (мотолодка, стоимостью 143 500 рублей и зерноуборочный комбайн, стоимостью 1 350 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что Паньшин В.В. выступал в качестве взыскателя (истца) по спорам о взыскании денежных средств, а именно решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26.08.2020 по делу N 2-660/2020 с АО "Доронинское" в пользу Паньшина В.В. взыскано:

- векселя ПАО Сбербанк, эквивалентные сумме 11 884 000 рублей;

- векселя ПАО Сбербанк, эквивалентные сумме 7 000 000 рублей;

- судебная неустойка (астрент) в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Между тем, из приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств следует, что по договору уступки прав (требований) б/н от 03.01.2021 с Чекуновым А.Ю. последнему уступлено право требования к АО "Элеватор" уплаты задолженности в размере 27 000 000 рублей 00 копеек по договору займа N 03/060812/НАК-ЭЛВ от 06.08.2012 (договор заключен под отменительным условием и поставлен в зависимость от решения по гражданскому делу N 2-1172/202, рассматриваемому Тогучнским районным судом Новосибирской области, расчет произведен зачетом встречных однородных требований); по договору уступки прав (требований) б/н от 04.01.2021 с Пытелем В.Л., последнему уступлено право требования к АО "Элеватор" уплаты задолженности в общей сумме 29 030 000 рублей 00 копеек по договорам займа N 03/060812/НАК-ЭЛВ от 06.08.2012, N 03/100712/НАК-ЭЛВ от 10.07.2012, N 03/130712/НАК-ЭЛВ от 13.07.2012, N 03/2013-04 от 10.04.2013;

N 03/251213/НАК-Э от 25.12.2013 (договор заключен под отменительным условием и поставлен в зависимость от решения по гражданскому делу N 2-1172/202, рассматриваемому Тогучнским районным судом Новосибирской области, расчет произведен зачетом встречных однородных требований); по договору дарения акций АО "СПАС" N 2ПКС от 24.12.2020, Карнауховой Н.В. передано в дар 100 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "СПАС"; по договору дарения акций АО "Элеватор" N 1ПКЭ от 24.12.2020 Карнауховой Н.В. передано в дар 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Элеватор"; согласно списку владельцев ценных бумаг по состоянию на 18.05.2021 владельцем 100 штук акций АО "СПАС" указана Карнаухова Н.В.

Таким образом, оценка обстоятельств, свидетельствующих о способности либо неспособности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, в том числе по заявленным, но еще не рассмотренным требованиям, сделана судом первой инстанции без учета вышеизложенного. Отказывая в отложении судебного заседания, суд первой инстанции не предоставил возможности представить должнику указанные документы, которые влияют на выводы суда первой инстанции относительно объема имеющегося у должника имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно подходу, изложенному в определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитации добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Прекращение производства по делу о банкротстве гражданина при наличии у должника требований, в том числе нерассмотренных, не отвечает целям и задачам банкротства, по результатам которого процедура может быть завершена как с освобождением гражданина от обязательств, так и без освобождения от таковых.

Возражения должника основаны на наличии у него обязательств, по которым требования не были предъявлены, что незамедлительно повлечет возбуждение новой процедуры банкротства, таким образом, цель социальной реабилитации должника-гражданина в результате прекращения производства не будет достигнута.

30.04.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Николаевой Ларисы Алексеевны о признании требования в размере 1 509 924,72 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр Паньшина В.В. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления неоднократно откладывалось, и на момент вынесения обжалуемого определения, не было рассмотрено.

Наличие гражданских споров между АО "Доронинское", ООО "Азимут" и должником, инициированных в отношении должника сразу после прекращения производства по делу, вопреки выводам суда первой инстанции указывают на наличие неисполненных обязательств у должника, которые не были заявлены в деле о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями, участниками должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу осуществляется в соответствии со статьей 116 настоящего Закона.

Таким образом, в силу указанной суд был вправе рассмотреть вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника внешнего управления и прекращении производства по настоящему делу при соблюдении условий, предусмотренных статьей 116 Закона о банкротстве: уведомления финансовым управляющим в течение десяти дней всех кредиторов, требования которых включены в реестр, об удовлетворении этих требований; рассмотрения и утверждения отчета финансового управляющего, что отвечает целям потребительского банкротства и освобождение должника от обязательств, которые в силу нераскрытых причин, не были предъявлены в процедуре банкротства должника. При этом должник ссылается на наличие у него корпоративного конфликта, что не опровергнуто в ходе рассмотрения обособленного спора.

В деле отсутствуют доказательства соблюдения вышеперечисленных требований Закона о банкротстве.

Кроме того, процедура банкротства не может быть завершена при наличии нерассмотренных зареестровых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что задолженность перед Козленко К.А. не может рассматриваться в качестве кредиторской задолженности применительно к настоящему обособленному спору, так как Козленко К.А. является лицом, погасившим реестр требований кредиторов должника в полном объеме (статьи 113, 125 Закона о банкротстве).

В то же время прекращение процедуры возможно только в случае восстановления платежеспособности должника и возможности погасить требования кредиторов, не заявленные в деле о банкротстве. Между тем оставшийся объем обязательств должника, за исключением требований Козленко К.А., не был определен с достаточной вероятностью.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для прекращения производства по делу является преждевременным.

Довод апелляционной жалобы Белобородова Д.Г. о нарушении его права обжалуемым определением на получение мораторных процентов, подлежит отклонению, исходя из следующего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), мораторные проценты, начисляемые на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе, в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедуры банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Требование Белобородова Д.Г. об отмене оспариваемого судебного акта по существу мотивировано отсутствием указания в определении выводов, касающихся обязанности должника уплатить в пользу Белобородова Д.Г. проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Закона о банкротстве.

При этом указанные Белобородовым Д.Г. доводы не свидетельствуют о незаконности и (или) необоснованности по существу принятого определения о признании погашенным требования кредитора Белобородова Д.Г. в размере 5 300 000 рублей, равно как и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Кроме того, Белобородов Д.Г. с целью реализации своего права на получение вышеуказанных процентов воспользовался возможностью, предусмотренной действующим процессуальным законодательством, подав заявление о вынесении дополнительного судебного акта в порядке статьи 178 АПК РФ и указав доводы аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе. Заявление было принято к производству определением суда первой инстанции от 12.07.2021, затем производство было приостановлено.

Преждевременные выводы суда о прекращении прекращения производства по делу о банкротстве гражданина являются основанием для отмены судебного акта, в виду недоказанности имеющих значение обстоятельства, которые суд считал установленными, неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о способности либо неспособности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, в том числе по заявленным, но еще не рассмотренным требованиям, а также обязательствам должника, возникшим на дату подачи заявления о признании его банкротом, по итогам рассмотрения вынести законный и справедливый судебный акт с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10860/2019 отменить в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - Паньшина Вадима Владимировича.

В отмененной части направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова