Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 18АП-9903/21 по делу N А07-21394/2020

г. Челябинск

11 августа 2021 г.

Дело N А07-21394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 по делу N А07-21394/2020.

Акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - истец, АО "БМК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "УралПромГражданСтрой" (далее - ответчик, ЗАО "УралПромГражданСтрой") о взыскании убытков в виде стоимости материалов (закладных деталей) в размере 161 505 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось АО "БМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что после заключения договора подряда стороны пришли к соглашению о том, что при выполнении работ будут использованы материалы (арматура, закладные детали) заказчика. Отсутствие документа, подписанного сторонами, не может свидетельствовать о несоблюдении письменной формы сделки. Ответчиком были совершены конклюдентные действия, которые свидетельствуют о его согласии на внесение изменений в договор N 35910Д от 21.09.2017, а именно: между истцом и ответчиком был заключен договор N 37022Д от 31.01.2018 на поставку продукции производственно-технического назначения для выполнения работ по обустройству фундамента по договору подряда N 35910Д от 21.09.2017, между сторонами велась переписка по согласованию стоимости переданных ответчику материалов (спорных закладных деталей) и установленных в тело фундамента.

Апеллянт указал, что ответчиком не были оспорены представленные истцом доказательства изготовления спорных деталей по разработанным чертежам и в соответствии с проектом в литейно-механическом цехе АО "БМК". Ответчик не представил доказательства ввоза на территорию АО "БМК" иных материалов или доказательства приобретения спорных материалов у других поставщиков.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От АО "БМК" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя апеллянта в других судебных процессах, которое на основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отклонено судебной коллегией.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел, неявка апеллянта сама по себе препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "БМК" (заказчик) и ЗАО "УралПромГражданСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 35910Д от 21.09.2017 (далее также - договор подряда, т. 2 л.д. 71-73), на основании п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, указанную в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы (далее по тексту - работы). Перечень и состав работ, требования к результату работ указаны в приложениях к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда стоимость работ по настоящему договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте, с НДС (18 %). Предварительная стоимость работ по объектам устанавливается в приложениях к настоящему договору. Окончательная стоимость выполненных работ согласно приложению определяется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, и подписанными уполномоченными лицами.

Согласно документации по открытому запросу предложений на Устройство фундамента под канатную машину MKVS 1+12х1250 по объекту "Организация производства многопрядных канатов". Запрос предложений N 120873 (www.etpgpb.ru), при проведении закупки на проведение работ по устройству фундамента под канатную машину MKVS 1+12х1250, стоимость работ включала стоимость материалов подрядчика (т. 1 л.д. 26-55).

Между сторонами был подписан локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 59-62), в соответствии с которым общая стоимость по устройству фундамента под канатную машину MKVS 1+12х1250 составила 14 313 400 руб., и включала в себя использование подрядчиком закладных деталей (позиции 14, 15 сметы).

Между АО "БМК" (продавец) и ЗАО "УралПромГражданСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 37022Д от 31.01.2018 (далее также - договор поставки, т. 2 л.д. 52-54), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения для выполнения работ по обустройству фундамента по договору подряда N 35910Д от 21.09.2017, согласованную сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется ее принять и оплатить.

Согласно спецификации N 1 от 31.01.2017 к договору N 37022Д от 31.01.2018 стороны согласовали сумму поставляемой продукции в размере 1 362 727 руб. 83 коп (т. 2 л.д. 54 оборот).

По товарной накладной N 121 от 09.02.2018, подписанной сторонами без замечаний и возражений, АО "БМК" поставило ЗАО "УралПромГражданСтрой" прутки ГОСТ 52544-2006 В500С-6000d-10, арматуру ГОСТ 5781-82 35ГС А III, ф22х11700, арматуру ГОСТ 5781-82 25Г2С А III, ф28х11700, на общую сумму 1 362 727 руб. 83 коп. (т. 2 л.д. 4-5).

Актом взаимозачета N 93 от 27.02.2018, подписанным обеими сторонами, задолженность за указанный товар была погашена (т. 2 л.д. 7).

Письмом N 08-218 от 20.02.2018 АО "БМК" направило ЗАО "УралПромГражданСтрой" расчет стоимости закладных деталей на сумму 383 858 руб. 96 коп., подлежащих реализации для выполнения работ по устройству фундамента канатной машины MKVS 1+12х1250 (т. 1 л.д. 76).

Письмом N 01-03/18-01 от 01.03.2018 ЗАО "УралПромГражданСтрой" указало, что готово принять закладные детали, фактически полученные на объекте и установленные в тело фундамента, на сумму 71 737 руб. 60 коп.; что по состоянию на 01.03.2018 получены и использованы в производстве закладные детали в количестве 1,049 тн, что отражено в форме КС-2 от 09.01.2018 и от 25.01.2018 (т. 1 л.д. 77).

Письмом N 08-310 от 15.03.2018 АО "БМК" сообщило, что в цену, предлагаемую ЗАО "УралПромГражданСтрой" за закладные детали, не включена работа по изготовлению закладных деталей и заработная плата рабочих АО "БМК" (т. 2 л.д. 141).

Письмом N 16-02/18-01 от 16.03.2018 ЗАО "УралПромГражданСтрой" просило дать расшифровку цен по видам закладных деталей за 1 тонну (т. 2 л.д. 141 оборот).

Письмом N 08-887 от 31.07.2018 АО "БМК" направило ЗАО "УралПромГражданСтрой" сведения о стоимости закладных деталей, подлежащих реализации для выполнения работ по устройству фундамента канатной машины MKVS 1+12х1250 (т. 2 л.д. 142).

Письмом N 08-951 от 08.08.2018 АО "БМК" направило с расшифровку стоимости закладных деталей для фундамента канатной машины MKVS 1+12х1250 (т. 2 л.д. 142 оборот).

По актам о приемке выполненных работ N 1 от 09.01.2018, N 2 от 25.01.2018, N 3 от 01.07.2018 АО "БМК" были приняты выполненные ЗАО "УралПромГражданСтрой" по договору подряда работы (т. 1 л.д. 5-11, т. 2 л.д. 98-101).

В указанных актах было отражено использование ЗАО "УралПромГражданСтрой" материала (закладных деталей).

Ссылаясь на передачу ЗАО "УралПромГражданСтрой" давальческого материала для выполнения работ по договору подряда, на то, что стоимость закладных деталей в актах выполненных работ не сторнирована и до настоящего времени не возмещена, АО "БМК" направило ЗАО "УралПромГражданСтрой" претензию N 011-14/1 от 16.01.2020 с просьбой в течение 7 дней с даты получения претензии возместить стоимость закладных деталей на сумму 161 505 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 78, 79-82).

Также АО "БМК" направило ЗАО "УралПромГражданСтрой" предарбитражное напоминание N 011-14/1 от 11.08.2020 с просьбой в течение 7 дней с даты получения напоминания возместить стоимость закладных деталей на сумму 161 505 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 83-84, 85-88).

В ответе от 24.08.2020 на предарбитражное напоминание ЗАО "УралПромГражданСтрой" указало, что оснований для удовлетворения указанного напоминания не имеется, поскольку по данным бухгалтерского учета каких-либо ТМЦ от истца не приходило, первичные документы по приемке закладных деталей также отсутствуют, договор на приобретение деталей отсутствует (т. 1 л.д. 89).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "УралПромГражданСтрой" обязанности подрядчика по возмещению заказчику стоимости закладных деталей, АО "БМК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что безусловных доказательств, подтверждающих наличие на стороне истца убытков, истцом в материалы дела представлено не было; условиями договора подряда N 35910Д от 21.09.2017 не предусмотрена передача давальческого материала ответчику; доказательств передачи ответчику и использования им материалов заказчика при выполнении работ по договору подряда материалы дела не содержат.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд должен определить характер правоотношений, из которых возник спор, а также нормы права, которые следует применить к спорным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Требование о взыскании 161 505 руб. 98 коп. предъявлено АО "БМК" к ЗАО "УралПромГражданСтрой" как требование о взыскании убытков, хотя направленность исковых требований заключается в возмещении стоимости полученного, но неоплаченного ответчиком давальческого материала, что указывает на договорной характер спорных правоотношений.

Судом первой инстанции была дана неверная квалификация спорным материальным правоотношениям сторон, что впрочем не привело к принятию по существу неверного судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО "БМК" (заказчик) и ЗАО "УралПромГражданСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 35910Д от 21.09.2017 (далее также - договор подряда, т. 2 л.д. 71-73), на основании п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, указанную в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

Из условий указанного договора не следует, что стороны предусмотрели выполнение подрядчиком работ с использованием материалов заказчика.

Напротив, согласно документации по открытому запросу предложений на Устройство фундамента под канатную машину MKVS 1+12х1250 по объекту "Организация производства многопрядных канатов". Запрос предложений N 120873 (www.etpgpb.ru) (т. 1 л.д. 26-55), локальному сметному расчету(т. 1 л.д. 59-62) общая стоимость по устройству фундамента под канатную машину MKVS 1+12х1250 включала в себя стоимость использованных подрядчиком материалов.

Как обоснованно было указано судом первой инстанции, АО "БМК" не был представлено в дело доказательств того, что стороны изменили условие договора подряда о выполнении работ иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Довод апелляционной жалобы АО "БМК" о том, что после заключения договора подряда стороны пришли к соглашению о том, что при выполнении работ будут использованы материалы (арматура, закладные детали) заказчика, документально подтвержден не был. Материалы дела не содержат доказательств того, что в порядке статьи 452 ГК РФ сторонами были внесены изменения в условия договора подряда.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком были совершены конклюдентные действия, которые свидетельствуют о его согласии на внесение изменений в договор N 35910Д от 21.09.2017, не состоятельна.

В материалы дела истцом был представлен заключенный между сторонами договор поставки N 37022Д от 31.01.2018, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения для выполнения работ по обустройству фундамента по договору подряда N 35910Д от 21.09.2017, согласованную сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется ее принять и оплатить.

По товарной накладной N 121 от 09.02.2018, подписанной сторонами без замечаний и возражений, АО "БМК" поставило ЗАО "УралПромГражданСтрой" прутки ГОСТ 52544-2006 В500С-6000d-10, арматуру ГОСТ 5781-82 35ГС А III, ф22х11700, арматуру ГОСТ 5781-82 25Г2С А III, ф28х11700, на общую сумму 1 362 727 руб. 83 коп., однако актом взаимозачета N 93 от 27.02.2018, подписанным обеими сторонами, задолженность за указанный товар была погашена.

Доказательства того, что иной товар, в том числе спорные закладные, был передан ЗАО "УралПромГражданСтрой" на сумму, указанную в иске, АО "БМК" представлены не были.

В возражении на отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 48) и в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 70) АО "БМК" подтвердило отсутствие доказательств передачи ЗАО "УралПромГражданСтрой" закладных материалов.

Представленная в материалы дела переписка сторон указанного обстоятельства также не подтверждает.

Из письма N 01-03/18-01 от 01.03.2018 ЗАО "УралПромГражданСтрой" невозможно установить ни состава закладных деталей, ни их наименования, ни согласованной сторонами стоимости.

В письме указано, что закладные были отражены актах КС-2 от 09.01.2018 и от 25.01.2018, которые ранее были предметом судебной оценки, и на основании которых с АО "БМК" в пользу ЗАО "УралПромГражданСтрой" была взыскана задолженность за выполненные работы (дела N А07-27482/2018 и А07-11197/2019).Более того, из переписки усматривается, что на стадии заключения соответствующего соглашения о передаче закладных материалов между сторонами возникли разногласия относительно стоимости закладных материалов.

Доказательства того, что указанные разногласия были урегулированы сторонами, что предъявленная в иске стоимость закладных материалов является согласованной с ответчиком стоимостью, АО "БМК" суду также представлены не были.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Поскольку совокупность указанных условий АО "БМК" документально подтверждена не была, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не были оспорены представленные истцом доказательства изготовления спорных деталей по разработанным чертежам и в соответствии с проектом в литейно-механическом цехе АО "БМК", что ответчик не представил доказательства ввоза на территорию АО "БМК" иных материалов или доказательства приобретения спорных материалов у других поставщиков, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 1 статьи 713, статьи 1102 ГК РФ бремя доказывания сбережения подрядчиком стоимости давальческого материала лежит на заказчике, однако такие доказательства АО "БМК" суду представлены не были.

Ссылка апеллянта на закрытый режим территории АО "БМК" и на невозможность обеспечения ЗАО "УралПромГражданСтрой" себя собственным материалом документально подтверждена не была.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств.

Судом первой инстанции была дана надлежащая и правильная оценка заявленным АО "БМК" доводам относительно оснований возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 по делу N А07-21394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова