Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 17АП-7711/21 по делу N А60-58839/2020

г. Пермь

11 августа 2021 г.

Дело N А60-58839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от истца, Исаева А.А., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика, Орловская А.Р., представитель по доверенности от 11.05.2021;

рассмотрев в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "САЛЮС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2021 года

по делу N А60-58839/2020

по иску акционерного общества "Димитровградский завод химического машиностроения" (ИНН 7302000070, ОГРН 1027300535900)

к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮС" (ИНН 5249129403, ОГРН 1135249005055)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Димитровградский завод химического машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании 413 666 руб. 40 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 287 руб. 98 коп. за период с 30.08.2019 по 17.11.2020, с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.01.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что предъявленные истцом к оплате работы, выполнялись без согласования покупателем их объема и стоимости. Ссылается, что приемку работ выполнил неуполномоченный представитель Заусов Д.А., который не вправе подписывать акты, связанные с финансовыми средствами ответчика. Подписывая акты N 15-2/ГСМ от 05.07.2019, Заусов Д.А. зафиксировал только факт проведения несогласованных ремонтных работ без указания их стоимости, перечень работ, указанных в акте не соответствует объему работ, заявленных в калькуляции.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие обоснованности предъявляемых расходов, понесенных истцом.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 76 от 19.06.2018, по условиям п. 1.1 которого, поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре, в сроки и по ценам согласно прилагаемых спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно со спецификацией N 2 от 05.10.2018, стороны согласовали следующее оборудование:

- насосный агрегат ЦНСАнт 105*294 с эл. двиг. ВА315М2У2-01 200 кВт 3000 об/мин 380/660В, с ответными фланцами и крепежом, с комплектом КИП в количестве 3 шт. на общую сумму 4 762 890 руб.

- насосный агрегат ЦНСАнт 60-99 с эл. двиг, ВА2001-2У2 45 кВт 3000 об/мин 380/660В, с ответными фланцами и крепежом, с комплектом КИП шт в количестве 4 шт. на общую сумму 2 953 320 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2018, в связи с изменением комплектности поставки, стороны согласовали внести изменение цены, итоговая стоимость за товар составляет 7 670 660 руб.

Указанный товар был поставлен и установлен на объект ответчика.

29.05.2019 посредством электронной почты, в адрес АО "Димитровградхиммаш" поступило письмо от ООО "САЛЮС", из текста которого следует: "на объекте при опрессовке один из насосов потек, у второго отломана трубка, штуцер, поз. 6 - набивка сквозного плетения АФТ 12х12 ГОСТ 5152-84 из табл. 8 - вся порвана. ООО "САЛЮС" просило направить технического специалиста для консультации, либо приезд специалиста на ПМР и ШМР для пусконаладки, готовы подписать дополнительное соглашение по стоимости".

ООО "САЛЮС" направило письмо в адрес истца, указывая на то, что при подключении насосного агрегата ЦПС, номер паспорта 134, марка ЦНС 105-294 обнаружены утечки по торцевому уплотнению, превышающую норму завода-изготовителя, составлен акт о браке N 4 от 28.05.2019. Просили срочно подключить технического специалиста для решения данной проблемы, с возможным выездом на месторождение в качестве шеф-инженера.

14.06.2019 письмом N С19/06-838 ООО "САЛЮС" сообщило, что после монтажа Агрегата электронасосного ЦНСАнт 105-294 УХЛ5 (зав.N 134) и проведения опрессовки выявлен дефект - утечки по торцовому уплотнению.

Из ответного письма N 3600/10 от 17.06.019 АО "Димитровградхиммаш" следует, что после просмотра фотоматериалов, по мнению истца, произошла утечка среды через торцовые уплотнения, которые связаны с превышением допустимого давления созданного внутри насоса при выполнении опрессовки. Об этом свидетельствует характер утечки среды, которая из-за большого давления была выдавлена как через уплотнительные резинки между торцами и крышкой всасывания/нагнетания, так и через уплотнительные карбидо-кремниевые кольца. Следует отметить, что был произведен запуск насоса от электродвигателя, с нарушением руководства по эксплуатации. На фотографиях видна дорожка, сформированная от разбрызгивания нефти при вращении вала насоса, при этом в нарушение п. 4.2.3.5 руководства по эксплуатации ДХМ 2214.000РЭ, на торцовых уплотнениях не удалены чеки монтажные, что привело к поломке колец торцовых уплотнителей. Данный случай не является гарантийным, в виду нарушения требований РЭ.

С 19 по 27 июня 2019 года между сторонами велась электронная переписка, по результатам которой АО "Димитровградхимаш" было принято решение направить в адрес ответчика своего технического специалиста для проведения ремонтных работ.

05.07.2019 между сторонами составлен акт N 15-2/ГМС комиссионного осмотра и разборки насосного агрегата ЦНСАнт105-294-УХЛ5 зав. N 134 и N 136 по акту N 4 от 28.05.2019. Из акта следует, что причиной отказа в работе - перегрев торцовых уплотнений, случай выхода из строя насосных агрегатов ЦНСАнт05-294-УХЛ5 зав,N 134 и зав,N 136 не гарантийный.

Из материалов дела следует, что технический специалист АО "Димитровграхимаш" на месте произвел работы по не гарантийному ремонту насосных агрегатов, а именно:

- по агрегату ЦНСАнт105-294-УХЛ5 зав.N 134 - частичная разборка насоса; демонтирован кронштейн задний и торцовое уплотнение зав.N 103; замена заднего торцового уплотнения на новое; установлен кронштейн задний; насос закреплен на раме; выполнен пробный пуск;

- по агрегату ЦНСАнт105-294-УХЛ5 зав.N 136 - частичная разборка насоса; демонтирован кронштейн задний и торцовое уплотнение зав.N 096; замена заднего торцового уплотнения на новое; установлен кронштейн задний.

По расчету истца, стоимость работ составляет 413 666 руб. 40 коп., с учетом проезда и проживания специалиста к месту проведения работ и обратно. Поскольку оплата не была произведена, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности требований истца и иск в отношении задолженности удовлетворил в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично, исправив арифметическую ошибку в расчете.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен подписанный сторонами Акт N 15-2/ГМС от 05.07.2019. Как уже отмечалось ранее, указанным актом установлено, что представители сторон совместно осмотрели насосные агрегаты, определив, что выход из строя насосных агрегатов ЦНСАнт105-294-УХЛ5 зав.N 134 и зав.N 136 не является гарантийным, после чего представителем истца был выполнен ремонт насосных агрегатов.

Ответчик возражает против стоимости выполненных работ и полномочий лица, подписавшего акт, указывает на то, что акте отсутствует цена работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие основано на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не заявлено о фальсификации акта в порядке ст. 161 АПК РФ.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ в разумный срок после получения актов не направлен. В суде первой инстанции возражения по качеству или объему выполненных работ также не заявлялись.

Таким образом, пороков в оформлении документов судом не установлено. Оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается и иными документами, в том числе перепиской сторон.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что работы фактически выполнены истцом, результат работ передан ответчику, работы подлежат оплате.

Возражение ответчика о незаключенности договора ввиду несогласования цены (стоимости работ) рассмотрены судом области и правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что последний направлял в адрес истца письма с просьбой выезда специалиста на место установки насосных агрегатов для их пусконаладки, а также при выезде специалиста, иметь необходимые расходные материалы для ремонта насосов.

В силу положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявка ответчика по своей сути является офертой, которую истец акцептовал посредством направления специалиста на месторождение, после чего сторонами был составлен акт N 15-2/ГМС комиссионного осмотра и разборки насосных агрегатов, после чего истцом передавались документы о оплате, следовательно, между сторонами заключен разовый договор подряда путем обмена документами.

По общему правилу в силу положений пункта 1 статьи 709 ГК РФ цена работы не является существенным условием договора подряда и может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Истец при расчете цены руководствовался письмом Минфина России от 29.04.2002 N 16-00-13/03 и Методическими материалами по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях машиностроения и металлообработки от 10.06.1975 (Письмо Гос.планового Комитета Совета Министров СССР NАБ-162/16-127 от 10.06.1975 г.).

Данным документом (пункт 2) установлено, что себестоимость продукции (работ и услуг) - это выраженные в денежной форме текущие затраты предприятия (объединения) на ее производство и сбыт. Затраты на производство образуют производственную (фабрично-заводскую), а затраты на производство и сбыт - полную себестоимость промышленной продукции (работ и услуг). Пунктом 6. Методических материалов определено, что себестоимость продукции (работ, услуг) складывается из затрат, связанных с использованием в процессе производства основных фондов, материалов, топлива и энергии, труда, а также других затрат на их производство и реализацию.

В соответствии с указанным пунктом в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются, в том числе затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая расходы на управление.

Пункт 13 Методических материалов, определяет группировки затрат по калькуляционным статьям расходов.

Пунктом 36. Раздела "Содержание калькуляционных статей расходов" Методических материалов определено, что в статью "Общезаводские расходы" относятся затраты, связанные с управлением предприятием и организацией производства в целом: заработная плата персонала заводоуправления с отчислениями на социальное страхование, расходы на командировки и подъемные при перемещении сотрудников, на служебные разъезды и содержание легкового транспорта, конторские, типографские, почтовотелеграфные и телефонные расходы, амортизация, содержание и текущий ремонт зданий, сооружений, инвентаря общезаводского назначения, расходы на организованный набор рабочей силы, на подготовку кадров (включая централизованную), налоги, сборы и отчисления, расходы на охрану предприятия, на содержание вышестоящих организаций и другие расходы общезаводского характера.

В состав фактических расходов включаются также надбавки к тарифу на электроэнергию (при низком коэффициенте использования мощности электроустановок), потери, порча и недостачи сырья, материалов, полуфабрикатов и готовой продукции на заводских складах и другие непроизводственные расходы и потери за вычетом полученных предприятиями от других предприятий и организаций скидок с тарифов на электроэнергию (в пределах уплаченных), излишков сырья, материалов, полуфабрикатов и готовой продукции, обнаруженных при инвентаризации на заводских складах.

Общезаводские расходы включаются в себестоимость продукции основного производства и в себестоимость той части продукции (работ и услуг) вспомогательного производства, которая выполняется на сторону

Пунктом 50. Раздела "Распределение цеховых и общезаводских расходов" Методических материалов установлено, что цеховые и общезаводские расходы должны распределяться в плане и учете между различными видами продукции пропорционально сумме основной заработной платы производственных рабочих (без доплат по прогрессивно-премиальным системам) плюс расходы по содержанию и эксплуатации оборудования.

Накладные (общезаводские) расходы включали в себя: общезаводские управленческие затраты на управление производственными процессами по выполнению подрядных работ - заработная плата со всеми обязательными отчислениями управленческого персонала, оборудование рабочих мест, электроэнергия на освещение и работу персональной компьютерной техники, обслуживанием оргтехники, канцелярские товары и прочие затраты. Так, для организации выполнения работ по ремонту насосов были необходимы телефонные переговоры по выяснению необходимости выезда на место для установления причин выхода из строя оборудования, согласованию времени приезда и пропуска сотрудника на объект (распечатка звонков прилагается), электронная компьютерная переписка по этим вопросам между менеджерами предприятий (в деле имеется), составление сотрудником ОТК дефектной ведомости, решение о подборе специалиста для командировки по осмотру оборудования и выполнению ремонтных работ, издание управленческим аппаратом приказа о командировке, что также требовало использование оргтехники и энергоносителей (при этом командированный сотрудник был отвлечен от основного производства по выпуску продукции и его работу было необходимо перераспределять другим сотрудникам), создание служебных записок о запуске в производство необходимых для ремонта запасных частей согласно дефектной ведомости, изготовление ящика для их транспортировки, выдача со склада по требованию спец.одежды. выделение транспорта и ГСМ для доставки командированного специалиста с ж/д вокзала г. Самара в г. Димитровград, создание работником службы маркетинга документации по итогам выполнения работ: счет, акт, счет-фактура, письмо в ООО "САЛЮС" об оплате работ и многое другое.

Также, из представленного Расчета процента общехозяйственных (управленческих) расходов для расчета стоимости услуг АО "Димитровградхиммаш" на 2019 г. видно, что процент общехозяйственных (управленческих) расходов, применяемый истцом в 2019 г. для расчета стоимости услуг (работ), составлял 240% от суммы только основной заработной платы производственных рабочих, что даже выше, примененного процента при расчете стоимости работ для ООО "САЛЮС" - 210%.

Сумма накладных расходов в размере 69 300 руб., учтенная в Расчете стоимости работ, составляет всего 20% от общей стоимости работ.

Расходы на "Проживание в гостинице" представителя истца за время служебной командировки к месту проведения ремонтных работ, учтенные в расчете стоимости работ, также подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п.11. Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни.

Положениями ст. 168 ТК РФ определено, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником м разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективными договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Приказом АО "Димитровградхиммаш" N 53 от 06.03.2017 г. "О внесении изменений в приказ N 92 от 30.11.2012 г." установлено: "Оплату расходов по найму жилого помещения возмещать по фактическим расходам, подтвержденным документом. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, возмещать по 1000 рублей за каждый день."

Пунктом 10. Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 предусмотрено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с положениями указанных нормативных актов, специалисту АО "Димитровградхиммаш" Турову И.С. 28.06.2019 в счет предстоящих расходов по служебной командировке был перечислен денежный аванс в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12681 от 28.06.2019 и выпиской операций по лицевому счету АО "Димитровградхиммаш", открытому в отделении ПАО "Сбербанк".

Денежная сумма в размере 3000 руб., учтенная в общей сумме 13000 руб. раздела 3 Расчета стоимости ремонтных работ, выплачена Турову И.С. в счет оплаты расходов по найму жилого помещения без предоставления подтверждающих документов за три дня (период с 04.07.2019 по 07.07.2019) служебной командировки.

Не израсходованные за период командировки денежные средства в сумме 20 075 руб. были возвращены Туровым И.С. в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам N 167 от 12.07.2019 и N179 от 23.07.2019.

Остальные расходы специалиста Турова И.С. на проживание в гостинице за время служебной командировки в общей сумме 10 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами.

Таким образом, сумма расходов на проживание составляет 13 000 руб.

Стоимость замененных при проведении не гарантийных работ материалов в сумме 185 544 руб. подтверждается представленными копиями калькуляций затрат по их изготовлению, прайс-листом АО "Димитровградхиммаш" на продажу запасных частей на 2019 год сторонним организациям, копиями заключенных спецификаций и товарных накладных на отгрузку продукции истца своим контрагентам с указанием реально действующих рыночных цен на 2019 год.

Пунктом 3 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть определено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

АО "Димитровградхиммаш" изготавливает и продает насосные агрегаты марки ЦНСАнт 60-99 и ЦНСАнт 105-294, а также запасные части к ним с 1994 года. В материалы дела истцом был представлен прайс лист на продаже запасных частей, действующий с 01.01.2019.

При сравнении цен на запасные части, действующих с 01.01.2019 по предоставленному в дело прайс-листу, и цен, примененных при расчете стоимости ремонтных работ для ООО "САЛЮС", видно, что они соответствуют друг другу, равны.

В течение 2019 года АО "Димитровградхиммаш" по заключенным договорам поставки также продавало своим покупателям аналогичные запасные части. Из предоставленных в материалы дела копией заключенных спецификаций и товарных накладных видно, что стоимость запасных частей, указанная в расчете стоимости ремонтных работ, не превышает отпускных цен по реализации такой продукции другим контрагентам, соответствует уровню рыночных цен.

Обязательства по выполнению работ, замене материалов, пришедших в негодность по вине ответчика, истцом выполнены в полном объеме. Ответчик выполненные работы и материалы принял без замечаний.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 28 287 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд первой инстанции проверим расчет истца, пришел к выводу о допущенной арифметической ошибке в расчете при делении по действующей ставке в один период на 365 в другой на 366 дней.

По расчету суда сумма процентов составила 28 236 руб. 51 коп. за период с 30.08.2019 по 17.11.2020.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.11.2020, по день фактической оплаты долга на сумму основного долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу N А60-58839/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова