Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-16935/21 по делу N А40-241453/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-241453/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года

по делу N А40-241453/20, принятое судьей Мурашовой К.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс"

(ОГРН: 1027600682010; юр. адрес: 150003, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 7)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании убытков в размере 649 217 рублей 62 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локоторанс" (далее - ЗАО "Локоторанс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 649 217 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.04.2020 выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52646551.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 05 от 03.04.2020. Представитель перевозчика принял участие в осмотре вагона.

Осмотр вагона произвел представитель Устинов Д.В. на основании договора 7/130320 от 13.03.2020 г. совместно с представителем ВЧДЭ Алтайская Болдыревым В.В. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона N 52646551 от 03.04.2020 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 0029-002835-1987 выщербина 53*2,5 мм на закатанном одностороннем ползуне 1,7 мм.

Из акта следует, что указанные неисправности являются следствием неправильной эксплуатации колесной пары, относятся к термомеханическим повреждениям колес, код 116 согласно Классификатора КЖА 2005. Акт подписан представителями ЗАО "Локотранс", акт содержит фотоматериалы.

04.07.2020 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 54821061.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 5 от 03.07.2020 г. Представитель перевозчика принял участие в осмотре вагона.

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО "Локотранс" Черепнов А.Р. на основании договора N 7/270918 от 27.09.2018 г. совместно с бригадиром ВУ Кулой АО "ВРК-2" Астаховым М.В., а также представителем ОАО "РЖД" Хомовым А.В.

По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона N 54821061 от 04.07.2020 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 5-172228-2012 односторонний ползун 1,2 мм; на колесной паре N 5-172141-2012 выщербина 53*2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 5-185711-2012 выщербина 50*2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 5-185769-2012 выщербина 54*3 мм на одностороннем ползуне.

Из акта следует, что указанные неисправности являются следствием неправильной эксплуатации колесной пары, относятся к термомеханическим повреждениям колес, код 116 согласно Классификатору КЖА 2005. Акт подписан представителями ЗАО "Локотранс", акт содержит фотоматериалы.

28.04.2020 выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 54808597.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 0111 от 28.04.2020 г. Представитель перевозчика принял участие в комиссионном осмотре.

Осмотр вагона произвел представитель Угловский И.Б. на основании договора 7/011217 от 01.12.2017. По результатам осмотра составлен акт от 28.04.2020. Согласно данному Акту, на колесной паре N 1175-6584-2014 обнаружена неисправность односторонний ползун.

Из акта следует, что указанные неисправности являются следствием неправильной эксплуатации колесной пары, относятся к термомеханическим повреждениям колес, код 116 согласно Классификатору КЖА 2005. Акт подписал представитель Угловский И.Б. и представитель перевозчика, акт содержит фотоматериалы.

26.04.2020 выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 54808589.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 076 от 22.04.2020. Представитель перевозчика не принял участие в осмотре вагона.

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО "Локотранс" Беляев М.В. на основании договора N АО-ДД/ФЯрв/В-53/16 от 24.03.2016 совместно с представителем ВЧДР Коноша Лукошковым В.В.

По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона N 54808589 от 22.04.2020. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 5-272005-2008 односторонний ползун 0,8 мм; на колесной паре N 29-818727-2010 односторонний ползун 0,6 мм; на колесной паре N 29-811049-2010 односторонний ползун 1,1 мм; на колесной паре N 39-62472-2008 односторонний ползун 0,7 мм. Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс" и представителем АО "ВРК-2", акт содержит фотоматериалы.

22.06.2020 выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 54808597.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 050 от 21.06.2020. Представитель перевозчика принял участие в комиссионном осмотре.

Осмотр вагона произвел представитель Черепанов А.Р. на основании договора 7/27С918 от 27.09.2018 совместно с бригадиром ВУ Кулой АО "ВРК-2" Астаховым М.М. и представителем ОАО "РЖД" Хомовым А.В. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона N 54808Ь97 от 22.06.2020. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-06588-2014 односторонний ползун 1,4 мм, на колесной паре N 1175-104925-2013 односторонний ползун 1,2 мм.

Из акта следует, что указанные неисправности являются следствием неправильной эксплуатации колесной пары, относятся к термомеханическим повреждениям колес, код 116 согласно Классификатора КЖА 2005. Акт подписал представитель Черепанов А.Р. и представитель перевозчика, акт содержит фотоматериалы.

В соответствии с Классификатором КЖА 2005 неисправность "односторонний ползун" является повреждением (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе"). Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 "повреждения", и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Вышеуказанный дефект образовался в результате нарушения Перевозчиком пункта 5.7.3 ГОСТ 22235-2010 (Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ), где регламентируется скорость и длина торможения тормозным башмаком во избежание образования односторонних ползунов (Для исключения образования односторонних ползунов на немеханизированных горках длина торможения (юза колеса) тормозным башмаком не должна превышать 20 м).

На сети железных дорог Российской Федерации действуют "Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 года N 60).

Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178).

При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (ил. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава и следствием действий перевозчика.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляв сл работниками железнодорожной станции техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных г ар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

ОАО "РЖД" приняло исправные вагоны собственности ЗАО "Локотранс" к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭШ608031 (вагон N 52646551); N ЭЖ497142 (вагон N 54821061); N ЭБ095612 (вагон N 54808597), ЭА236496 (вагон N 54808589), N ЭЕ479681 (вагон N 54808597).

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они были исправны.

ЗАО "Локотранс", как владелец железнодорожного подвижного состава, заключает с вагонными ремонтными предприятиями договоры на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов, тем самым обеспечивая исправное состояние своих вагонов. Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Таким образом, неисправность односторонний ползун, которые были обнаружены в ходе ремонта вагонов, являются повреждениями. Повреждение вагонов было обнаружено по прибытии его с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общая сумма убытков ЗАО "Локотранс" составила 649 217 рублей 62 копейки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Довод ответчика о том, что истец заявил о неисправности "в одностороннем порядке", и не выполнил свои обязательства по надлежащему извещению ответчика о проведении осмотра, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Для составления актов и осмотра поврежденных колесных пар вагонов во всех рассматриваемых случаях был произведен заблаговременный вызов представителей перевозчика путем направления телеграмм:

Вагон N 52646551 - телеграмма N 05 от 03.04.2020 г., осмотр вагона проходил 03.04.20г., перевозчик присутствовал на комиссионном осмотре;

Вагон N 54821061 - телеграмма N 05 от 03.07.2020 г., осмотр вагона проходил 04.07.20г., перевозчик присутствовал на комиссионном осмотре;

Вагон N 54808597 - телеграмма N 111 от 28.04.2020 г., осмотр вагона проходил 28.04.20г., перевозчик присутствовал на комиссионном осмотре;

Вагон N 54808589 - телеграмма N 76 от 22.04.2020 г., осмотр вагона проходил 22.04.20г., перевозчик не принял участие в комиссионном осмотре;

Вагон N 54808597 - телеграмма N 50 от 21.06.2020 г., осмотр вагона проходил 22.06.20г., перевозчик присутствовал на комиссионном осмотре;

Телеграммы направляются ЗАО "Локотранс" на основании договора на использование телеграфной линии ОАО "РЖД" N 1-451113/Т от 28 октября 2014 года, который заключен между ЗАО "Локотранс" и ОАО "РЖД".

Факт отправки представленных телеграмм подтверждается соответствующими детализациями по отправке телеграмм обыкновенных за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020, актами выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи от 30.04.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, а также соответствующими счетами-фактурами, приложенными к иску.

Соответственно, во всех рассматриваемых случаях перевозчик был уведомлен о месте и дате осмотра путем направления телеграмм.

Выявленные дефекты требовали перевода вагонов в нерабочий парк по неисправности с кодом (116) "ползун на поверхности катания на одном колесе".

Вопреки заявлению ответчика ЗАО "Локотранс" обосновывает свои требования в первую очередь не на Классификаторе ИТМ1-В, а на Классификаторе КЖА 2005, согласно которому выявленные на колесных парах "односторонние ползуны" и "выщербины на односторонних ползунах" являются повреждениями (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе").

Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 "повреждения", и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Вышеуказанный дефект образовался в результате нарушения Перевозчиком пункта 5.7.3 ГОСТ 22235-2010 (Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ), где регламентируется скорость и длина торможения тормозным башмаком во избежание образования односторонних ползунов. (Для исключения образования односторонних ползунов на немеханизированных горках длина торможения (юза колеса) тормозным башмаком не должна превышать 20 м).

Нормативно-технической документацией в сфере железнодорожных перевозок ползуны разделены на два типа - односторонние и двусторонние. Односторонний ползун образуется на одном диске колесной пары (на одном колесе), тогда как двусторонний - на обоих колесах (обоих дисках) колесной пары.

Исходя из практики и законов физики, ползун на одном колесе образуется тогда, когда трению об рельс подвергается только один диск колеса из двух, другими словами, когда только один диск колесной пары (одно колесо) идет юзом. Двусторонний ползун является результатом трения двух колес одновременно.

Именно этим объясняется то, что причины образования ползунов каждого типа, установленные классификаторами неисправностей, совершенно разные.

Исчерпывающий (закрытый) перечень причин образования односторонних ползунов установлен классификатором КЖА 2005, а двусторонних ползунов - Классификатором ИТМ1-В.

Причины, описанные в Классификаторе ИТМ1-В, являются причинами образования исключительно двусторонних ползунов. Неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива - все это приводит к неправильному торможению всего состава и обеих колес колесной пары. Очевидно, что тормозная система и тормоза поезда не могут выборочно воздействовать на одно колесо, и в таком случае оба колеса одновременно скользят по рельсу в заклиненном виде.

Причины образования односторонних ползунов указаны в Классификаторе КЖА 2005 - нарушение технологии роспуска с механизированных горок, а также маневровых и погрузочно-выгрузочных операций

Ситуация, при которой заклинивается вся колесная пара, состоящая из оси и двух дисков, но при этом об рельс стачивается поверхность только одного диска (одного колеса) с одной стороны, возможна, когда контакт с рельсом у второго колеса исключается вследствие подкладывания под него внешнего тормозного механизма - башмака. И, если при этом вагон движется со скоростью, превышающей допустимую, колесо, под который такой башмак не был подложен, стачивается об рельс, что приводит к образованию на нем плоской площадки - ползуна.

Все это происходит при роспуске вагонов на немеханизированных сортировочных горках или при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, причинами образования двусторонних ползунов являются неисправности тормозного оборудования. Нарушение технологии роспуска с механизированных горок, а также маневровых и погрузочно-выгрузочных операций приводит к образованию односторонних ползунов.

Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра вагонов на предмет наличия неисправностей, представитель ЗАО "Локотранс" выявил такие неисправности колесных пар как "Выщербина на односторонних ползунах" и "Односторонний ползун", которые согласно Классификатору КЖА 2005, являются повреждениями (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе").

Соответственно, ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования, которая была формально и в одностороннем порядке удостоверена им путем составления справок и рапортов, не снимает с него ответственности за повреждение колесных пар.

Исправность или не исправность тормозного оборудования в рассматриваемом случае не имеет юридического значения, поскольку нормативно установлено, что "односторонний ползун" является повреждениями вне зависимости от механизма образования.

Отсутствие в материалах дела актов общей формы и коммерческих актов не может выступать препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Представленные истцом акты однозначно свидетельствуют о разоборудовании вагонов, составлены уполномоченными работниками ремонтных депо.

Ответчик считает, что уменьшение толщины обода колесных пар в результате обточки, относиться к естественному износу детали, является нормальным следствием изнашиваемости любой детали.

В то же время, из расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт вагонов следует, что неисправности забракованных колесных пар были устранены при помощи среднего и текущего ремонта колесных пар с обточкой.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.

Истцом при расчете исковых требований учитывается толщина обода колесных пар непосредственно до и после ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной ситуации не принимается во внимание. Указанные данные берутся из справки ГВЦ ОАО "РЖД" 2730 "Сведения по узлам и деталям вагона", оформляемой по завершении текущего ремонта, и соотносятся с данными в расчетно-дефектных ведомостях.

Таким образом, вопреки заявлению ответчика, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения неисправности повреждения.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-241453/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская