Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 02АП-5098/21 по делу N А17-10988/2017

г. Киров

11 августа 2021 г.

Дело N А17-10988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании: представитель ООО "Витар" - Баева М.В. по доверенности от 12.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витар"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2021 по делу N А17-10988/2017

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новогоряновское коммунальное объединение" Кирилловой Екатерины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Витар" (ООО "Витар", ИНН: 3702600491, адрес: 153009, г. Иваново, пр-т Строителей, д.17А, оф.3)

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новогоряновское коммунальное объединение" (далее - МУП ЖКХ "Новогоряновское коммунальное объединение", должник) конкурсный управляющий должника Кириллова Екатерина Александровна (далее - конкурсный управляющий Кириллова Е.А.) обратилась с заявлением о признании платежей от 20.07.2018, совершенных в адрес общества с ограниченной ответственностью "Витар" (далее - ООО "Витар", ответчик, заявитель) в общем размере 1 035 336,02 рублей на основании квитанций к приходным кассовым ордерам N N 44 - 56, недействительным и взыскании с ООО "Витар" в конкурсную массу должника 1 035 336,02 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2021, с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки от 02.06.2021, заявление удовлетворено, платежи от 20.07.2018, совершенные в адрес ООО "Витар" в общем размере 1 035 336,02 рублей на основании квитанций к приходным кассовым ордерам N N 44 - 56, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Витар" в пользу МУП ЖКХ "Новогоряновское коммунальное объединение" денежных средства в общей сумме 1 035 336,02 рублей, восстановления задолженности МУП ЖКХ "Новогоряновское коммунальное объединение" перед ООО "Витар" в сумме 1 035 336,02 рублей.

ООО "Витар" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать полностью.

По мнению заявителя, погашение задолженности перед ООО "Витар" было осуществлено должником за счет целевых денежных средств - субсидий, полученных из бюджета Ивановской области непосредственно за тот период времени - 2017 год, в котором ООО "Витар" осуществило поставку товара -каменного угля, необходимого должнику для осуществлении основной хозяйственной деятельности. ООО "Витар" указывает, что полученные должником субсидии но своей правовой природе имеют ограниченную оборотоспособность, в силу целевого назначения денежных средств денежные средства не могли быть израсходованы должником на иные цели, нежели те, которые были предусмотрены соглашением о предоставлении субсидий и на оплату расходов, понесенных в иных периодах времени. В случае расходовании денег на иные цели, были бы истребованы бюджетом Ивановской области обратно. В процедуре наблюдения полученные денежные средства в виде субсидий не стали общей конкурсной массой, поскольку должником велась и не могла быть остановлена основная производственная деятельность ресурсоснабжаюшей организации топливного комплекса. Заявитель полагает, что ответственность должника за нецелевое использование субсидий за иные периоды и возникновение задолженности перед иными поставщиками топлива не влияет на правомерность платежа в пользу ООО "Витар". Также ООО "Витар" отмечает, что закупка топлива для обеспечения работы котельных является для должника основным видимо обычной хозяйственной деятельности. Также заявитель ссылается на то, что ООО "Витар" заключило договор с должником и поставило топливо - каменный уголь, полагаясь на получение оплаты и именно за счет субсидий, в противном случае поставки бы не было произведено. Несвоевременное получение должником субсидии за 2017 год и отсутствие возможности у должника провести предоплату топливного ресурса на предстоящий отопительный сезон было вызвано как раз нецелым расходование ранее полученных субсидий.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.06.2021.

Конкурсный управляющий должника Кириллова Е.А. в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить в силе, и отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы. Отмечает, что в материалы дела не предоставлено документов (актов проверок Департамента ЖКХ в отношении Должника) подтверждающих выявление факта нецелевого использования субсидии за 2017 год. За 2016 года в счет возмещения убытков было взыскано в пользу должника 781 621 руб., за весь 2017 года было взыскано 10 547 424 руб. В связи с чем, конкурсный управляющий Кириллова Е.А. полагает, что природа данных денежных средств не носит целевого характера и уже по своей сути не является субсидией, так как выплачивалась не по соглашению о субсидии и не в рамках регламента, который установлен Постановлением Правительства Ивановской области от 22.05.2015 N 211-и (в редакции, действовавшей в период с 11.11.2016 по 22.05.2017) В указанном постановлении не имеется какого-либо указания на то, что субсидия должна быть израсходована исключительно на расчеты с поставщиками ТЭР. Следовательно, платеж Должника в адрес ООО "Витар" не является исполнением обязанности по целевому расходованию полученных субсидий (поставка каменного угля в 2017 году), или расходов, заложенных должником в тариф. Конкурсный управляющий Кириллова Е.А. обращает внимание на то, что в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Агреман", который в 2016 году также осуществлял поставки топлива должнику, при этом не получил удовлетворение своих требований в обход иных кредиторов включенных в реестр. Также ссылается на то, что в 2018 году должником продолжалась хозяйственная деятельность и производилась закупка топлива, но не у ответчика, и не за счет средств субсидии. По мнению конкурсного управляющего Кирилловой Е.А., сделка не может считаться заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с просрочкой.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 21.12.2017 с заявлением о признании МУП ЖКХ "Новогоряновское коммунальное объединение" несостоятельным (банкротом) обратилась Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017 заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области принято к производству N А17-10988/2017.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 26.03.2018) в отношении МУП ЖКХ "Новогоряновское коммунальное объединение" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кириллова Екатерина Александровна.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16 августа 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 13.08.2018) МУП ЖКХ "Новогоряновское коммунальное объединение" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кириллову Е.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16 октября 2018 года конкурсным управляющим должника утверждена Кириллова Екатерина Александровна.

07.08.2017 между должником и ООО "Витар" был заключен договор N 10/У-П поставки, по которому Ответчик обязался поставить должнику каменный уголь на общую сумму 99 600 рублей, а должник обязался принять его и оплатить. По данному договору ООО "Витар" поставило должнику каменный уголь, а должник своевременно его не оплатил. Оплата со стороны должника была произведена только 20.07.2018 г. наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 45.

04.09.2017 между должником и ООО "Витар" был заключен договор N 12/У-П поставки, по которому Ответчик обязался поставить должнику каменный уголь на общую сумму 99 600 рублей, а должник обязался принять его и оплатить. По данному договору ООО "Витар" поставило должнику каменный уголь на общую сумму 35 557,21 рублей, а должник своевременно его не оплатил. Оплата со стороны должника была произведена только 20.07.2018 наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 46.

08.11.2017 между должником и ООО "Витар" был заключен договор N 32/У-П поставки, по которому Ответчик обязался поставить должнику каменный уголь на общую сумму 99 600 рублей, а должник обязался принять его и оплатить. По данному договору ООО "Витар" поставило должнику каменный уголь, а должник своевременно его не оплатил. Оплата со стороны должника была произведена только 20.07.2018 наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 47.

08.11.2017 между должником и ООО "Витар" был заключен договор N 33/У-П поставки, по которому Ответчик обязался поставить должнику каменный уголь на общую сумму 22 210.81 рублей, а должник обязался принять его и оплатить. По данному договору ООО "Витар" поставило должнику каменный уголь, а должник своевременно его не оплатил. Оплата со стороны должника была произведена только 20.07.2018 наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 48.

15.11.2017 между должником и ООО "Витар" был заключен договор N 34/У-П поставки, по которому Ответчик обязался поставить должнику каменный уголь на общую сумму 81 000 рублей, а должник обязался принять его и оплатить. По данному договору ООО "Витар" поставило должнику каменный уголь, а должник своевременно его не оплатил. Оплата со стороны должника была произведена только 20.07.2018 наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 49.

15.11.2017 между должником и ООО "Витар" был заключен договор N 35/У-П поставки, по которому Ответчик обязался поставить должнику каменный уголь на общую сумму 80 200 рублей, а должник обязался принять его и оплатить. По данному договору ООО "Витар" поставило должнику каменный уголь, а должник своевременно его не оплатил. Оплата со стороны должника была произведена только 20.07.2018 наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 50.

15.11.2017 между должником и ООО "Витар" был заключен договор N 40/У-П поставки, по которому Ответчик обязался поставить должнику каменный уголь на общую сумму 125 736 рублей, а должник обязался принять его и оплатить. По данному договору ООО "Витар" поставило должнику каменный уголь, а должник своевременно его не оплатил. Оплата со стороны должника была произведена только 20.07.2018 наличными денежными средствами, что подтверждается двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру N51 и N52.

30.11.2017 между должником и ООО "Витар" был заключен договор N 43/У-П поставки, по которому Ответчик обязался поставить должнику каменный уголь на общую сумму 98 800 рублей, а должник обязался принять его и оплатить. По данному договору ООО "Витар" поставило должнику каменный уголь, а должник своевременно его не оплатил. Оплата со стороны должника была произведена только 20.07.2018 наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 53.

30.11.2017 между должником и ООО "Витар" был заключен договор N 44/У-П поставки, по которому Ответчик обязался поставить должнику каменный уголь на общую сумму 293 032 рублей, а должник обязался принять его и оплатить. По данному договору ООО "Витар" поставило должнику каменный уголь, а должник своевременно его не оплатил. Оплата со стороны должника была произведена только 20.07.2018 наличными денежными средствами, что подтверждается тремя квитанциями к приходному кассовому ордеру N 54, N 55 и N 56.

Итого должник 20.07.2018 оплатил ответчику задолженность в общем размере 1 035 336,02 рублей.

Конкурсный управляющий Кириллова Е.А., полагая, что платежи, совершенные должником 20.07.2018 в пользу ООО "Витар" повлекли преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 28.12.2017, оспариваемые платежи совершены 20.07.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Задолженность МУП ЖКХ "Новогоряновское коммунальное объединение" перед ООО "Витар" возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленным пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности, перед ООО "Теплоцентраль", ООО "Ивановоэнергосбыт", ООО "Агреман", ИФНС России.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника - ООО "Витар" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

По мнению заявителя, спорные платежи были произведены за счет целевых денежных средств - субсидий, полученных из бюджета Ивановской области, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделок недействительными.

Постановлением Правительства Ивановской области от 22.05.2015 N 211-п (в редакции, действовавшей в период с 11.11.2016 по 22.05.2017) был утвержден порядок предоставления субсидий теплоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов от разницы между утвержденными тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и утвержденными льготными тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению на нужды отопления жилищного фонда и приготовления горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.4. Порядка целью предоставления субсидий является возмещение в расчетном периоде недополученных доходов теплоснабжающих организаций, образующихся при обеспечении производства, транспортировки, сбыта тепловой энергии на нужды населения от разницы между тарифами на тепловую энергию (мощность) и применяемыми в расчетах льготными потребителями льготными тарифами на тепловую энергию (мощность).

По смыслу пункта 2.2., подпункта 2.2.1 Порядка направления использования субсидий для организаций - получателей субсидии утверждаются решением (протоколом заседания) комиссии по субсидированию теплоснабжающих организаций, созданной в соответствии с порядком, установленным Департаментом ЖКХ, и включают в том числе оплату поставщикам ТЭР топливно-энергетических ресурсов (каменный уголь, топочный мазут).

Вместе с тем, согласно письму Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 22.09.2020 N 04-25-38, должник получал субсидии в 2014-2016 годах, которые были израсходованы на различные направления деятельности. В 2017 году МУП ЖКХ "Новогоряновское коммунальное объединение" получателем субсидии не являлся и, соответственно, соглашений на получение субсидии на 2017 год не заключал (т. 2 л.д. 98-99).

В обоснование целевого характера денежных средств заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2018 по делу N А17-1558/2018.

Указанным решением удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новогоряновское коммунальное объединение" Новогоряновского сельского поселения к Ивановской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области о взыскании 12 317 473 рублей. Удовлетворено встречное исковое заявление Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новогоряновское коммунальное объединение" Новогоряновского сельского поселения о взыскании 988 428 рублей 96 копеек, с Ивановской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области за счет казны в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новогоряновское коммунальное объединение" Новогоряновского сельского поселения взыскано 11 329 044 рубля 4 копейки в счет возмещения убытков. С муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новогоряновское коммунальное объединение" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 769 рублей.

Указанным решением установлено, что на основании принятого Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области тарифного решения у МУП ЖКХ "Новогоряновское коммунальное объединение" возникли выпадающие доходы за 2016 год в размере 1 770 049 рублей (14 227 568 руб. - 12 457 519 руб.) и за 2017 год в размере 10 547 424 рублей. Суд пришел к выводу, что противоправность ответчика заключается в бездействии по компенсации понесенных истцом расходов по предоставлению населению услуг по льготному тарифу.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данным решением в пользу должника были взысканы денежные средства как форма ответственности за вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (ст. 1069 ГК РФ).

В решении суда сведений о целевом характере использования взысканных средств не содержится.

Тот факт, что ответственность за причинение вреда взыскана за период, в котором незаконное бездействие имело место, вопреки доводам заявителя жалобы, не свидетельствует о необходимости направления указанных денежных средств исключительно на расчеты с указанным поставщиком.

У должника на момент спорной выплаты, существовали и иные кредиторы, возникшие в связи с неоплатой за поставленный топливный ресурс.

Так, из материалов дела следует, что одним из конкурсных кредиторов должника является ООО "Агреман".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 требования ООО "Агреман" включены в реестр требований кредиторов должника на основании: решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2016 по делу N А17-5660/2016, решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2016 по делу N А17-8213/2016, решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2017 по делу N А17-9496/2016, решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2017 по делу N А17-2013/2017.

В частности, из решения от 03.02.2017 следует, что МУП ЖКХ "Новогоряновское коммунальное объединение" не было исполнено обязательство по оплате товара по договору поставки топочного мазута от 11.12.2015 между ООО "Агреман" и МУП ЖКХ "Новогоряновское коммунальное объединение".

Из решения следует, что указанная задолженность возникла ранее задолженности перед ООО "Витар" по оспариваемым сделкам.

Таким образом, указание апеллянта на то, что полученные по решению суда денежные средства не могли быть направлены на погашение ранее возникшей задолженности, в частности, перед другим поставщиком топлива, являются необоснованными, а вывод суда о том, что ответчик получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами в результате спорного платежа - правильным.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 304-ЭС19-9513 (дело N А27-8800/2017), согласно которой вывод о том, что денежные средства, предоставленные в качестве субсидии, не подлежат включению в конкурсную массу, является ошибочным и основанным на неправильном толковании статьи 131 Закона о банкротстве.

Таким образом, полученные должником денежные средства подлежали направлению на погашение требований всех кредиторов.

Указанный вывод также соответствует позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2020 N Ф01-8217/2019 по делу N А82-13911/2015.

ООО "Витар" полагает, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае на дату, предшествующую совершению вышеуказанного платежа, по сведениям бухгалтерского баланса, представленного за 2017 (т.е. по состоянию на 01.01.2018) актив баланса составлял 20 766 000 руб. (т. 1 л.д. 90).

По отношению к размеру активов должника определенных по данным бухгалтерского баланса за 2017 размер платежей, совершенных 20.07.2018 на сумму 1 035 366,02 руб составляет 4,98% и превышает 1% стоимости активов должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что оплата задолженности в пользу ООО "Витар" произведена со значительной просрочкой (более 6 месяцев).

Учитывая изложенное, несостоятельны доводы ответчика о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенной с предпочтением.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 1 035 336,02 рублей, и восстановления задолженности должника перед ООО "Витар" в размере 1 035 336,02 рублей руб.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2021 по делу N А17-10988/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина