Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-10094/21 по делу N А41-6056/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-6056/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" и Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 мая 2021 года по делу N А41-6056/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка"

к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - истец, ООО "Медиамузыка") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области, ответчик) о взыскании убытков в сумме 10 000 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб. и почтовых расходов в сумме 99 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-6056/21 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 10 000 руб., расходы по на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. и почтовые расходы в сумме 99 руб. во взыскании стальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ-ГУ ПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

ООО "Медиамузыка" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный выше судебный акт, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным в части отказа во взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу N А40-300285/18 установлено, что 08 февраля 2019 года Арбитражным судом города Москвы выдан судебный приказ на взыскание Государственным учреждением - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области с ООО "Медиамузыка" финансовой санкции за несвоевременное представление сведений необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета за 2017 год в сумме 1000 руб.

26 февраля 2019 года от должника поступило заявление с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Указанным определением отменен судебный приказ от 08.02.2019 по делу N А40 - 300285/18-35-2414. Одновременно суд разъяснил Государственному учреждению - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области, что требование к ООО "Медиамузыка" о взыскании финансовой санкции за несвоевременное представление сведений необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета за 2017 год в сумме 1000 руб. может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу N А40-300285/18-35-2414 обжаловано не было.

Как указал истец, при составления заявления от 25.02.2019 с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 08 февраля 2019 года по делу N А40-300285/18-35-2414 ООО "Медиамузыка" понесло убытки в сумме 10 000 руб. на оплату юридических услуг, в подтверждении несения которых в материалы настоящего дела представлены договор от 25.02.2019 N МБ-03/25022019, акт о выполненных работах от 25.02.2019, расходный кассовый ордер от 25.02.2019 N 20.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Медиамузыка" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А40-300285/18-35-2414 у ООО "Медиамузыка" возникли расходы, связанные с необходимостью обращения за юридической помощью, и так как действующее процессуальное законодательство не предоставляет возможность стороне приказного производства обратиться с заявлением о распределении судебных расходов после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, ООО "Медиамузыка" обратилась в суд в рамках искового производства с требованиями по настоящему делу.

Факт наличия у ООО "Медиамузыка" расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 руб., подтверждающиеся договором от 25.02.2019 N МБ-03/25022019, актом о выполненных работах от 25.02.2019 и расходным кассовым ордером от 25.02.2019 N 20.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просил суд о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб. и почтовых расходов в сумме 99 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО "Медиамузыка" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций на сумму 20 500 руб. и почтовых расходов в сумме 99 руб.

В подтверждение вышеназванных расходов ООО "Медиамузыка" представило следующие документы:

-кассовый чек от 03.02.2021 на сумму 99 руб.;

- дополнительное соглашение от 24.02.2021 N 1 к договору об оказании услуг от 21.01.2021 N МБ-45/17122020доп;

- акт о выполненных работах от 26.02.2021;

- расходный кассовый ордер от 26.02.2021 N 22 на сумму 5 500 руб. (т. 1 л. д. 17, 36-38).

Оценив и проанализировав выше названные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя ООО "Медиамузыка" подтвердило только на сумму 5 500 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ГУ-ГУ ПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области в пользу ООО "Медиамузыка" судебных расходов в сумме, превышающей 2 099 руб.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Заявители апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-6056/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская