Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 12АП-5927/21 по делу N А12-9859/2020

г. Саратов

11 августа 2021 г.

Дело N А12-9859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, Н.В. Савенковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муравли-Агро", станица Малодельская Фроловского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года по делу N А12-9859/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж", г. Волгоград, (ОГРН 1163443064971, ИНН 3443129954),

к обществу с ограниченной ответственностью "Муравли-Агро", станица Малодельская Фроловского района Волгоградской области, (ОГРН 1143456000104, ИНН 3456001158),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица Добрусев Алексей Сергеевич (субподрядчик по договору строительного подряда от 1 марта 2018 года N 26), г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 1367690 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Муравли-Агро", станица Малодельская Фроловского района Волгоградской области, (ОГРН 1143456000104, ИНН 3456001158),

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж", г Волгоград, (ОГРН 1163443064971, ИНН 3443129954),

о взыскании 1549158 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца по первоначальному иску - Поповой Т.Г., представителя, доверенность от 27.02.2020 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 10.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муравли-Агро" о взыскании 1367690 руб., в том числе 1300000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 1 марта 2018 года N 26, 56120 руб. неустойки за необоснованный отказ от подписания актов выполненных работ за период с 20 января по 20 апреля 2020 года на основании пункта 5.1.3 названного договора, 11570 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с названного договора 23 января по 10 апреля 2020 года на основании пункта 5.1.4 названного договора.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1325928 руб., в том числе 1036377 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 1 марта 2018 года N 26, 246295 руб. неустойки за необоснованный отказ от подписания актов выполненных работ за период с 20 января по 16 марта 2021 года на основании пункта 5.1.3 названного договора, 43256 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23 января по 16 марта 2021 года на основании пункта 5.1.4 названного договора. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Муравли-Агро" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" о взыскании 1549158 руб. 64 коп., в том числе 405000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 1 марта 2018 года N 26 за период с 1 сентября 2018 года по 13 января 2020 года на основании пункта 5.5.2 названного договора, 1144158 руб. 64 коп. убытков, понесенных вследствие хранения зерновой продукции ввиду отсутствия складского помещения, а также 28942 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 3302708 руб. 75 коп., в том числе 405000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 1 марта 2018 года N 26 за период с 1 сентября 2018 года по 13 января 2020 года на основании пункта 5.5.2 названного договора, 2897708 руб. 75 коп. убытков, понесенных вследствие хранения зерновой продукции ввиду отсутствия складского помещения, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года по делу N А12-9859/2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Муравли-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" взыскано 1079633 руб., в том числе 1036377 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 1 марта 2018 года N 26, 43256 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23 января по 16 марта 2021 года на основании пункта 5.1.4 названного договора. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муравли-Агро" взыскано 105725 руб. 76 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 1 марта 2018 года N 26 за период с 12 июля 2019 года по 12 января 2020 года на основании пункта 5.5.2 названного договора, а также 1264 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "Муравли-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" взыскано 973907 руб. 24 коп., а также 21200 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муравли-Агро" взыскано 1264 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Муравли-Агро" в доход федерального бюджета взыскано 21380 руб. 08 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. С общества с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" в доход федерального бюджета взыскано 4878 руб. 92 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Муравли-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: фактически выполненные работы оплачены полностью, основания для приостановления выполнения работ отсутствовали, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит взысканию в полном размере, неправомерно отказано в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с подрядчика убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель без образования юридического лица Добрусев Алексей Сергеевич не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Муравли-Агро" приложило к апелляционной жалобе новые доказательства: договор энергоснабжения от 20 октября 2017 года N 7066379/17, дополнительное соглашение от 1 апреля 2021 года о внесение изменений в договор энергоснабжения от 20 октября 2017 года N 7066379/17, почтовые квитанции от 15 июня 2021 года, письмо от 17 июня 2021 года N 23/648, ведомость показаний СКУЭ за июнь 2019 года.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусматривает, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апеллянт, заявив ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему подготовить и представить такие документы в арбитражный суд первой инстанции, и не представил доказательства невозможности их своевременной подготовки и представления в арбитражный суд первой инстанции.

Приобщение к материалам дела новых доказательств ставит ответчика по первоначальному иску в преимущественное положение, давая ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил, тем самым, права истца, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении исковых требований в арбитражном суде первой инстанции. Свое представительство в арбитражном суде первой инстанции ответчик обеспечил, не обращался к арбитражному суду за содействием в получении дополнительных доказательств после ознакомления с материалами дела.

Повторное предоставление ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).

Арбитражный суд первой инстанции не исследовал данные документы и не мог дать им правовую оценку при принятии судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд отказывает в их приобщении к материалам дела и возвращает апеллянту.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Муравли-Агро" (заказчик) заключили договор строительного подряда от 1 марта 2018 года N 26, по условиям которого подрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству каркасного ангара (без устройства полов) размером 30000 мм х 90000 мм, расположенного по адресу: Лычакское сельское поселение, хутор Благодатный Фроловского муниципального района Волгоградской области, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость (цена) договора определена в разделе 2 заключенного договора, сроки исполнения обязательств - в разделе 3, порядок и условия расчетов и платежей - в разделе 4, права и обязанности сторон - в разделе 5, гарантии - в разделе 6, дополнительные условия - в разделе 7, юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон - в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный договор строительного подряда от 1 марта 2018 года N 26 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд первой инстанции с первоначальным и встречным исками.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный и встречный иски частично, отказав в остальной части заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором, предоставить подрядчику земельный участок для строительства объекта, передавать в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, временную подводку сетей энергоснабжения, водоснабжения.

Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 8100000 руб. Цена выполняемых по договору работ определена путем составления локального сметного расчета, который является приложением N 2 к настоящему договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется авансовыми платежами поэтапно: I этап - в течение 2 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора заказчик производит авансовый платеж в размере 2800000 руб., II этап - в течение 2 календарных дней перед началом устройства фундамента заказчик производит авансовый платеж в размере 2000000 руб., III этап - в течение 2 календарных дней после монтажа металлоконструкций заказчик производит авансовый платеж в размере 2000000 руб., окончательный расчет производится по фактически выполненным объемам работ в течение 2 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме N N КС-2, КС-3 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами оговорено, что подрядчик планирует свою работу таким образом, что в результате ее выполнения заказчик получает готовый к эксплуатации объект с полностью выполненными работами, но не позднее 1 августа 2018 года.

Подрядчик обязуется приступить к работам в течение 10 рабочих дней с момента поступления авансового платежа I этапа, установленного пунктом 4.1 договора, на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28 сентября 2018 года на сумму 2000000 руб. подписаны сторонами без каких-либо замечаний и претензий со стороны заказчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ и скреплены печатями организаций.

Общество с ограниченной ответственностью "Муравли-Агро" произвело авансовые платежи по заключенному договору в общей сумме 6800000 руб. платежными поручениями от 6 марта 2018 года N 94 на сумму 2800000 руб., от 30 мая 2018 года N 140 на сумму 2000000 руб., от 28 декабря 2018 года N 575 на сумму 2000000 руб.

Подрядчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что счет на оплату за III этап строительства не выставлял заказчику, поскольку по состоянию на 28 декабря 2018 года были выполнены только работы по устройству фундаментов и изготовлению металлоконструкций, истец не имел реальной возможности приступить к их монтажу по причине отсутствия электроснабжения. Заказчик по своей инициативе произвел авансовый платеж 28 декабря 2018 года по банковским реквизитам подрядчика с целью списать свои затраты по НДС.

Платежное поручение от 28 декабря 2018 года N 575 в назначении платежа содержит указание "Оплата за II этап работы по договору строительного подряда от 1 марта 2018 года N 26", а не оплата по счету, как предусмотрено договором и как оплачивалось ранее, а II этап работ был оплачен еще 30 мая 2018 года (платежное поручение от 30 мая 2018 года N 140 на сумму 2000000 руб.).

Таким образом, довод апеллянта о том, что окончательный платеж, произведенный заказчиком за III этап строительства 28 декабря 2018 года в размере 2000000 руб., является оплатой за фактически выполненные работы, противоречит материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" во исполнение своих обязательств выполнило работы и письмом от 14 января 2020 года направило на электронный адрес заказчика (myravli-agro@yandex.ru) акт о приемке выполненных работ от 13 января 2020 года на сумму 6100000 руб., письмом от 27 февраля 2020 года направило данный акт посредством почтовой связи, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении.

Заказчик не подписал вышеуказанные документы и не произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

По мнению заказчика, работы выполнены с просрочкой, заказчик понес убытки по вине подрядчика (из-за нарушения сроков выполнения работ), т. к. был вынужден хранить зерновую продукцию в полиэтиленовых зерновых рукавах из-за отсутствия складского помещения, что привело к дополнительным затратам заказчика на транспортировку, затаривание и растаривание продукции.

В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" работ по договору строительного подряда от 1 марта 2018 года N 26 Арбитражный суд Волгоградской области на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 25 августа 2020 года о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки "Проэкс" Денисову Ю.А.

Из заключения эксперта от 26 февраля 2021 года N 1373/26-02-21 следует, что стоимость (в ценах договора) фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строй Престиж" работ по договору строительного подряда от 1 марта 2018 года N 26 составляет 7714906 руб. Выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям названного договора в части определенных геометрических размеров конструкции: ширина ангара составляет 27,0 м, высота левой продольной стороны ангара составляет 5,8 м. При этом эксперт установил, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" работы по договору строительного подряда от 1 марта 2018 года N 26 соответствуют техническим строительным нормам и правилам, регламентам, ГОСТам и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации. Фактическая стоимость выполненных работ по договору строительного подряда в соответствии с условиями договора, техническим строительным нормам и правилам, регламентам, ГОСТам и иным нормативно - правовым актам составляет 7714906 руб. Неиспользуемая часть фундамента (4000 мм х 90000 мм) является единым целым с основным строением каркасного ангара, расположенного по адресу: Лычакское сельское поселение, хутор Благодатный Фроловского муниципального района Волгоградской области, по договору строительного подряда от 1 марта 2018 года N 26.

Заключение эксперта от 26 февраля 2021 года N 1373/26-02-21 исследовано арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством по делу, не было оспорено сторонами, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ими не заявлены.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание показания допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля Есина С.Н. (главного инженера общества с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж"), выводы судебного эксперта, изложенные им в заключении от 26 февраля 2021 года N 1373/26-02-21, установил факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору и, с учетом относительного качества результата работ подрядчика, потребительской ценности для заказчика, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных подрядчиком работ по строительству ангара (7714906 руб.) с учетом стоимости выполненных работ по устройству первоначального фундамента и впоследствии неиспользуемого по указанию заказчика (121471 руб.) составляет 7836377 руб. Следовательно, с заказчика в пользу подрядчика правомерно взыскано 1036377 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 1 марта 2018 года N 26 (за вычетом произведенных заказчиком авансовых платежей в сумме 6800000 руб.).

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика 246295 руб. неустойки за необоснованный отказ от подписания актов выполненных работ за период с 20 января по 16 марта 2021 года на основании пункта 5.1.3 заключенного договора, 43256 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с названного договора 23 января по 16 марта 2021 года на основании пункта 5.1.4 заключенного договора.

Пункт 5.1.3 договора предусматривает ответственность заказчика за необоснованный отказ от подписания актов выполненных работ в виде неустойки в размере 0,01% от суммы акта выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1.4 договора в случае просрочки платежей (авансовый платеж, окончательный расчет) заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по заключенному договору подтверждается материалами дела. Арбитражный суд первой инстанции установил, что строительные работы были фактически выполнены на момент предъявления их заказчику для приемки и оплаты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13 января 2020 года, следовательно, обязательства заказчика по оплате работ наступили с учетом пункта 5.1.3 договора (предусматривающего порядок приемки заказчиком выполненных работ в течение 5 календарных дней со дня получения акта приемки выполненных работ), поэтому оплата работ должна была быть произведена в силу пункта 4.2 договора (согласно которому окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком производится в течение 2 календарных дней после подписания акта выполненных работ), т. е. 23 января 2020 года. Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Расчет истца проверен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Апеллянт не заявил о наличии арифметических ошибок в расчете, не представил контррасчет, не заявил в арбитражном суде первой инстанции о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому с него в пользу подрядчика правомерно взыскано 43256 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с названного договора 23 января по 16 марта 2021 года на основании пункта 5.1.4 заключенного договора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа во взыскании с заказчика в пользу подрядчика 246295 руб. неустойки за необоснованный отказ от подписания актов выполненных работ за период с 20 января по 16 марта 2021 года на основании пункта 5.1.3 заключенного договора. Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного первоначального искового требования по основаниям, подробно изложенным на странице 7 судебного решения.

Встречное исковое требование о взыскании с подрядчика 405000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 1 марта 2018 года N 26 за период с 1 сентября 2018 года по 13 января 2020 года на основании пункта 5.5.2 названного договора правомерно удовлетворено частично в сумме 105725 руб. 76 коп. за период с 12 июля 2019 года по 12 января 2020 года в связи со следующим.

Пункт 5.5.2 договора предусматривает ответственность подрядчика в случае просрочки сдачи законченного строительством объекта в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы незавершенных работ за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора подряда.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором, предоставить подрядчику земельный участок для строительства объекта, передавать в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, временную подводку сетей энергоснабжения, водоснабжения.

Материалами дела подтверждено, что заказчик нарушил условия пункта 1.3 договора, поскольку своевременно не предоставил подрядчику площадку под строительство (земельный участок).

В связи с несвоевременным представлением заказчиком площадки под строительство (земельного участка) объекта подрядчик направил заказчику письмо от 17 мая 2018 года N 67 с просьбой предоставить площадку под строительство объекта и рассмотреть вопрос о переносе срока сдачи готового к эксплуатации объекта.

Срок сдачи готового к эксплуатации объекта установлен сторонами 1 сентября 2018 года в дополнительном соглашении от 17 мая 2018 года N 1 к заключенному договору.

Заказчик предоставил подрядчику площадку под строительство объекта в начале июля 2018 года, но по прибытии на объект строительства с целью выполнения работ подрядчик установил, что на строительной площадке отсутствует энергоснабжение.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в связи с отсутствием энергоснабжения, необходимой мощности для выполнения электросварочных работ, к сентябрю 2018 года им были выполнены только работы по устройству фундамента, изготовлены металлоконструкции для возведения каркасного ангара, которые были складированы непосредственно на территории строительства. Поскольку мощности электрогенератора, имеющегося у подрядчика, не хватало для выполнения электросварочных работ, письмом от 16 июля 2018 года N 68 общество с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Муравли-Агро" о том, что на строительной площадке, где осуществляется строительство каркасного ангара по адресу: Лычакское сельское поселение, хутор Благодатный Фроловского муниципального района Волгоградской области, отсутствует необходимое электроснабжение, что делает невозможным дальнейшее строительство. Данное письмо оставлено заказчиком без ответа.

Утверждение апеллянта об имеющихся в наличии на балансе общества с ограниченной ответственностью "Муравли-Агро" электрогенераторов большей мощности не подтверждает и не доказывает фактической передачи этих электрогенераторов подрядчику. Подрядчик узнал об имеющихся у заказчика электрогенераторах непосредственно при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Документы, подтверждающие, что заказчик обращался к подрядчику с письменным предложением (письмо, акт приема - передачи) в качестве временного электроснабжения использовать его личный электрогенератор, а также, что подрядчик от предложенного генератора отказался, заказчиком не представлены в материалы дела.

Более того, заказчик, заключая 1 марта 2018 года настоящий договор строительного подряда, заранее знал об отсутствии сетей энергоснабжения на площадке строительства и невозможности выполнения работ в установленный срок, поскольку спустя месяц после заключения договора (5 апреля 2018 года) обратился в Фроловские районные электрические сети Михайловских межрайонных электрических сетей с заявкой на технологическое присоединение помещения (что подтверждается письмом от 1 июня 2020 года N Вл/4/мол/2566).

Заказчик не предупредил подрядчика о возможных препятствиях при исполнении договорных обязательств, что является злоупотребление правом со стороны заказчика.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами об устранении препятствий при выполнении договорных обязательств и переносе срока сдачи работ, но ни на одно полученное письмо заказчик не предоставил ответа, следовательно, признавал наличие препятствий для выполнения работ подрядчиком, в том числе и отсутствие электроснабжения.

Подача электроснабжения осуществлена только 11 февраля 2019 года после заключения заказчиком договора энергоснабжения, что подтверждается ответом на запрос производственного отделения "Михайловские электрические сети" (филиала публичного акционерного общества "Россети ЮГ" - "Волгоградэнерго") от 1 июня 2020 года N Вл4/мол/2566 и приложенными к нему документами, которые имеются в материалах дела.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации

должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

На основании норм статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик направлял заказчику письма о наличии препятствий при исполнении договорных обязательств (письмо от 17 мая 2018 года N 67 с просьбой предоставить площадку под строительство объекта, письмо от 16 июля 2018 года N 68 о переносе сроков строительства объекта на количество дней отсутствия сетей энергоснабжения с просьбой сообщения о возобновлении энергоснабжения в течение 3 календарных дней с момента ее подачи). Заказчик не представил ни одного ответа на направленные истцом письма, тем самым, подтверждая достоверность возникших препятствий по его же вине в исполнении условий договора. Обратное не доказано.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что за период с мая 2018 года по 11 февраля 2019 года заказчик не предоставил площадку для строительства, отсутствовало электроснабжение объекта строительства, что является прямым нарушением заказчиком положений статей 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заказчик должен оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, в том числе, должен в необходимых случаях передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, временную подводку сетей энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора во время проведения работ заказчик имеет право осуществлять контроль и технический надзор за качеством выполняемых работ и при нарушении СНиП и ТУ приостанавливать работы, и предъявлять подрядчику претензию в письменном виде.

На основании пункта 5.5.4 договора подрядчик обеспечивает качественное выполнение работ в соответствии с требованиями СНиП и ТУ. В случае обнаружения брака, либо дефектов, качественно и в установленный срок обязан их устранить.

Заказчик на протяжении всего периода выполнения подрядчиком работ не направлял подрядчику каких-либо претензий относительно выполнения работ с отступлением от условий договора строительного подряда.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что заказчик передал подрядчику строительную площадку с электроснабжением только 11 февраля 2019 года, следовательно, объективная возможность приступить к выполнению работ по договору у подрядчика возникла только с 11 февраля 2019 года после подведения электроэнергии к объекту строительства, поэтому пришел к верному выводу о продлении сроков выполнения работ, установленных договором, - до 11 июля 2019 года (т. е. 11 февраля 2019 года + 5 месяцев).

Работы по заключенному договору были выполнены подрядчиком в полном объеме 13 января 2020 года (согласно акту о приемке выполненных работ от 13 января 2020 года), следовательно, период просрочки выполнения работ подрядчиком верно определен арбитражным судом первой инстанции с 12 июля 2019 года по 12 января 2020 года. В связи с изменением судом периода просрочки выполнения работ с подрядчика в пользу заказчика правомерно взыскано 105725 руб. 76 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 1 марта 2018 года N 26 за период с 12 июля 2019 года по 12 января 2020 года на основании пункта 5.5.2 названного договора.

Встречное исковое заявление о взыскании с подрядчика 2897708 руб. 75 коп. убытков, понесенных заказчиком вследствие хранения зерновой продукции ввиду отсутствия складского помещения, также правомерно оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Заказчик в обоснование указанного встречного искового требования ссылается на то, что по вине подрядчика понесло убытки, связанные с нарушением подрядчиком срока сдачи строительства каркасного ангара, предназначенного для хранения озимой пшеницы урожая 2018 и 2019 годов, подсолнечника урожая 2018 и 2019 годов, в связи с чем, заказчик был вынужден осуществлять хранение данной продукции в полиэтиленовых зерновых рукавах, что привело к дополнительным затратам предприятия для транспортировки, а также процесса затаривания и растаривания. По акту списания от 11 марта 2020 года подверглось гнили 29940 кг подсолнечника на сумму 828203 руб. 73 коп., согласно акту списания от 20 мая 2020 года подверглось гнили 9250 кг озимой пшеницы на сумму 95080 руб. 75 коп.

Вместе с тем, заказчик, ссылаясь на наличие убытков, не предоставил достоверных и документальных доказательств, подтверждающих несение им реального ущерба.

Указывая на наличие посевов на полях, заказчик не представил документальных доказательства, с достоверностью подтверждающие право собственности на земельные участки либо их аренду, месторасположение согласно кадастровому учету, доказательства сбора определенного количества выращенного подсолнечника, озимой пшеницы, приобретения полиэтиленовых рукавов, транспортировки к месту их нахождения зерновых культур, их затаривания и растаривания и т. д.

Заказчик, как лицо, требующее возмещения убытков, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возникновения у него убытков по вине подрядчика, наличия причинной связи между действиями подрядчика и возникшими у него убытками, а также не обосновал размер заявленных ко взысканию убытков.

Апеллянт также включил в расчет убытков суммы, названные "амортизация автомобилей", которые не могут являться убытками.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ N 6/01) "Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации" стоимость объектов основных средств, уменьшенная на суммы амортизации в соответствии с правилами бухгалтерского учета и отражаемая в бухгалтерском и налоговом учете, не может повлечь каких-либо убытков для общества, поскольку последствием амортизации транспортных средств является лишь уменьшение налоговых обязательств. Следовательно, эти суммы могут повлиять на налоговые обязательства, но не являются убытками истца.

Доказательства доначисления налоговой инспекцией налога на прибыль в связи с необоснованным уменьшением стоимости основных средств в связи с амортизацией заказчиком не представлены. Декларация по налогу на прибыль организаций с отметкой о ее принятии налоговым органом в качестве подтверждения убытков, в которой в обязательном порядке должны быть указаны данные об убытке, полученном от амортизируемого имущества в материалы дела не представлена.

В справках о расчете амортизации автомобилей отсутствует метод расчета (существует 4 метода), не указан расчет нормы амортизации, которая определяется в зависимости от периода использования авто и выражается в процентах от изначальной стоимости авто на каждую 1000 пробег, не представлен расчет километража, который определяется за счет снятия показаний со счетчика транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств нахождения продукции заказчика в станице Малодельской Фроловского района Волгоградской области в зернохранилище: все имеющиеся в материалах дела справки о расчете амортизации автомобилей при транспортировке урожая, о расчете затрат на дизельное топливо при транспортировке урожая в качестве адреса доставки содержат адрес заказчика - станица Малодельская Фроловского района Волгоградской области. В материалах дела нет доказательств транспортировки продукции из места ее нахождения в место нахождение зернохранилища. Фотографии карты полей, сделанные заказчиком в подтверждение расположения полей, сделаны в одностороннем порядке, не имеют привязку к помещениям зернохранилища в станице Малодельской Фроловского района Волгоградской области и хуторе Благодатном, по ним невозможно установить вид продукции, его количество, а также нахождение в действительности данной продукции.

Подтверждением того, что топливо было потрачено в производственных целях, является путевой лист, который и является основанием для списания горюче-смазочных материалов на себестоимость. В путевом листе проставляются показания спидометра и показатели расхода горюче-смазочных материалов, указывается точный маршрут следования, подтверждающий производственный характер транспортных расходов. Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование и номер путевого листа:

- сведения о сроке действия путевого листа:

- сведения о собственнике (владельце) транспортного средства:

- сведения о транспортном средстве:

- сведения о водителе.

В частности, сведения о транспортном средстве включают показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), что предоставлено не было.

Заказчик в обоснование размера затрат на дизельное топливо при транспортировке не предоставил калькуляции стоимости машино-часа работы транспортного средства, документально не подтвердил несение этих расходов, не предоставил доказательства фактического совершения действий по транспортировке продукции и их связи с несвоевременной сдачей объекта строительства по договору строительного подряда.

Заказчик не представил в материалы дела платежные поручения, счета-фактуры, накладные, путевые листы, которые подтверждали бы несение им расходов на приобретение горюче-смазочных материалов.

Отнесение сумм заработной платы к убыткам является неправомерным и необоснованным, поскольку в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику обусловленную трудовым договором заработную плату. Апеллянт не доказал наличие причинно-следственной связи выплаты заработной платы и несвоевременного выполнения работ по заключенному договору строительного подряда.

Апеллянт не представил доказательства того, что указанные в справках о расчете затрат на выплат) заработной платы работники состоят с ним в трудовых отношениях (трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция), не представил расчет начисления заработной платы, как и не представил документальное подтверждение реальных выплат заработной платы (выписка со счета о перечислении денежных средств и т. д.), водительские удостоверения, подтверждающие право управления грузовым транспортным средством (категория С и Е), приказы о закреплении за каждым работником транспортного средства, на котором он осуществляет трудовую деятельность, полис страхования с указанием в нем водителя.

Таким образом, документы, достоверно подтверждающие возникновение убытков стороной заказчика, не представлены в материалы дела.

Кроме того, согласно пунктам 3.4-3.5 договора, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. Расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 3.4 договора, подлежат возмещению стороной, не принявшей мер по устранению таких препятствий (статья 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у подрядчика препятствий в процессе выполнения работ подтвержден материалам дела, поэтому заказчик, не оказавший подрядчику содействия при выполнении работ, утратил право на возмещение понесенных им убытков, о возмещении которых он заявил во встречном иске, поэтому в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов арбитражного суда первой инстанции, а поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Апеллянт не представил доказательства, являющиеся основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года по делу N А12-9859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муравли-Агро" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова