Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-42342/21 по делу N А40-65879/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-65879/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-65879/21, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ИНН 7715729877) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) о взыскании 5 336 252, 95 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Персова А.В. по доверенности от 23.09.2020

от ответчика: Левчинков К.И. по доверенности от 30.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки в размере 5 336 252, 95 руб.

Решением от 27 мая 2021 года по делу N А40-65879/2021 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Желдорреммаш" неустойку в размере 4 700 000 руб. применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 между АО "Желдорреммаш" (Подрядчик, истец) и ОАО "РЖД" (Заказчик, ответчик) заключен договор N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Согласно пункту 7.2.1 Договора Заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

Абзацем 5 пункта 4.4 Договора датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.

В соответствии с требованиями п. 9,8 Договора установлено, что в случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи / выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, Заказчик уплачивает Подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток в соответствии со соответствующей формулой. Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ серии рассчитывается как за полные сутки.

В обоснование исковых требований истец указал, что Заказчик во втором квартале 2018 года неоднократно допускал задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, чем нарушил условия договора и обязан оплатить пени.

Так во втором квартале были нарушены сроки подачи 14-ми электровозов.

Плановая дата подачи в ремонт электровозов N 655 и 1843 определена в графике производства ремонта ТПС во 2 квартале 2018года на Челябинском ЭРЗ, подписанным заместителем генерального директора ОАО "РЖД"-начальником Дирекции тяги ОС. Валинским 22.02.2018.

Плановые даты подачи в ремонт электровозов N 650, 770, 707, 068/73Б, 213, 638, 249,225, 797, 348, 392 и 562 определена сторонами в графике подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации для выполнения ремонта в 3 квартале 2018 года на Челябинском ЭРЗ, подписанным заместителем генерального директора ОАО "РЖД"- начальником Дирекции тяги ОС. Валинским 25.05.2018.

Дата фактической подачи электровозов определена на основании актов сдачи приемки ТПС в ремонт (форма ТУ-162).

Сумма стоимости ремонта локомотивов определяется на основании актов о выполненных работах (оказанных услугах), которые после проведения ремонта были переданы ответчику. Однако, последний не все экземпляры актов возвратил в адрес истца и по этой причине к иску частично прилагаются акты о выполненных работах (оказанных услугах) подписанные только АО "Желдорреммаш".

Между тем, расчеты по работам завершены, стоимость работ сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма пени за нарушение сроков подачи электровозов в ремонт за 2 квартал 2018 года составляет 5 336 252,95 руб.

В связи с допущенными нарушениями в 2018 году сроков подачи электровозов истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки в размере 26 227 205,87 руб. В составе данной претензии так же учтены нарушение сроков подачи перечисленных электровозов. Оплата неустойки ответчиком до настоящего времени не произведена и ответ на претензию не предоставлен, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 702, 703, 708, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, удовлетворил требования истца снизив размер неустойки до 4 700 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что истцом ошибочно определен размер пени за один день просрочки подачи локомотива в ремонт - размер пени зависит от стоимости работы по ремонту локомотива, определенной в договоре, а истцом использованы в расчете пени суммы, фактически оплаченных ответчиком, подлежат отклонению, поскольку Приложение N 7 не содержит каких либо ограничения по общей цене ремонта локомотива, а устанавливает цены на работы, которые будут выполняться. Кроме того, до начала ремонта стороны определили его стоимость по каждой секции локомотива, без учета дополнительных работ, в квартальных спецификациях.

Таким образом, Квартальные спецификации полностью опровергают доводы ответчика о неправильном расчете цены ремонта.

При этом, п. 9.8 договора содержит условия о цене ремонта секции ТПС на конкретном заводе рассчитанной согласно Приложению N 7 и с учетом дополнительных работ.

Данная цена ремонта отражена в актах приема-передачи работ (форма ФПУ-26) и по ним производятся расчеты сторон. Стоимость работ ответчиком оплачена и не оспаривалась.

Принимая во внимание изложенное, нарушения порядка расчета цены ремонта локомотивов истцом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части установления обязательства ответчика представить истцу к определенной дате вещи (локомотив) для выполнения с ней работ договор не является заключенным, поскольку не содержит сроков и календарных дат подачи локомотивов в ремонт, судом апелляционной инстанции признается не состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, договор от 29.12.2017 N 2717837 заключался во исполнение поручения первого заместителя генерального директора ОАО "РЖД" от 28.12.2017 N П-АК-175, в котором были определены существенные для ОАО "РЖД" условия договора и в редакции представленной ОАО "РЖД".

Существенные условия договора могут отражаться в Приложениях к нему, а именно сроки работ, признаки локомотивов указываются в Квартальных спецификациях. Таким образом, стороны согласовали существенные условия.

Стороны длительное время исполняют условия договора, в том числе и условия, регламентированные Приложением N 4 и никогда не заявляли о незаключенности договора или о несогласовании каких-либо условий. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также между сторонами заключены Дополнительные соглашения N 1-7.

Ответчик, оплатил и оплачивает работы в соответствии с ценами и условиями договора N 2717837 от 29.12.2017, тем самым подтвердил действие договора.

В силу данных обстоятельств отсутствуют основания считать договор незаключенным.

Договор допускает регулирование сроков ремонта ТПС двумя видами документов, как квартальной спецификацией так и графиком. При этом обращает на себя внимание, что Квартальная спецификация в соответствии с п.п. 2.2, 4.1 и 5.1, а так же в соответствии с текстом самой спецификации регулируется срок выполнения работка сроки подачи ТПС на завод согласно п.п. 7.2.1 и 9.8 регулируются графиком подачи/ выпуска ТПС.

Ответственность заказчика согласно п. 9.8 Договора установлена именно за нарушение сроков подачи в ремонт, то есть графиков и в этой связи довод о необходимости предоставления, какого либо соглашения является необоснованным и не соответствует договорным обязательствам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Таким образом, несоблюдение формы Приложения к договору, не влечет недействительность и/или несогласованности сторонами условий о сроках подачи в ремонт ТПС.

Стороны, так же наименовали документ к договору как "график подачи в ремонт" согласовали все существенные условия для определения даты подачи в ремонт, а именно: серия, номер локомотивов, вид работ, дату подачи на завод по графику.

Представленные графики регулируют именно спорные отношения, при этом, примененная форма графика была разработана и представлена на подпись в АО "Желдорремаш" ответчиком, в связи с чем, утверждения ответчика о несоответствии формы являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в сумму пени необоснованно включен НДС, со ссылкой на судебную практику по делу N А56-4550/12, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения иска является взыскание неустойки по договору подряда, взыскание убытков истцом не было заявлено, в связи с чем, аргументы ответчика, относящиеся к правовому институту взыскания убытков и не могут быть приняты во внимание к рассматриваемой ситуации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-65879/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская