Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-28264/21 по делу N А40-65879/2021

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-65879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Персова А.В. дов. N 18-ЖДРМ от 10.01.2022

от ответчика - Левчинков К.И. дов. 655-ДП от 30.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Желдорреммаш"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - АО "Желдорреммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Отрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 336 252 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "Желдорреммаш" неустойку в размере 4 700 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года решение от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступили пояснения по кассационной жалобе, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Пояснения по кассационной жалобе приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.12.2017 между АО "Желдорреммаш" (подрядчик) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Согласно пункту 7.2.1 договора заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

В соответствии с требованиями пункта 9.8 договора установлено, что в случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи / выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, заказчик уплачивает подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток в соответствии со соответствующей формулой. Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ серии рассчитывается как за полные сутки.

В обоснование исковых требований истец указал, что заказчик во втором квартале 2018 года неоднократно допускал задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, чем нарушил условия договора и обязан оплатить пени.

Согласно расчету истца сумма пени за нарушение сроков подачи электровозов в ремонт за 2 квартал 2018 года составляет 5 336 252 руб. 95 коп.

В связи с допущенными нарушениями в 2018 году сроков подачи электровозов истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки в размере 26 227 205 руб. 87 коп. В составе данной претензии так же учтены нарушение сроков подачи перечисленных электровозов.

Оплата неустойки ответчиком до настоящего времени не произведена и ответ на претензию не предоставлен, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки уменьшен до 4 700 000 руб.

Суды посчитали, что истец доказал факт просрочки подачи локомотивов в ремонт в сроки, определенные соответствующим графиком, исходя из актов ТУ-162.

При этом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судов двух инстанций.

Суды правомерно указали, что фактическая дата прибытия локомотива в ремонт определена истцом правомерно на основании имеющихся документов, а акты ТУ-162 являются надлежащим доказательством, подтверждающим дату подачи локомотива в ремонт, поскольку данное обстоятельство следует из условий договора.

Ответчик же не обосновал свое требование о том, что надлежащим доказательством являются сведения из ЕИС, поскольку данное утверждение не основано на условиях договора.

Доводы о том, что график подачи со стороны истца подписан лицом без полномочий, также не может служить основанием к отмене, поскольку подписание данного Графика со стороны ответчика надлежащим лицом заказчиком не оспаривается, необходимость наличия Графика следует из пункта 7.2.1 договора.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, что договор в части установления обязательства ответчика представить истцу к определённой дате вещи (локомотив) для выполнения с ней работ не является заключённым, поскольку не содержит сроков и календарных дат подачи локомотивов в ремонт, заявлен ОАО "РЖД" в суде первой инстанции не заявлялся.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В связи с этим, поскольку указанный довод ранее не заявлялся в судах нижестоящих инстанций, он не может быть принят судом кассационной инстанции.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А40-65879/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков