Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 17АП-8427/21 по делу N А60-1371/2021

г. Пермь

12 августа 2021 г.

Дело N А60-1371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2021 года

по делу N А60-1371/2021

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Три пятьдесят пять" (ИНН 6658371245, ОГРН 1106658018510)

третье лицо - Бучельников Сергей Владимирович,

о взыскании 30 508 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Три пятьдесят пять" (далее - ответчик, ООО "Три пятьдесят пять") с требованием о взыскании 30 508 руб. 01 коп. сумму страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2017 г. с участием автотранспортных средств: NISSAN X-TRAIL, гос. знак У570TH/96, автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, гос. знак A598OE/196.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. САО "СОГАЗ" в пользу ООО "Три пятьдесят пять" взыскано 25 000 руб. расходов на оказание услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по иску АО "СОГАЗ" к ООО "Три пятьдесят пять".

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что рассматриваемый спор не являлся сложным, ввиду отсутствия значительного объема представляемых документов, участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров. По данной категории спора имеется обширная судебная практика. Значительная работа со стороны Представителя Ответчика, в том числе, по исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению анализа документов, не проводилась. Указывает, что Методические рекомендации от 31.05.2002 N 63-ФЗ, на которые ссылается суд в обжалуемом определении, носят рекомендательный характер в части размера оплаты вознаграждения, а не устанавливают минимальные размеры суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с соответствующей стороны по делу. Обращает внимание на то, что взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя, в рассматриваемому случае, не отвечают принципу разумности и являются явно завышенными, поскольку Ответчик подал заявление о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей, что превышает 81% от суммы иска. Полагает, что разумность таких расходов ответчиком не доказана.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возразил против ее удовлетворения. Ответчиком в письменном отзыве так же заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 7000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 по адресу: г Екатеринбург, ул. 8 Марта, д 78А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "NISSAN X-TRAIL" (государственный регистрационный номер У570ТН96).

Согласно извещению о ДТП, водитель Бучельников Сергей Владимирович управлявший автомобилем "VOLKSWAGEN POLO" (гос. рег. номер А598ОЕ196), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Истец при этом пояснил, что казанное Транспортное средство принадлежит ООО "Три пятьдесят пять".

В отношении транспортного средства "VOLKSWAGEN POLO" (гос. рег. номер А598ОЕ196) был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 1003079825. Страховщиком по указанному договору является АО "СОГАЗ".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 30 508,01 руб., что подтверждается платежным поручением N 3394704 от 03.04.2018 г.

Истец также указал, что согласно материалам дела, транспортное средство "VOLKSWAGEN POLO" (гос. рег. номер А598ОЕ196), принадлежит Ответчику, который одновременно является страхователем ответственности по договору ОСАГО ЕЕЕ 1003079825 и то обстоятельство, что Бучельников Сергей Владимирович не является собственником транспортного средства, а лишь водителем, очевидно следует из обстоятельств совершенного ДТП и вида транспортного средства, которое находилось под его управлением.

С учетом перечисленных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 30 508 руб. 01 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в виду предъявления искового требований к ненадлежащему ответчику, а так же в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом должно доказать лицо, требующее возмещение расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ООО "Арина-эксперт" представило в дело договор возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2021 года, заключенного между ООО "Три пятьдесят пять" и индивидуальным предпринимателем Сметаниным Е.Я. цена услуг за представление интересов в арбитражном суде составила 25 000 рублей.

Несение расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 25.01.2021 г.

Лицами, участвующими в деле, факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом, не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных ответчиком к взысканию с истца судебных издержек, основанные на их несоразмерности рассмотрены и отклонены.

С учетом фактического объема оказанных представителем услуг, трудозатрат, сложности и длительности рассмотрения настоящего спора, определенная судом сумма судебных издержек в размере 25 000 руб. отражает реальность стоимости соответствующих представительских расходов, в связи с чем признается разумной и обоснованной.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности настоящего спора, не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Истинность и разумность взысканного судом вознаграждения представителя истца какими-либо относимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчика не опровергнута.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов превышает 81% от суммы иска, подлежат отклонению, поскольку законодательство не устанавливает правила равенства судебных расходов и суммы иска, равно как их пропорциональность в случае удовлетворения требований стороны по делу, в полном объеме. Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для снижения размера судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной. При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Ответчик, с письменным отзывом на апелляционную жалобу, представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 7000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договоры заключенный между ООО "Три пятьдесят пять" и ИП Сметаниным Е.Я., цена услуг Исполнителя за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 г. по делу А60-1371/2021 составила 7 000 руб.

Несение расходов подтверждается расходным кассовым ордером N 84 от 30.06.2021 г.

Составление письменного отзыва на апелляционную жалобу подтверждается представлением его в материалы дела.

Материалами судебного дела подтверждается факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг по договору, степень процессуального участия представителя при рассмотрении дела, размер взыскиваемой суммы, а также категорию спора и его трудозатратность, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 7 000 руб. на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года по делу N А60-1371/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Три пятьдесят пять" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Три пятьдесят пять" (ИНН 6658371245, ОГРН 1106658018510) судебные расходы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова