Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 11АП-10332/21 по делу N А55-32702/2020

г. Самара

11 августа 2021 г.

Дело N А55-32702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-04 августа 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2021 года по делу N А55- 32702/2020 (судья Плотникова Н.Ю.)

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

к администрации городского округа Тольятти

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти, в котором просит взыскать 46 469 руб. 57 коп., в том числе: задолженность за потребленные коммунальные ресурсы в размере 40 992 руб. 83 коп. за период с июль 2019 года - декабрь 2019 года, неустойку в размере 5476 руб. 74 коп. за период с 11.08.2019 по 31.10.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 принято уточнение просительной части иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 46 469 руб. 57 коп., в том числе: задолженность в размере 40 992 руб. 83 коп. за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года, неустойку в размере 5476 руб. 74 коп. за период с 11.08.2019 по 31.10.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2021 года исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворены, постановлено взыскать с муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 46 469 (Сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 57 коп., в том числе: задолженность за потребленные в июле-декабре 2019 года коммунальные ресурсы в размере 40 992 руб. 83 коп., неустойку в размере 5476 руб. 74 коп. за период с 11.08.2019 по 31.10.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе Администрация г.о.Тольятти просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает, учитывая, что контракты N ГЭ11810-00129 сторонами не согласовывались и не заключались, акты об объеме поданной тепловой энергии о стороны истца в администрацию об оказанных услугах не направлялись, заявленные требования общества к администрации необоснованны.

От ПАО "Т Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Истцом в адрес ответчика направлена оферта (проект) договора N ГЭ1810-00129 (муниципальный контракт на горячее водоснабжение), в соответствии с которым истец, являющийся организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном контрактом, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления.

Договор ответчиком не подписан. Однако горячая вода на объекты ответчика, указанные в приложении к договору, поставлялась и ответчиком потреблялась.

Согласно п. 1 указанного контракта организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном контрактом, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Порядок оплаты по муниципальному контракту определен в параграфе 3 контракта.

Оплата по контракту должна осуществляться Абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 N 406.

Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Истец в июле 2019 года - декабре 2019 года подал горячую воду в объеме, указанном в расчетных ведомостях (т.1 л.д.91-112), счетах-фактурах (т.1 л.д.113-124), расшифровках расчета (т.2 л.д.39-40).

Ответчик оплату потребленного коммунального ресурса в установленные сроки не произвел, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 40 992 руб. 83 коп. за указанный период.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Принимая решение о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период горячую воду согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной горячей воды не заявил, однако оплату не произвел.

Квартиры N N 5, 6, 12, 28, 35, 36, 44, 45, 52, 53, 65, 72, 101, 109, 116, 117, 124, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Скрябина, 21, указанные в расчете истца, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ Тольятти, что не отрицается сторонами и подтверждается представленными истцом выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д.41-92), а также сведениями, указанными ответчиком в Реестре.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания.

Между Администрацией, как собственником жилых помещений, и ПАО "Т Плюс" договор ресурсоснабжения не подписан.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила договоров энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие заключенного между сторонами в установленном порядке договора не освобождает Администрацию от обязанности возместить стоимость ресурса, фактически поставленного на муниципальные объекты.

Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на иск (аналогичные доводы приводятся в апелляционной жалобе), следует, что Администрация считает указанный в исковом заявлении муниципальный контракт незаключенным, условия муниципального контракта несогласованными.

Администрация также поясняет, что сумма задолженности и пени, которую истец просит взыскать с ответчика по настоящему делу, по мнению Администрации, завышена; что с объемами потребленного коммунального ресурса ответчик не согласен.

Факт получения проекта муниципального контракта ответчиком не отрицается. Более того, Администрация в письменных пояснениях указывает на то, что письмом от 27.05.2020 N 2928/21 муниципальные контракты были возвращены поставщику коммунальных ресурсов без подписания, поскольку в бюджете г.о. Тольятти на 2020 год не были предусмотрены средства на оплату услуг за 2019 год

Недостаточность бюджетного финансирования на расходы по оплате коммунальных услуг на текущий год, отсутствие соответствующих денежных средств на лицевом счете не освобождают абонента от надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически принятой горячей воды (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 контракта сведения об установленной мощности, необходимой для осуществления горячего водоснабжения абонента, в том числе, с распределением указанной мощности по каждой точке подключения (технологического присоединения), а также о подключенной нагрузке, в пределах которой организация принимает на себя обязательства обеспечить горячее водоснабжение абонента, приведены в приложении N 3.

Факт поставки горячей воды в объеме, указанном в расчетных ведомостях (т.1 л.д.91-112), счетах-фактурах (т.1 л.д.113-124), расшифровках расчета (т.2 л.д.39-40), согласно установленной приложением N 3 мощности и с применением законодательно утвержденных тарифов, подтверждается материалами дела. Документы, свидетельствующие о потреблении коммунального ресурса в меньшем объеме, чем подтверждено истцом, расчет задолженности, доказательства исполнения в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате, ответчиком не представлены.

Ответчик не оспорил факт оказания услуг в июле-декабре 2019 году. Все перечисленные объекты расположены в многоквартирном жилом доме, снабжение которых указанными коммунальными ресурсами осуществлялось надлежащим образом.

Администрация указывает на то, что жилые помещения по указанному адресу предоставлены по договорам найма гражданам из числа детей-сирот и детей (лиц), оставшихся без попечения родителей согласно перечню, представленному с письменными пояснениями (т. 2 л.д. 26-30). Администрацией в материалы дела представлен реестр передачи помещений по договору найма (т.2 л.д. 32). При этом, в реестр включены как квартиры, в которые поставлялась горячая вода в объеме, указанном в иске, так и квартиры, по которым требования не предъявлены.

Нумерация спорных квартир приведена судом выше. При этом, как следует из расшифровки расчета (т.2 л.д.39-40), истцом задолженность предъявлена с учетом заключенных договоров социального найма. Задолженность рассчитана по каждой квартире до даты заключения указанных договоров. В связи с этим, доводы ответчика необоснованны.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии ч. 9.1 ст. 15 ФЗ РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) и (или) горячей воды Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки на сумму задолженности 40 992 руб. 83 коп.

Факт просрочки оплаты за потребленный коммунальный ресурс судом установлен, в связи с чем, начисление неустойки в указанном размере арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным.

Из расчета истца следует, что он произведен исходя из ключевой ставки 4,25%, что не нарушает прав ответчика. Проверив расчет суммы пени, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его правильным.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 статьей 26 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент рассмотрения дела действует ключевая ставка, равная 5%. Однако, применение истцом ставки, равной 4,25%, не нарушает прав ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленные в июле-декабре 2019 года коммунальные ресурсы в размере 40 992 руб. 83 коп. и неустойки в размере 5476,74 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом указание судом в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является неправомерным.

Требования истца и доводы ответчика о том, что взыскание следует производить за счет казны, поскольку собственником жилых помещений является муниципальное образование городской округ Тольятти, а Администрация лишь осуществляет полномочия по управления и распоряжению имуществом городского округа Тольятти, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 БК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с пунктом 19 постановления N 13 к числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 вышеназванного постановления, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится не с муниципального образования, как указано судом первой инстанции, а непосредственно с соответствующего органа в пользу истца, и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2020 по делу N А12-17746/2019, от 11.08.2020 по делу N А12-31875/2019, от 31.08.2020 по делу N А12-40397/2019, от 23.07.2020 по делу N А65-29387/2019.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2021 года по делу N А55- 32702/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность за потребленные в июле-декабре 2019 года коммунальные ресурсы в размере 40 992 руб. 83 коп., неустойку в размере 5476 руб. 74 коп. за период с 11.08.2019 по 31.10.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, всего взыскать 46 469 рублей 57 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев