Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 04АП-6302/20 по делу N А19-10451/2019

г. Чита

12 августа 2021 г.

Дело N А19-10451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Илим-Трейд" Кузнецова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2021 года по делу N А19-10451/2019

по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "ТРК" (ИНН 3827037852, ОГРН 1113850026432, адрес регистрации: 664511, Иркутская область, поселок Молодежный, ул. Солнечная, дом 3) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 80 425 257,46 руб.,

с привлечением к участию обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании "YORKLINE EXPRESS LIMITED PARTNERSHIP",

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Илим-Трейд" (ИНН 3817033048, ОГРН 1083817000068, адрес: 666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, территория промплощадки УИ ЛПК, ТУП 9),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 закрытое акционерное общество "Илим-Трейд" (далее - ЗАО "ИлимТрейд", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

Закрытое акционерное общество "ТРК" (далее - ЗАО "ТРК") 14.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Илим-Трейд" задолженности в размере 80 425 257,46 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена компания "YORKLINE EXPRESS LIMITED PARTNERSHIP".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2021 требование ЗАО "ТРК" в размере 80 425 257,46 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не исследован вопрос аффилированности заявителя и должника.

Конкурсный управляющий указывает на то, что учредителем ЗАО "ТРК" является Зыкова Наталья Анатольевна (ИНН 032612940229), руководителем данной организации является Пуляевская Анна Викторовна (ИНН 380800137902), ранее имевшая фамилию Лапина, о чем свидетельствует выписка ИП Лапиной А.В. (ИНН 380800137902). Пуляевская Анна Викторовна является мамой Лапина Артема Дмитриевича (генерального директора ЗАО "Илим-Трейд" в период с 26.04.2018 по 08.02.2020). В настоящий момент в рамках дела о банкротстве поданы заявления о признании сделок с ЗАО "ТРК" недействительными, по которым генеральный директор ЗАО "Илим-трейд" Лапин А.Д. через аффилированное лицо (родственные связи) Пуляевскую (Лапину) Анну Викторовну с целью вывода активов должника осуществил снятие транспортных средств, а в последующем осуществил безвозмездное отчуждение в пользу аффилированной фирмы. Данные лица аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

ЗАО "ТРК" в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях выражает несогласие с доводами конкурсного управляющего, просит определение от 02.04.2021 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "ИлимТрейд" (продавец) и компанией "YORKLINE EXPRESS LIMITED PARTNERSHIP" (покупатель) заключены контракты N IT/YL-15 от 01.06.2015 и N NWG-1608 17.10.2016, по условиям которых продавец продал, а покупатель купил лесопродукцию: хвойные породы дерева в соответствии с приложениями к контрактам, которые являются неотъемлемой частью контрактов.

Компанией "YORKLINE EXPRESS LIMITED PARTNERSHIP" перечислены денежные средства по контракту N IT/YL-15 от 01.06.2015 на общую сумму 5 123 753,07 долларов США, по контракту N NWG-1608 от 17.10.2016 в общем размере 89 460,56 долларов США.

ЗАО "Илим-Трейд" по контракту N IT/YL-15 от 01.06.2015 произвело поставку лесопродукции на сумму 3 878 413,34 долларов США, по контракту N NWG-1608 от 17.10.2016 - на сумму 82 460,56 долларов США,

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период за период с 01.06.2015 по 30.12.2018 и с 17.10.2016 по 30.12.2018 у ЗАО "Илим-Трейд" образовалась задолженность перед компанией "YORKLINE EXPRESS LIMITED PARTNERSHIP" по контракту N IT/YL-15 от 01.06.2015 в размере 1 245 339,73 долларов США, по контракту N NWG-1608 от 17.10.2016 в размере 7 000 долларов США.

К материалам обособленного спора приобщены первичные документы, подтверждающие поставку лесопродукции по контрактам N N NWG-1608 от 17.10.2016 и N IT/YL-15 от 01.06.2015 в количестве 13 томов, а именно декларации на товар; железнодорожные накладные; коносамент, поручение на отгрузку.

Согласно выпискам по валютному транзитному счету ЗАО "Илим-Трейд" N 40702840190547000035, денежные средства по контрактам N IT/YL-15 от 01.06.2015 и N NWG-1608 от 17.10.2016 поступали на счет ЗАО "Илим-Трейд". Размер и даты поступления денежных средств соотносятся с данными, отраженными в актах сверки взаимных расчетов.

20.03.2020 между компанией "YORKLINE EXPRESS LIMITED PARTNERSHIP" (Цедент) и ЗАО "ТРК" (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на условиях настоящего Соглашения права требования к ЗАО "Илим-Трейд", именуемому в дальнейшем Должник, по следующим контрактам:

1.1.N IT/YL-15 от 01.06.2015 (со всеми приложениями к Контракту), заключенному между Цедентом и Должником, а именно: права требования уплаты денежных средств в размере 1 245 339,73 долларов США, перечисленных Цедентом Должнику в качестве оплаты за Товар на основании контракта N IT/YL-15 от 01.06.2015 (и приложений к Контракту), заключенных между Цедентом и Должником.

1.2 N HWG-1608 от 17.10.2016 (со всеми приложениями к Контракту), заключенному между Цедентом и Должником, а именно: права требования уплаты денежных средств в размере 7 000 долларов США, перечисленных Цедентом Должнику в качестве оплаты за Товар на основании контракта N HWG-1608 от 17.10.2016 (и приложений к Контракту), заключенных между Цедентом и Должником.

Признавая заявление ЗАО "ТРК" обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по контракту по контракту N IT/YL-15 от 01.06.2015 в размере 1 245 339,73 долларов США и по контракту N NWG-1608 от 17.10.2016 в размере 7 000 долларов США подтверждена первичными документами по поставке товара, выписками по расчетному счету, документами банковского контроля, подписанными в двустороннем порядке актами сверки взаимных расчетов. Документов, опровергающих наличие данной задолженности, либо ее погашение в материалы дела не представлено. Соглашение об уступке прав не противоречит закону, иным правовым актам; форма уступки прав требования соответствует требованиями закона. Задолженность ЗАО "Илим-Трейд" перед ЗАО "ТРК" по контрактам составила 80 425 257 рублей 46 копеек, из расчета 1 252 339,73 долларов США * 64,22. Требование ЗАО "ТРК" предъявлено в пределах срока исковой давности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 195,196, 200, 203, 382, 388, 389, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении доводов конкурсного управляющего об аффилированности между ЗАО "ТРК" и ЗАО "Илим-Трейд", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сама по себе аффилированность заявителя и должника при доказанности реальности операций и очевидности законной цели не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено у независимого кредитора после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

В спорном случае переход права требования от независимого кредитора к аффилированному кредитору (согласно утверждению заявителя жалобы) происходит после возбуждения дела о банкротстве, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Таким образом, пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Иной подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Факт того, что цессионарием выступало аффилированное лицо, является недостаточным для вывода о направленности договора цессии на реализацию внутрикорпоративных отношений для целей банкротства.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют доказательства внутрикорпоративных отношений между компанией "YORKLINE EXPRESS LIMITED PARTNERSHIP" и ЗАО "ТРК".

В данном случае реальность передачи права требования к должнику на основании соглашения об уступке права требования от 20.03.2020 лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что ЗАО "ТРК", заключая соглашение об уступке права требования от 20.03.2020, осуществляло финансирование в рамках публично нераскрытого плана выхода из кризиса должника, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявленное требование имеет корпоративный характер и, соответственно, подлежит субординированию, не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции к рассматриваемым требованиям не имелось оснований для применения разъяснений изложенных в Обзоре от 29.01.2020.

Из материалов дела следует, что требование ЗАО "ТРК" к должнику в размере 80 425 257, 46 руб. предъявлено на основании соглашения об уступке прав требования по контрактам N IT/YL-15 от 01.06.2015 и N NWG-1608 от 17.10.2016, заключенного 20.03.2020 между компанией "YORKLINE EXPRESS LIMITED PARTNERSHIP" и ЗАО "ТРК".

Если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие и размер задолженности по контрактам, право требования которой перешло от независимого кредитора к ЗАО "ТРК" после введения процедуры конкурсного производства, а доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил требования ЗАО "ТРК" в предъявленном размере в реестр требований кредиторов ЗАО "ИлимТрейд".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2021 года по делу N А19-10451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова