Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 04АП-6302/20 по делу N А19-10451/2019

г. Чита

27 апреля 2021 г.

Дело N А19-10451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ИлимТрейд" Кузнецова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2021 года по делу N А19-10451/2019 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "ИлимТрейд" Кузнецова Александра Александровича к закрытому акционерному обществу "ТРК", закрытому акционерному обществу "Х-порт" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ИНН 7810000499, ОГРН 1047855009960, адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Внуковская, дом 2, литер А) о признании закрытого акционерного общества "Илим-Трейд" (ИНН 3817033048, ОГРН 1083817000068, адрес: 666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, территория промплощадки УИ ЛПК, ТУП 9) несостоятельным (банкротом),

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "ДЛ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ЗАО "Илим-Трейд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2019 в отношении ЗАО "Илим-Трейд" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 ЗАО "Илим-Трейд" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Кузнецов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о признании недействительным договора N ИТ-18-17 от 15.03.2018 по реализации погрузчика вилочного CPCD 50 mini 2016 г.в. и погрузчика вилочного CPCD 50 2016 г.в., признании недействительным договора купли-продажи N ТРХ-18-25 от 25.07.2018, заключенного между ЗАО "ТРК" и ЗАО "Х-порт"; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Х-порт" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Илим-Трейд" BRENNER 956 погрузчик вилочный CPCD 50 mini 2016 г.в. и погрузчик вилочный CPCD 50 2016 г.в.

Определением Арбитражного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А19-10451/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Илим-Трейд" Кузнецова Александра Александровича отказано. Взыскано с закрытого акционерного общества "Илим-Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "ИлимТрейд" Кузнецов Александр Александрович, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "ИлимТрейд" Кузнецов Александр Александрович выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считает незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела, считает, что судом первой инстанции не дана оценка аффилированности участников данных сделок, ответчиками также не представлено доказательств обратного. Кроме того, указывает на необоснованность вывода суда на то, что оспариваемые сделки являлись возмездными. Так как Лапиным А.Д. не были переданы приходные кассовые ордера на поступление денежных средств в кассу предприятия, поэтому есть все основания относиться критически к представленным доказательствам. До настоящего момента не переданы также бухгалтерские документы, отражающие оприходование данных денежных средств в кассе предприятия.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИлимТрейд" Кузнецов Александр Александрович в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

От ЗАО "ТРК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает определение суда первой инстанции от 09.02.2021 законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, определение вынесено при правильном применении судом норм права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Просит оставить определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2021 по делу N А19-10451-11/2019 без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Илим Трейд" А.А. Кузнецова - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ТРК" и ЗАО "Илим-Трейд" заключен договор купли-продажи N ИТ- 18-17 от 15.03.2018, согласно условиям которого ЗАО "Илим-Трейд" обязалось передать ЗАО "ТРК" в собственность имущество - погрузчик вилочный CPCD 50 mini 2016 г.в. и погрузчик вилочный CPCD 50 2016 г.в.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 100 000 руб.

Кроме того, между ЗАО "ТРК" и ЗАО "Х-порт" заключен договор N ТРХ-18-25 от 25.07.2018, согласно условиям которого ЗАО "ТРК" обязалось передать ЗАО "Х-порт" в собственность имущество - погрузчик вилочный CPCD 50 mini 2016 г.в. и погрузчик вилочный CPCD 50 2016 г.в.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 200 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о признании сделок недействительными, указал, что отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи; цена за транспортное средство является существенно заниженной, цена на аналогичные автомобили составляет более 1 млн. руб. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, сделки по реализации транспортных средств носили безвозмездный характер, совершены в отношении заинтересованного лица; должник обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, действия сторон сделки преследовали единую цель по выводу активов должника в пользу заинтересованных лиц (цепочка сделок).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые сделки являются возмездными, не привели к уменьшению размера имущества должника и причинению вреда имущественным правам кредиторам, из отсутствия факта заинтересованности сторон сделки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2019.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по отчуждению транспортных средств от 15.03.2018 и 25.07.2018 с учетом доводов о цепочке сделок правильно проверены судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Наличия оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве не выявлено.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечено выше, между ЗАО "ТРК" и ЗАО "Илим-Трейд" заключен договор купли-продажи N ИТ- 18-17 от 15.03.2018, согласно условиям которого ЗАО "Илим-Трейд" обязалось передать ЗАО "ТРК" в собственность имущество - погрузчик вилочный CPCD 50 mini 2016 г.в. и погрузчик вилочный CPCD 50 2016 г.в.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 100 000 руб.

Между ЗАО "ТРК" и ЗАО "Х-порт" заключен договор N ТРХ-18-25 от 25.07.2018, согласно условиям которого ЗАО "ТРК" обязалось передать ЗАО "Х-порт" в собственность имущество - погрузчик вилочный CPCD 50 mini 2016 г.в. и погрузчик вилочный CPCD 50 2016 г.в.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 200 000 руб.

В материалы спора представлены доказательства возмездности сделок: ЗАО "ТРАНС-ЛОГ" оплатило стоимость имущества по договору от 15.03.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2018 N 7 на сумму 100 000 руб.

Стоимость транспортных средств погрузчик вилочный CPCD 50 mini 2016 г.в. и погрузчик вилочный CPCD 50 2016 г.в. составила 100 000 руб. Данная стоимость установлена ЗАО "Илим-Трейд" на основании отчета об оценке N 18-21 от 07.03.2018.

В этой связи указанная сделка не привела к уменьшению размера имущества должника и причинению вреда имущественным правам кредиторам.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку Лапин А.Д. занимал должность генерального директора после 26.04.2018, значительно позже оспариваемой сделки, то довод заявителя о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом, не состоятелен.

На основании разъяснений, указанный в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В данном случае, учитывая реальность правоотношений по спорной сделке, в результате которой должник получил равноценное встречное предоставление, принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности ответчика-1 по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора N ИТ-18-17 от 15.03.2018 недействительным как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд полагает целесообразным также учесть правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230.

Суть этого подхода заключается в следующем. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Данный подход последовательно проводится Верховным Судом РФ. В частности, в определении от 19 марта 2020 г. N 305-ЭС19-16046(3) в очередной раз вышестоящая судебная инстанция указала на то, что общность предмета сделок, короткий промежуток между сделками, а также неоплата по сделкам, - фактически могло свидетельствовать о том, что совокупность операций является цепочкой взаимосвязанных сделок.

Аналогичный подход приведен и в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020 по делу NА11-7472/2015, на которое сослался суд первой инстанции.

Так, вышестоящей судебной инстанцией приведены разъяснения, в соответствии с которыми при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества 16 должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Позиция вышестоящей судебной инстанции заключается в необходимости проверки всей цепочки сделок.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено, что совершенные оспариваемые сделки являются цепочкой единой взаимосвязанной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для квалификации оспариваемых сделок как цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, соответственно и для признания недействительным договоров N ИТ-18-17 от 15.03.2018 и N ТРХ-18-25 от 25.07.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2021 года по делу N А19-10451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова