Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 21АП-1478/21 по делу N А83-12849/2020

г. Севастополь

12 августа 2021 г.

Дело N А83-12849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Баукиной Е.А.,

судей Горбуновой Н.Ю., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэксперт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021, принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэксперт" (ОГРН 1062320011258, ИНН 2320137488; 354000, Краснодарский край, город Сочи, улица Островского (Центральный р-н), дом 17/24)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783; 295051, Республика Крым, город Симферополь, улица Павленко, дом 34)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии: от федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - представителя Лисового И.В. по доверенности от 15.12.2020 N 18, от общества с ограниченной ответственностью "Русэксперт" - представителя Богдановой Е.В. по доверенности от 09.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэксперт" (далее - ООО "Русэксперт") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога") с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании по договору подряда от 09.06.2017 N 910215778317000214 оплаты выполненных работ в размере 61174,87 руб., пени за период с 25.08.20217 по 21.07.2020 в размере 15546,58 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.03.2021, ООО "Русэксперт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что исходя из Технического задания к Договору (Раздел 11), работы включали в себя предпроектные (обследование объекта, подготовка заключения о техническом состоянии объекта и дефектной ведомости) и собственно проектные работы (подготовка проектно-сметной документации). ООО "Русэксперт" при проведении обследования технического состояния здания выявлено, что здание находится в аварийном состоянии, соответственно, ООО "Русэксперт" не имело право разрабатывать проектную документацию для капитального ремонта кровли. Результатом работ по договору являлось заключение о техническом состоянии объекта по итогам обследования. Это итоговый результат работ по договору, который подлежит оплате в соответствии с условиями договора и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Факт надлежащего исполнения Договора установлен вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А83-9492/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2020. Являясь профессиональным субъектом по разработке и составлению смет, ООО "Русэксперт" составило смету и рассчитало стоимость технического обследования объекта в размере 61174,87 руб. ООО "Русэксперт" дополнительно обратилось к стороннему специалисту, обладающему необходимыми знаниями в сфере по ценообразования и сметного дела. Стоимость технического обследования, рассчитанная специалистом, составила 71955 руб. ООО "Русэксперт" просило взыскать задолженность в размере 61174,87 руб. и пеню за просрочку оплаты выполненных работ в период с 25.08.2017 по 21.07.2020 в размере 15546,58 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Крымская железная дорога" возразило против её удовлетворения, указало, что ни один из видов работ, указанных в смете, являющейся приложением к Договору от 09.06.2017 N 1910215778317000214, ООО "Русэксперт" не выполнило, в Договоре отсутствуют основания для оплаты иных работ, в связи с чем, у ответчика обязательства по оплате заключения о техническом состоянии объекта по итогам обследования по Договору не возникло. При отсутствии оснований для удовлетворения основного обязательства, взыскание пени не обосновано.

В судебном заседании 05.08.2021 представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ФГУП "Крымская железная дорога" (Заказчик) и ООО "Русэксперт" (в настоящее время - ООО "Русэксперт, Подрядчик), по результатам закупки, осуществленной в электронном виде, предусмотренном Законом N 44-ФЗ заключен договор от 09.06.2017 N 1910215778317000214 (далее - Договор), согласно которому, истец обязался в установленный договором срок разработать в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к Договору) проектно-сметную документацию объекта, провести проверку достоверности определения сметной стоимости и передать выполненные работы ответчику (далее - Работы), а ответчик - принять и оплатить выполненные Работы в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора цена договора - стоимость предусмотренных пунктом 2.1 работ составляет 145078,87 рублей.

Стоимость выполнения работ по проектированию капитального ремонта объекта "Кровля нежилого здания пригородного вокзала Джанкой" работ определяется сметой (Приложение N 2 к Договору).

Согласно пункту 5.1. Договора, подрядчик в срок не более 30 календарных дней с момента подписания договора разрабатывает проектно-сметную документацию, соответствующую требованиям, указанным в разделе 3 договора.

Проектно-сметная документация должна содержать технические, технологические и прочие характеристики объекта (пункт 3.1. Договора). Состав, содержание и качество проектно-сметной документации должны соответствовать требованиям Технического задания, строительным нормам и правилам, нормативным актам Российской Федерации.

В адрес Подрядчика поступило письмо от 07.07.2017, в котором Заказчик не оспаривал факт выполнения работ, не направил каких-либо замечаний к качеству выполненной работы, а оспорил лишь стоимость выполненных работ, предъявляемых к оплате. Заказчик запросил у Подрядчика расчет стоимости предпроектных работ, проектных работ и проведения экспертизы сметной стоимости, для дальнейшего перерасчета стоимости выполненных работ и заключения в дальнейшем дополнительного соглашения на уменьшение стоимости договора.

Пунктом 6 раздела 11 Технического задания определены основные требования к предпроектным работам, которое является неотъемлемой частью Договора, предусмотрено, что при наличии оснований для признания здания аварийным и требующим реконструкции, разработка проектно-сметной документации не выполняется.

Из подпункта 1 пункта 13 Технического задания также следует, что разработка проектно-сметной документации в объеме, необходимом для проведения работ по капитальному ремонту должна быть выполнена при отсутствии оснований для признания здания аварийным или подлежащим реконструкции.

Согласно пункту 10.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение ненадлежащее исполнение Договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик направляет Заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.7 Договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренных настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 10.8-10.9 Договора).

ООО "Русэксперт" с сопроводительным письмом от 22.06.2017 N 1702/ЦПП направило в адрес ФГУП "Крымская железная дорога" заключение по итогам обследования технического состояния нежилого здания пригородного Вокзала, расположенного по адресу Республика Крым, г. Джанкой, ул. Крымская, 54а", акт сдачи приемки выполненных работ, счет на оплату.

ФГУП "Крымская железная дорога" письмом от 07.07.2017 N 1637/ЦПП подтвердило получение от ООО "Русэксперт" заключения о техническом состоянии объекта, в котором отражен факт признания здания аварийным и требующего реконструкции, т.е. по Договору выполнены только предпроектные работы. Работы по разработке проектной документации и экспертизе сметной стоимости не выполнялись. Указало, что согласно Техническому заданию к данному Договору, при наличии оснований для признания здания аварийным и требующим реконструкции, разработка проектно-сметной документации не выполняется. Одновременно в письме заказчик просил представить расчет стоимости предпроектных работ, проектных работ и проведения экспертизы сметной стоимости, для дальнейшего перерасчета стоимости выполненных работ и заключения в дальнейшем дополнительного соглашения на уменьшение стоимости договора с целью оплаты затрат за предпроектные работы.

Письмом от 12.07.2017 N 1702/ЦПП ФГУП "Крымская железная дорога" отказалось от приемки выполненных работ, мотивировав отказ тем, что вывод, сделанный Подрядчиком в Заключении по итогам технического обследования здания вокзала, об аварийности кровли является необоснованным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А83- 9492/2018 установлено, что направив в адрес заказчика обоснованное заключение по итогам технического обследования объекта (письмами от 22.06.2017 N 129/17, от 30.06.2017 N 135/17), с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату, подрядчик исполнил свои обязательства в установленный договором срок.

С сопроводительным письмом от 26.07.2017 N 163/17 ООО "Русэксперт" представило Заказчику расчет стоимости выполненных работ на сумму 61174,87 руб., приложив смету на проектные работы, акт приема-передачи выполненных работ от 22.06.2017 N 1 на сумму 61174,87 руб., счет на оплату выполненных работ.

Вместе с тем, ФГУП "Крымская железная дорога" работы, выполненные ООО "Русэксперт", не оплатило.

ООО "Русэксперт" направило в адрес ФГУП "Крымская железная дорога" претензию от 04.03.2020 N 85/20 с требованием оплатить стоимость фактически выполненных работ в размере 61174,87 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без ответа и исполнения, ООО "Русэксперт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 44-ФЗ, условиями Договора, исходил из того, что результат работ по Договору не достигнут, проектно-сметная документация объекта, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к Договору) ООО "Русэксперт" не разработана, проверка достоверности определения сметной стоимости не проведена, следовательно, выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности и оплате не подлежат.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с условиями Технического задания, Подрядчику необходимо провести предпроектные работы, с целью установления является ли здание аварийным, требующим реконструкции.

В случае установления данного факта пунктом 6 раздела 11 Технического задания стороны предусмотрели, что при наличии оснований для признания здания аварийным или подлежащим реконструкции, разработка проектно-сметной документации не выполняется.

Во исполнение условий Договора ООО "Русэксперт" с сопроводительным письмом от 22.06.2017 N 129/17 направило в адрес ФГУП "Крымская железная дорога" заключение по итогам обследования технического состояния кровли нежилого здания пригородного вокзала, расположенного по адресу Республика Крым, г. Джанкой, ул. Крымская, 54а".

Согласно разделу 5 Заключения конструкции кровли здания признаны аварийными, то есть требующими выполнения немедленных мероприятий для дальнейшей безопасности и нормативной эксплуатации, указанных в разделе 6 Заключения.

В соответствии с разделом 6 Заключения с целью обеспечения безопасной и нормативной эксплуатации здания пригородного вокзала Джанкой, приведен перечень необходимых мероприятий. Требуется проведение реконструкции здания пригородного вокзала, включающее устройство кровли скатного типа, с изменением объемных характеристик здания, а также с приведением его несущих конструкций в соответствии строительным нормам и правил.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ. При этом надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт о приемке выполненных работ при уклонении заказчика от его подписания.

В качестве подтверждения надлежащего выполнения обязательств по Договору истцом в материалы дела представлен акт о выполненных работах (составление заключения по итогам обследования технического состояния кровли нежилого здания пригородного Вокзала, расположенного по адресу Республика Крым, г. Джанкой, ул. Крымская, 54а" в соответствии с пунктом 6 Технического задания - Приложение N 1 к Договору) от 22.06.2017 N 1 на сумму 61174,87 руб., подписанный в одностороннем порядке, смета на проектные работы по объекту.

Истец ссылается на то, что Заказчик неправомерно отказался от приемки выполненных работ, мотивировав отказ тем, что вывод, сделанный ООО "Русэксперт" в Заключении по итогам технического обследования кровли здания вокзала, об аварийности кровли является необоснованным, ссылаясь на часть 3 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. "Правила обследования и мониторинга технического состояния", на строительные нормы и правила СП N 13-102-2003, СНиП52-01-2003, СНиП 52-01-2003, СНиП 11-22-81, СНиП 11-25-80, СП-1-105-97, указал на необходимость проведения инструментальных замеров и приведения расчетов о потере несущей способности элементов и конструкции кровли.

Из материалов дела следует, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А83-9492/2018 (по спорному Договору), которое вступило в законную силу, установлено, что по результатам обследования кровли здания вокзала, Подрядчиком в Заключении сделан обоснованный вывод о том, что конструкции кровли здания признаны аварийными, выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта в соответствии с подпунктом 6 пункта 11 Технического задания не подлежали выполнению. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и выводом эксперта в заключении N 009/2019 по результатам проведения в рамках рассмотрения дела N А83- 9492/2018 судебной экспертизы, которым установлено, что основания для признания аварийным или подлежащим реконструкции здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Крымская, 54 имеются. Здание, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Крымская, 54 подлежит реконструкции. Строительные конструкции объекта экспертизы (кровля, покрытие) данного здания в аварийном состоянии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А83- 9492/2018 пришел к выводу, что направив в адрес Заказчика обоснованное Заключение по итогам технического обследования объекта (письмами от 22.06.2017 N129/17, от 30.06.2017 N135/17), с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату, Подрядчик исполнил свои обязательства в установленный договором срок.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Русэксперт" работы по разработке проектной документации и экспертизе сметной стоимости не выполнялись, так как, согласно Техническому заданию к данному Договору, при наличии оснований для признания здания аварийным и требующим реконструкции, разработка проектно-сметной документации не выполняется.

Таким образом, ООО "Русэксперт" просило оплатить только фактически выполненные предпроектные работы в размере 61174,87 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости фактически выполненных предпроектных работ в размере 61174,87 руб., пришел к выводу, что результат работ по Договору не достигнут, проектно-сметная документация объекта, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к Договору) не разработана, проверка достоверности определения сметной стоимости не проведена, в результате чего выполненные работы не имеют для Заказчика потребительской ценности, следовательно, оплате не подлежат.

Однако суд первой инстанции не учел, что Договором предусмотрена возможность выполнения предпроектных работ, результатом которых является заключение по итогам технического обследования объекта, следовательно, предполагается, что результат таких работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Так, в Техническом задании установлены основные требования к предпроектным работам, а именно:

1. До начала проектных работ разработать график выполнения работ.

2. Произвести сбор дополнительных исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, не вошедших в состав исходных данных предоставляемых Заказчиком.

3. Выполнить техническое обследование объекта проектирования для обнаружения видимых и скрытых дефектов и повреждений, включая: - внутренние обследования потолков и верхних этажей здания; - определение состояния чердачного перекрытия, системы вентиляции, несущих элементов кровли; - выполнение обмерных работ.

4. Составить отчёт и заключение о техническом состоянии по итогам обследования строительных конструкций с выводами и рекомендациями.

5. Составить дефектную ведомость со степенью детализации, позволяющей составить ведомость объёмов работ.

6. При наличии оснований для признания здания аварийным или подлежащим реконструкции, разработка проектно-сметной документации не выполняет

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполнение предпроектных работ является неотъемлемой частью работ, которые также включены в твердую цену Договора - 145078,87 рублей и в стоимость проектных работ стоимостью 145000,00 руб. (согласно смете).

Судом установлено, что ООО "Русэксперт", являясь профессиональным субъектом в области подготовки архитектурно-строительного проектирования, в том числе, по разработке смет, составило смету и рассчитало стоимость технического обследования объекта по Договору, определив ее размер в размере 61174,87 руб.

Кроме того, дополнительно, ООО "Русэксперт" представило в материалы настоящего дела заключение специалиста Федченко О.А. от 28.01.2021 N 01/2021, которым тоже был произведен расчет стоимости работ по техническому обследованию здания вокзала на сумму 71955,00 руб.

Не смотря на то, что специалистом стоимость работ была определена выше, ООО "Русэксперт" не стало увеличивать размер исковых требований и просило взыскать стоимость фактически выполненных работ в размере 61174,87 руб.

ФГУП "Крымская железная дорога" возражений относительно рассчитанного размера стоимости работ 61174,87 руб., фактически выполненных ООО "Русэксперт", в материалы дела не представило; представленные истцом доказательства размера взыскиваемой суммы в порядке, предусмотренном статьями 9, 41, 65 АПК РФ не опровергло.

Договор на выполнение проектно-изыскательских работ относится к возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты стоимости фактически выполненных работ не представил, равно как не представил доказательства, опровергающие размер заявленной к взысканию стоимости работ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования ООО "Русэксперт" о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные по Договору работы в размере 61174,87 руб.

ООО "Русэксперт" также просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты работ по Договору за период с 25.08.2017 по 21.07.2020 в размере 15546,58 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 10.7-10.9 Договора стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 10.8-10.9 Договора).

Проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, в том числе период начисления, суд апелляционной инстанции признал его ошибочным, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) по форме, установленной в приложении N 3, и предоставления Подрядчиком счета на оплату, оформленного надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ направлен в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 22.06.2017 N 1.

ФГУП "Крымская железная дорога" письмом от 07.07.2017 N 1637/ЦПП подтвердило получение от ООО "Русэксперт" заключения о техническом состоянии объекта от 22.06.2017.

С сопроводительным письмом от 26.07.2017 N 163/17 ООО "Русэксперт" представило Заказчику расчет стоимости выполненных работ на сумму 61174,87 руб., приложив смету на проектные работы, акт приема-передачи выполненных работ от 22.06.2017 N 1 на сумму 61174,87 руб., счет на оплату выполненных работ.

Таким образом, последним днем оплаты выполненных работ является 25.08.2017 (30 календарных дней, исчисленных с 26.07.2017).

При разрешении вопроса о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Учитывая, что после прекращения Договора основное обязательство заказчика по оплате работ не прекратилось, в рассматриваемом случае подлежат применения разъяснения, изложенные в абзацах втором и третьем пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 26.08.2017 по 21.07.2020 (дата обращения в арбитражный суд с настоящим иском) - просрочка 1060 дней, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения суда 4,25%, согласно следующему расчету:

61174,87 х 4,25% / 300 х 1060 дней = 9186,42 руб.

Принимая во внимание, что ответчик, не доказал относимыми и допустимыми доказательствами невозможность оплаты работ в установленный Договором срок, он обязан выплатить истцу пеню за просрочку оплаты стоимости выполненных работ за период с 26.08.2017 по 21.07.2020 размере 9186,42 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Русэксперт".

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из искового заявления ООО "Русэксперт", первоначально размер исковых требований составил 74385,03 руб.; при обращении истца в суд государственная пошлина в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляла 2975 руб. и была уплачена истцом платежным поручением от 22.07.2020 N 286.

В процессе рассмотрения иска в суде первой инстанции, истец изменил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать денежные средства в размере 76721,45 руб., соответственно, государственная пошлина составляет 3069 руб.

Следовательно, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 94,00 руб.

Поскольку исковые требования ООО "Русэксперт" удовлетворены на 91,7% от заявленной цены иска 76721,45 руб., на ФГУП "Крымская железная дорога" относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска размере 2814,27 руб., из которых в пользу ООО "Русэксперт" подлежат взысканию 2720,27 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 94,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Следовательно, с ФГУП "Крымская железная дорога" в пользу ООО "Русэксперт" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2751,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021 по делу N А83-12849/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Русэксперт" удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783; 295051, Республика Крым, город Симферополь, улица Павленко, дом 34) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэксперт" (ОГРН 1062320011258, ИНН 2320137488; 354000, Краснодарский край, город Сочи, улица Островского (Центральный р-н), дом 17/24) денежные средства в размере 70361,29 руб., в том числе: задолженность в размере 61147,87 руб., неустойка в размере 9186,42 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783; 295051, Республика Крым, город Симферополь, улица Павленко, дом 34) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94,00 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783; 295051, Республика Крым, город Симферополь, улица Павленко, дом 34) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэксперт" (ОГРН 1062320011258, ИНН 2320137488; 354000, Краснодарский край, город Сочи, улица Островского (Центральный р-н), дом 17/24) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2751,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.В. Зарубин