Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-47603/21 по делу N А40-41216/2020

11 августа 2021 г.

дело N А40-41216/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. (резолютивная часть от 19.05.2021 г.) по делу N А40-41216/20

по иску АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1097746350151) к ООО "ТЕЛЕКОМ НЕТВОРКС" (ОГРН: 1057746719238)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о расторжении и взыскании, и по встречному иску о расторжении и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаев И.П. по доверенности от 02.12.2020, Пухова В.Н. по доверенности от 21.08.2020,

от ответчика: Давыдюк Ю.А. по доверенности от 17.03.2020,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ТЕЛЕКОМ НЕТВОРКС" (далее - ответчик, исполнитель) иск о расторжении договора от 28.06.2017 г. N 1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1013, о взыскании неотработанного аванса в размере 7 760 398,61 руб., неустойки в размере 95 518 395,03 руб., а также неустойки за период с 08.02.2020 по день фактического исполнения решения суда; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 484 653,47 руб. за период с 02.11.2017 по 07.02.2020, а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.02.2020 по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы неотработанного аванса, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исполнителем предъявлен встречный о расторжении договора от 28.06.2017 г. N 1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1013, взыскании задолженности в размере 9 175 589,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675 385,58 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.05.2021 г., изготовленным в полном объеме 08.06.2021 г. суд расторгнул договор от 28.06.2017 г. N 1618187346221452539001821/ВТК- 181/17-1013.

Суд взыскал с ООО "Телеком Нетворкс" в пользу АО "Воентелеком" неотработанный аванс в размере 7 760 398,61 руб., неустойку в размере 7 760 398,61 руб., неустойку, начиная с 08.02.2020 г. до фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1%, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 206000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 307120 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 13 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Воентелеком" (далее - Головной исполнитель, Истец) и ООО "Телеком Нетворкс" (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен договор от 28 июня 2017 г. N 1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1013 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - Договор 1013) в рамках исполнения государственного контракта от 13 июля 2016 г., заключенного между АО "Воентелеком" и Министерством обороны Российской Федерации.

Цена Договора 1013 составляет 28 218 137,38 руб. (в соответствии с Дополнительным соглашением от 05 июня 2018 г. N 4 к Договору).

Цена этапаN 1 составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) составляет 10 366 488,36 руб., этапа N 2 СЧ ОКР - 15 145 066,86 руб., этапа N 3 СЧ ОКР - 1 790 921,44 руб., этапа N 4 СЧ ОКР - 915 660,72 руб.

Работы по этапу N 1 СЧ ОКР оплачены истцом в соответствии с Дополнительным соглашением от 11 апреля 2018 г. N2 к Договору 1013.

Срок выполнения этапа N 2 СЧ ОКР согласно Ведомости исполнения, в редакции Дополнительного соглашения от 05 июня 2018 г. N 4 к Договору (далее - Ведомость исполнения): этап N 2 "Изготовление ОО изделия. Приемо-сдаточные испытания ОО изделия" с 01 сентября 2017 г. по 31 марта 2018 г.; этап N 2 "Участие в предварительных испытаниях СЧ ОКР Головного исполнителя. Корректировка РКД по результатам ПИ СЧ ОКР Головного исполнителя" с 01 апреля 2018 г. до 18 июня 2018 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принятые на себя обязательства в полной мере Исполнителем не исполнены. В рамках выполнения этапа N 2 Исполнителем не представлен полный пакет программной документации (тексты программ) на опытный образец изделия. Также Исполнителем не передан полный комплект РКД на пульт дистанционного управления.

В представленных Исполнителем опытных образцах изделия по результатам входного контроля выявлены несоответствия ряда функциональных характеристик техническому заданию на СЧ ОКР (исх. от 25 июля 2018 г. N 181-01/13507).

В результате длительных сроков изготовления опытных образцов Исполнителем Головной исполнитель приступил к предварительным испытаниям 24 августа 2018 г. (уведомление Государственного заказчика о готовности опытных образцов изделия опытно-конструкторской работы к предварительным испытаниям от 24 августа 2018 г. Обращением от 21 сентября 2018 г. исх. N 181-01/16773 Головной исполнитель уведомил Исполнителя о том, что опытные образцы изделий, предоставленные Исполнителем, не готовы к прохождению этапа государственных испытаний, покупные составные части не готовы к прохождению этапа сертификации.

В соответствии с п. 5.10 Договора по окончанию этапа СЧ ОКР Исполнитель предоставляет Головному исполнителю с сопроводительным письмом акт сдачи- приемки этапа СЧ ОКР по форме, установленной Приложением N 3 к Договору, прилагая к нему документы, указанные в п.п. 5.10.1 - 5.10.4 Договора, а также определенные ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ РВ 15.210-2003 и соответствующие Техническому заданию к Договору (Приложение N 1 к Договору).

По состоянию на 10 января 2020 г. Исполнителем не представлены документы, подтверждающие выполнение этапа N 2 СЧ ОКР "Изготовление ОО изделия. Приемо-сдаточные испытания ОО изделия" и "Участие в предварительных испытаниях СЧ ОКР Головного исполнителя. Корректировка РКД по результатам ПИ СЧ ОКР Головного исполнителя".

Акт о завершении корректировки рабочей конструкторской документации и доработке опытных образцов составной части опытно-конструкторской работы по результатам предварительных испытаний (по форме 25 ГОСТ РВ 15.203-2001), документы, оформленные в соответствии с п. 5.10 Договора, входящие в состав отчетной документации по выполнению этапа N 2 "Участие в предварительных испытаниях СЧ ОКР Головного исполнителя. Корректировка РКД по результатам ПИ СЧ ОКР Головного исполнителя", получены Головным исполнителем 21 декабря 2018 г. (исх. ООО "Телеком Нетворкс" от 14 декабря 2018 г. N 309-18).

Представленная Исполнителем отчетная документация составной части опытно-конструкторской работы (акт о завершении корректировки рабочей конструкторской документации и доработки опытного образца составной части изделия по результатам предварительных испытаний опытного образца изделия (форма 25 ГОСТ РВ 15.203- 2001), акт материально-технической приемки опытного образца составной части изделия опытно-конструкторской работы, акт приемки этапа N 2 "Изготовление ОО изделия. Приемосдаточные испытания ОО изделия. Участие в предварительных испытаниях СЧ ОКР Головного исполнителя. Корректировка РКД по результатам ПИ СЧ ОКР Головного исполнителя" составной части опытно-конструкторской работы (форма 16 ГОСТ РВ 15.203-2001), акт сдачи-приемки выполненного этапа N 2 "Изготовление ОО изделия. Приемо-сдаточные испытания ОО изделия. Участие в предварительных испытаниях СЧ ОКР Головного исполнителя. Корректировка РКД по результатам ПИ СЧ ОКР Головного исполнителя" составной части опытно- конструкторской работы (Приложение N 3 к Договору) не утверждена Головным исполнителем.

Документация, представленная Исполнителем с сопроводительными письмами от 13 июня 2018 г. исх. N 181, от 14 декабря 2018 г. N 309-18, недостаточна для закрытия этапа N2 СЧ ОКР и противоречит условиям пункта 5.10 Договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания Головным исполнителем Акта сдачи- приемки выполненного этапа СЧ ОКР (по форме Приложения N 3 к Договору).

В соответствии с указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21 ноября 2018 г. N 248/2/4842дсп, от 25 января 2019 г. N 248/2/280дсп, от 05 марта 2019 г. N 248/2/980дсп в срок с 22 ноября 2018 г. по 14 апреля 2019 г. были проведены государственные испытания ОО изделия ОКР и его составных частей. Получен акт государственных испытаний ОО изделия, утвержденный совместным решением от 14 мая 2019 г. N82/2249.

На основании Приложения 9 "Перечень обнаруженных недостатков, ошибок и предложения по их устранению" к акту государственных испытаний ОО изделия ОКР и его составных частей был составлен "План-график мероприятий по корректировке рабочей конструкторской документации и доработке опытного образца изделия по результатам государственных испытаний и утвержден 18 июня 2019 г. (далее - План-график).

Согласно п. 5.6.6 ГОСТ РФ 15.203-2001 26 июня 2019 г. в адрес Исполнителя направлена выписка из Плана-графика (исх. АО "Воентелеком" от 26 июня 2019 г. для осуществления работ по корректировке РКД и доработке ОО изделия ТРАВ.466535.003. 30 августа 2019 г. В ответ на исх. письмо ООО "Телеком Нетворкс" от 23 июля 2019 г. N 014-07/001 выписка из Плана-графика с пояснениями была направлена повторно в адрес ООО "Телеком Нетворкс" (исх. АО "Воентелеком" от 30 августа 2019 г.

По состоянию на 7 февраля 2020 г. ООО "Телеком Нетворкс" не представлено в адрес АО "Воентелеком" откорректированной рабочей конструкторской документации и доработанного ОО изделия ТРАВ.466535.003 по результатам проведения государственных испытаний.

25 июля 2019 г. в соответствии с пунктом 2.3 Договора в адрес ООО "Телеком Нетворкс" и закрепленного за Исполнителем 5027 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации направлено исходящее письмо N 181- 01/080-8771 о проведении проверки подлинников документации на СЧ ОКР. В соответствии с содержанием письма результаты проверки подлинников документации необходимо оформить актом по форме приложения Е ГОСТ РВ 2.903 и планом мероприятий по устранению выявленных недостатков (при наличии недостатков). Утвержденный акт и план мероприятий представить в срок до 31 августа 2019 г. 23 декабря 2019 г. в адрес ООО "Телеком Нетворкс" и закрепленного за Исполнителем 5027 военного представительства направлен повторный запрос о проведении проверки подлинников документации на СЧ ОКР (исх. от 23 декабря 2019 г. N181-01/080-14816). По состоянию на 7 февраля 2020 г. запрос о проведении проверки подлинности документации не удовлетворен. Акта и плана мероприятий по устранению выявленных недостатков (при наличии недостатков) не представлено, мотивированного отказа в адрес АО "Воентелеком" не поступало.

Согласно п. 3.2.4 Договора Исполнитель обязан своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты законченной составной части опытно-конструкторской работы, устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, а также ошибки в аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или Договоре.

Согласно п. 3.2.9. Исполнитель обязан гарантировать Головному исполнителю передачу полученного по Договору результата, в том числе результатов интеллектуальной деятельности, не нарушающих исключительных прав других лиц. По состоянию на 7 февраля 2020 г. соответствующая документация ООО "Телеком Нетворкс" не представлена.

По условиям Договора в случае если результат этапа СЧ ОКР, документация, опытный образец изделия, разработанный в рамках СЧ ОКР, не соответствует условиям Договора, этап СЧ ОКР считается невыполненной и оплате не подлежит (п. 5.17 Договора).

Как указал истец по первоначальному иску, в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Телеком Нетворкс" принятых обязательств в адрес контрагента направлена претензия исх. от 22.11.2019 N 181-01/080-13394.

В связи с неоднократным нарушением Исполнителем сроков исполнения обязательств и иных обязательств по Договору Истец считает правомерным требование о расторжении Договора 1013.

Сопроводительным письмом исх. от 19.12.2019 N 181-01/080-14685 в адрес ООО "Телеком Нетворкс" направлено соглашение о расторжении Договора 1013 в досудебном порядке с условием возврата Исполнителем неотработанного аванса на сумму 7 760 398,61 руб., суммы неустойки в размере 82 69 142,52 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 328 176, руб.

Претензия Ответчиком не удовлетворена, ответа на выставленную претензию от ООО "Телеком Нетворкс" в адрес АО "Воентелеком" не поступало, соглашение о расторжении Договора 1013 не подписано и в адрес Истца не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд по первоначальному иску.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 года была назначена судебная информационно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Судебный Эксперт", экспертам Лукьяновой Р.Р., Корчагину И.И.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Соответствует ли результат работ, выполненных ООО "Телеком Нетворкс", в рамках второго этапа по договору от 28.06.2017 г. N 1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1013, рабочей, конструкторской документации, представленной в рамках первого этапа в части 1 технического задания? Если не соответствует, то в части каких требований технического задания?

Вопрос 2. Соответствуют ли опытные образцы и входящее в них программное обеспечение условиям договора, техническому заданию, применяемым государственным стандартам?

Вопрос 3. Имеет ли результат работ по второму этапу потребительскую ценность для ООО "Воентелеком" с учетом условий договора, если имеет, то определить фактическую стоимость работ по второму этапу?

В Арбитражный суд города Москвы поступило заключение экспертов N 107/21 от 09.03.2021 г., по результатам исследования которого судом установлено следующее.

По вопросам 1, 2:

Исследование соответствия результатов работ требованиям технического задания (ТЗ) также включает в себя исследование применяемым государственным стандартам в соответствии с ТЗ, а также РКД, представленной в рамках 1 этапа работ.

Эксперты пришли к выводу, что опытные образцы и входящее в них программное обеспечение не в полном объеме соответствуют условиям Договора, техническому заданию на выполнение СЧ ОКР, применяемым государственным стандартам.

По вопросу 3:

Результат работ по 2 этапу с учетом условий договора и указанных недостатков, выявленных в рамках проведенного исследования по вопросам 1-2, не имеет потребительскую ценность для истца, так как не позволяет выполнить работы, предусмотренные 4 этапом выполнения работ, а также не позволяет истцу в дальнейшем осуществлять, доработку программного обеспечения.

Таким образом, указанные в заключении выводы экспертов соответствуют ранее заявленным доводам Истца о несоответствии представленных Ответчиком опытных образцов, в том числе ПО, требованиям Договора и соответствующим нормативным документам.

Так, при проведении исследования на соответствие опытных образцов и документации требованиям ТЗ, экспертами установлены те же недоработки, что и в ранее направленном в адрес Ответчика письме Истца от 25.07.2018 исх. N 181- 01/13507,- стр. 15-16 Заключения; пункт 3.2.6.1 ТЗ (изделие не обеспечивает работу сетевых интерфейсов при заданной скорости в 100 Мбит/с) - стр. 26 Заключения; пункт 3.2.7.4 ТЗ (изделие должно обеспечивать сопряжение со средствами защиты информации от НСД) - стр. 34-35 Заключения; пункт 5.2.10 ТЗ - стр. 53 Заключения.

Указанный вывод опровергает доводы Ответчика о том, что все предъявленные ранее недостатки были устранены Ответчиком до государственных испытаний.

Кроме того, как указал Истец по первоначальному иску, в соответствии с ведомостью исполнения (в ред. дополнительного соглашения N 4 от 05.06.2018) результатом работ являются: опытные образцы - 4 комплекта, рабочая конструкторская документация.

Согласно структурной схеме деления (приложение N 1), опытный образец состоит из покупного оборудования специального назначения (комплект ТС: монитор, акустическая система, микрофон, камера видеоконференцсвязи (далее - ВКС), операционная система) и разрабатываемого оборудования (пульт дистанционного управления, платформа аппаратная), в том числе покупного (Модуль базовый (Ядро ВКС) комплект электронных модулей) и разрабатываемого программного обеспечения (модуль запуска, модуль защиты информации, модуль управления, модуль инсталляции, модуль записи).

Пунктом 5.3.2.3 ТЗ к Договору предусмотрено, что состав и порядок разработки программ, программной и эксплуатационной документации должны соответствовать требованиям единой системы программной документации.

К видам программных документов в соответствии с ГОСТ 19.101-77 относятся: спецификация, ведомость держателей подлинников, тексты программ, описание программы, программа и методика испытаний, техническое задание, пояснительная записка, эксплуатационные документы.

Как указано на странице 17 Заключения при исследовании ПО (развертывании ПО на целевых средствах вычислительной техники) из состава опытного образца, использовался эксплуатационный документ "Руководство системного программиста".

На шаге "m", в соответствии с Руководством, необходимо было скопировать файл лицензии с диска из комплекта поставки опытного образца. При этом на указанном диске не выявлено наличие указанного файла лицензии (стр. 20 Заключения). Далее в соответствии с руководством осуществлена перезагрузка средства вычислительной техники. После данной процедуры загрузка средства вычислительной техники завершается черным экраном (стр. 21 Заключения). Такое поведение загрузки обусловлено отсутствием лицензии. Экспертом отмечено, что сведения о необходимости лицензии не указаны в комплектности к программному обеспечению.

Представителем Ответчика по первоначальному иску были представлены файлы для запуска ПО, но загрузка не удалась.

В соответствии с Правилами учета и хранения конструкторской документации, утвержденными в Межгосударственном стандарте "Единая система конструкторской документации" ГОСТ 2.501-2013, введенным в действие Приказом Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 N 1628-ст, все имеющиеся и изготовленные в организации документы подлежат учету и хранению (п. 4.1). Порядок хранения электронной документации предусмотрен в пункте 4.14 ГОСТ 2.501-2013.

При проверке пункта 13.4 ТЗ эксперт пришел к выводу, что представленная КД и ПД не содержит сведений об учетном (инвентарном) номере документов. Данная информация предусмотрена формой документов, а также требованиями ЕСКД и ЕСПД.

Следовательно, по условиям Договора и специальных требований, Ответчик обязан хранить у себя все подлинники документации, включая электронную, и вести соответствующий учет.

Истец по первоначальному иску указывал на то, что неоднократно направлял в адрес Ответчика запросы (письма от 21.11.2018 исх. N 181-01/20757, от 25.07.2019 исх. N181-01/080-8777, от 23.12.2019 исх. N 181-01/080-14816) о проведении совместно с 5027 военным представительством проверки подлинников документации. Однако до настоящего времени документов, подтверждающих проведение проверки подлинников документации, в адрес Истца не представлено.

Не предоставление в момент проведения экспертизы необходимых документов свидетельствует об их отсутствии у Ответчика, что автоматически приводит к невозможности исполнения пункта 2.3 Договора в части передачи подлинников документации.

Экспертами установлено, что в рамках согласованного списка ПД не выявлено наличие следующих документов, которые предусмотрены требованиями ЕСПД: тексты программ, этикетка. В связи с чем, пункт 5.3.2.3 ТЗ является не выполненным (стр. 56- 57 Заключения).

Следует также отметить, что Истцом и Ответчиком согласован перечень ПД, в которую, в том числе, входят тексты программ и которая должна быть предоставлена последним, что подтверждается письмами от 17.08.2017 вх. N 9996 (ООО "Телеком Нетворкс", от 21.08.2017 исх. N080-01/13049 (АО "Воентелеком").

Как указывал Истец по первоначальному иску, разрабатывая ПО, Ответчик должен был представить исходные тексты программ. В отсутствие исходных текстов программ (исходных кодов) на модули запуска, защиты информации, управления, инсталляции, записи доработать ПО не представляется возможным. К указанному выводу также пришли эксперты в своем заключении.

В соответствии с пунктом 5.3.2.2 ТЗ к Договору разрабатываемое программное обеспечение должно пройти сертификацию, обязательную для программных средств информационных систем и систем управления, разрабатываемых в интересах МО РФ.

Из ведомости исполнения к Договору следует, что 4 этап Договора предполагает сертификационные мероприятия, однако в отсутствие исходных текстов программ провести сертификационные мероприятия будет невозможно. На данное обстоятельство Истцом Ответчику было указано в письме от 28.11.2018 N 290- 01/21217.

К аналогичному выводу также пришли эксперты, указав, что без предоставления на сертификационных испытаниях исходных текстов программ данные сертификационные мероприятия невозможно провести, соответственно, завершающий этап 4 СЧ ОКР выполнен быть не может. Без выполнения данного этапа не может быть достигнута цель выполнения СЧ ОКР (стр. 65-66 Заключения).

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, с учетом оценки по правилам ст. 71 АПК РФ совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что опытные образцы и входящее в них программное обеспечение не в полном объеме соответствуют условиям Договора, техническому заданию на выполнение СЧ ОКР, применяемым государственным стандартам. Результат работ по 2 этапу с учетом условий договора и указанных недостатков, выявленных в рамках проведенного исследования по вопросам 1-2, не имеет потребительскую ценность для Истца, т.к. не позволяет выполнить работы, предусмотренные 4 этапом выполнения работ, а также не позволяет Истцу в дальнейшем осуществлять доработку программного обеспечения.

Таким образом, результат работ не имеет потребительской ценности, АО "Воентелеком" утратило экономический интерес к предоставленному недоработанному результату работ, учитывая отсутствие необходимых лицензий, не исполнение обязательств по предоставлению необходимой документации в соответствии с условиями Договора, в отсутствие сведений о проведенной сверки подлинников документации.

На основании вышеизложенного, выводы эксперта по результатам проведенной судебной информационно-технической экспертизы, приведенные в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, подтверждают обоснованность требований истца по первоначальному иску, поскольку как следует из представленных в дело доказательств, ответчиком фактически перечисленный истцом аванс 7 760 398,61 руб. не был отработан.

Из представленных доказательств усматривается, что Истцом по первоначальному иску были соблюдены требования ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ, в адрес ответчика было направлено требование о расторжении спорного договора.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора от 28.06.2017 г. N 1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1013 в судебном порядке является правомерным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

С учетом экспертного заключения, а также оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания неотработанного аванса в размере 7 760 398,61 руб. являются правомерными, поскольку истцом по первоначальному иску обязательства по авансированию были исполнены в полном объеме, а обязательства по выполнению работ в полном объеме на часть суммы перечисленного аванса ответчиком исполнены не были.

Кроме того, Истцом по первоначальному иску заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, мотивированные следующими обстоятельствами.

Так, Исполнителю перечислен аванс за этап N 2 СЧ ОКР в размере 6 900 937,89 руб.; за этап N 3 - 859 460,72 руб.

Неотработанный аванс по Договору 1013 составляет 7 760 398,61 руб.

В связи с изложенным Истцом по первоначальному иску произведён расчет процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом с 2 ноября 2017 г по 7 февраля 2020 г.

Согласно уточнённому расчёту размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 1 484 653,47 руб.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 484 653,47 руб.

Так, согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При указанных обстоятельствах, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафной санкцией.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора, в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом, в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Таким образом, из пункта 6.7 Договора следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором.

Условия пункта 6.7 Договора не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение Исполнителя от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом необоснованные, поскольку фактически указанные проценты являются штрафной санкцией, при том, что условиями контракта предусмотрена неустойка за нарушение обязательств, в связи с чем одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за одно и тоже нарушение, противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Исполнителем предъявлен встречный о расторжении договора от 28.06.2017 г. N 1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1013, взыскании задолженности в размере 9 175 589,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675 385,58 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований исполнителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как указано выше, мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что последним работы, предусмотренные этапами 1, 2 и 3 договора, выполнены и сданы ответчику, однако оплата произведена частично.

На основании чего, истец по встречному иску обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Исполнителя о том, что основанием для закрытия 2 этапа СЧ ОКР является акт материально-технической приемки от 29.09.2018 N 333, составленный в рамках исполнения Государственного контракта, следовательно этап в рамках Договора следует считать закрытым с 29.09.2018, является необоснованным.

Акт материально-технической приемки не свидетельствует о том, что работы Исполнителем по Договору выполнены надлежащим образом. Указанным актом фиксируется приемка опытных образцов, комплекта РКД и нормативно-технической документации в рамках договорных отношений между Государственным заказчиком и АО "Воентелеком". В процессе материально-технической приемки работоспособность, функционал изделия Исполнителя не проверяется.

Наличие по тексту указания на то, что образцы технически исправны не свидетельствует о работоспособности опытных образцов, переданных Исполнителем в адрес Головного исполнителя. Более того, техническая исправность проверялась в части изделий согласно пунктов таблицы (стр. 2 акта) с 7 по 14. В указанные пункты изделие Исполнителя не входило.

Более того, в соответствии с пунктом 4.3 Договора, датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания Головным исполнителем Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР.

Довод Исполнителя о том, что в рамках Государственного контракта 3 этап (соответствует 2 этапу Договора) принят Государственным Заказчиком, что свидетельствует о выполнении работ Исполнителем по Договору надлежащим образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На этапе предварительных испытаний в рамках Государственного контракта оценка давалась всему изделию в целом. Составным частям изделия, которые разрабатывал Исполнитель по Договору, оценка в рамках предварительных испытаний не давалась.

Вместе с тем, как установлено судом и указано выше, результат работ не в полном объеме соответствует условиям Договора, техническому заданию на выполнение СЧ ОКР, применяемым государственным стандартам. Результат работ по 2 этапу с учетом условий договора и указанных недостатков, выявленных в рамках проведенного исследования по вопросам 1-2, не имеет потребительскую ценность для Ответчика по встречному иску, т.к. не позволяет выполнить работы, предусмотренные 4 этапом выполнения работ, а также не позволяет Истцу в дальнейшем осуществлять доработку программного обеспечения.

Следовательно у ответчика по встречному иску нет обязанности по приемке работ и их оплаты.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора оплата работ производится после сдачи Исполнителем и приемки Головным исполнителем выполненного этапа СЧ ОКР, оформленного Актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР.

Поскольку Головным исполнителем выявлены недостатки, которые не устранены Исполнителем, акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР не подписан, документы, предусмотренные пунктом 5.10 Договора не представлены, результат работ не достигнут, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае неправомерно.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на несогласии заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 г. (резолютивная часть от 19.05.2021 г.) по делу N А40-41216/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк