Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-29412/21 по делу N А40-41216/2020

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-41216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г.., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Исаев И.П. дов-ть от 30.11.2021 N 448, Пухова В.Н. дов-ть от 23.08.2021 N 333,

от ответчика: Давыдюк Ю.А. дов-ть от 17.03.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 08 декабря 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "Воентелеком" и общества с ограниченной ответственностью "Телеком Нетворкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по иску акционерного общества "Воентелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком Нетворкс"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о расторжении и взыскании

и встречному иску о расторжении и взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Воентелеком" (далее - АО "Воентелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком Нетворкс" (далее - ООО "Телеком Нетворкс", ответчик) о расторжении договора от 28.06.2017 N 1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1013, о взыскании неотработанного аванса в размере 7 760 398 рублей 61 копейки, неустойки в размере 95 518 395 рублей 03 копейки, а также неустойки за период с 08.02.2020 по день фактического исполнения решения суда; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 484 653 рубля 47 копеек за период с 02.11.2017 по 07.02.2020, а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.02.2020 по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы неотработанного аванса (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о расторжении договора от 28.06.2017 N 1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1013, взыскании задолженности в размере 9 175 589 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675 385 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично - суд расторг договор, взыскал неотработанный аванс в заявленном размере и неустойку в размере 7 760 398 рублей 61 копейки, а также неустойку, начиная с 08.02.2020 до фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1%, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 307 120 рублей, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам АО "Воентелеком" и ООО "Телеком Нетворкс".

АО "Воентелеком" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2017 по 07.02.2020, а также с 08.02.2020 по день фактического исполнения решения суда. По мнению истца, судами в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано неверное толкование согласованному сторонами условию договора, содержащемуся в пункте 6.7 договора, а также не применены положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, с учетом соответствующих выводов Верховного Суда Российской Федерации; ссылается на судебную практику.

ООО "Телеком Нетворкс" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворенных требований истца и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, результат выполненных ООО "Телеком Нетворкс" работ по этапам 2 и 3 спорного договора соответствует условиям договора и техническому заданию к нему, принят и оплачен заказчиком (Минобороны России). Оспаривает экспертное заключение, полученное в ходе рассмотрения дела, указывая, что на экспертизу представлен ненадлежащий опытный образец.

Представленные сторонами отзывы на кассационные жалобы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Воентелеком" (головной исполнитель) и ООО "Телеком Нетворкс" (исполнитель) заключен договор от 28.06.2017 N 1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1013 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы в рамках исполнения государственного контракта от 13.07.2016, заключенного между АО "Воентелеком" и Минобороны России.

Цена договора составила 28 218 137 рублей 38 копеек.

Цена этапа N 1 составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) составила 10 366 488 рублей 36 копеек, этапа N 2 СЧ ОКР - 15 145 066 рублей 86 копеек, этапа N 3 СЧ ОКР - 1 790 921 рубль 44 копеек, этапа N 4 СЧ ОКР - 915 660 рублей 72 копеек.

Работы по этапу N 1 СЧ ОКР оплачены истцом в соответствии с дополнительным соглашением от 11.04.2018 N 2 к договору.

Срок выполнения этапа N 2 СЧ ОКР - с 01.09.2017 по 31.03.2018; этап N 2 - с 01.04.2018 до 18.06.2018.

В обоснование исковых требований АО "Воентелеком" ссылалось на то, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, по этапу N 2 исполнителем не представлен полный пакет программной документации (тексты программ) на опытный образец изделия, а также исполнителем не передан полный комплект РКД на пульт дистанционного управления. В представленных исполнителем опытных образцах изделия по результатам входного контроля выявлены несоответствия ряда функциональных характеристик техническому заданию на СЧ ОКР.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств и иных обязательств по договору, истец письмом от 19.12.2019 направил в адрес ООО "Телеком Нетворкс" соглашение о расторжении договора в досудебном порядке с условием возврата исполнителем неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Претензия ответчиком не удовлетворена, соглашение о расторжении договора не подписано и в адрес истца не возвращено.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 была назначена судебная информационно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось АНО "Судебный Эксперт".

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов от 09.03.2021 N 107/21, представленные ответчиком опытные образцы, в том числе ПО, не соответствуют требованиям договора и соответствующим нормативным документам; завершающий этап 4 СЧ ОКР выполнен быть не может, поскольку без предоставления на сертификационных испытаниях исходных текстов программ данные сертификационные мероприятия невозможно провести, без выполнения данного этапа не может быть достигнута цель выполнения СЧ ОКР.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, с учетом оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что опытные образцы и входящее в них программное обеспечение не в полном объеме соответствуют условиям договора, техническому заданию на выполнение СЧ ОКР, применяемым государственным стандартам. Результат работ по 2 этапу с учетом условий договора и указанных недостатков, выявленных в рамках проведенного исследования, не имеет потребительскую ценность для истца, т.к. не позволяет выполнить работы, предусмотренные 4 этапом выполнения работ, а также не позволяет истцу в дальнейшем осуществлять доработку программного обеспечения.

Таким образом, результат работ не имеет потребительской ценности, АО "Воентелеком" утратило экономический интерес к предоставленному недоработанному результату работ, учитывая отсутствие необходимых лицензий, неисполнение обязательств по предоставлению необходимой документации в соответствии с условиями договора, в отсутствие сведений о проведенной сверки подлинников документации.

На основании вышеизложенного, выводы эксперта по результатам проведенной судебной информационно-технической экспертизы, подтверждают обоснованность требований истца по первоначальному иску, поскольку как следует из представленных в дело доказательств, ответчиком фактически не отработан перечисленный истцом аванс.

При этом, суды, удовлетворяя требование о расторжении договора в судебном порядке, установили, что истцом соблюдены требования статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика направлено требование о расторжении спорного договора.

С учетом экспертного заключения, а также оценив все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требования АО "Воентелеком" в части взыскания неотработанного аванса и неустойки за просрочку исполнения обязательств являются правомерными, поскольку истцом обязательства по авансированию исполнены в полном объеме, а обязательства по выполнению работ в полном объеме на часть суммы перечисленного аванса ответчиком не исполнены, требование о договорной неустойки судом удовлетворен частично, с учетом установленных судом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора, в том числе пункт 6.7 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды пришли к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено неправомерно, поскольку фактически указанные проценты являются штрафной санкцией, при том, что условиями контракта предусмотрена неустойка за нарушение обязательств, в связи с чем одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за одно и тоже нарушение, противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуются, кассационная жалоба ответчика соответствующих доводов не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы АО "Воентелеком" о неправильном применении судами норм материального права, в частности статей 431, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании истцом.

Ссылка истца на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы ответчика относительно правомерности экспертного заключения, полученного при рассмотрении дела, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку заключение эксперта получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством по делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 ООО "Телеком Нетворкс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "Телеком Нетворкс" кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А40-41216/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телеком Нетворкс" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова Т.Ю. Гришина