Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-28213/21 по делу N А40-198957/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-198957/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-198957/20

по заявлению Администрации городского округа Реутов

к Московскому областному УФАС России

третьи лица: 1) Муниципальное казенное учреждение "Комитет по организации закупок городского округа Реутов";

2) Индивидуальный предприниматель Марчук Евгений Александрович;

3) Акционерное общество "Тэк-Торг"

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Макарова Е.А. по дов. от 23.09.2020;
от ответчика:	Салгириев Д.Х. по дов. от 24.02.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Реутов (далее также - заявитель, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского областного УФАС России (далее также - антимонопольный орган, ответчик) от 17.07.2020 по делу N 50/06/27956эп/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 заявленные требования удовлетворены, суд сделал вывод о незаконности и необоснованности решения антимонопольного органа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ИП Марчука Е.А. (далее также - участник) на действия заказчика, МКУ "Комитет по организации закупок городского округа Реутов" при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЭТП ТЭК-Торг электронного аукциона на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий по адресам: г. Реутов ул. Лесная д. 6, д. 8; г. Реутов, ул. Ленина д. 2, д. 4; г. Реутов пр-т Юбилейный д. 3; г. Реутов ул. Южная д. 10 (извещение N 0848300044120000172) (далее - Аукцион).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 09.07.2020 N 0848300044120000172 участнику закупки с идентификационным номером заявки "N 4" отказано в допуске к участию в Аукционе на основании п.2. ч.4 ст.67 Федерального закона от 18.07.2011 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с данным отказом, ИП Марчук Е.А. обратился с жалобой в Московское областное УФАС России, по результатам рассмотрения которой Московским областным УФАС России принято решение от 17.07.2020 N 50/06/27956эп/20, которым жалоба ИП Марчука Е.А. признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закон о контрактной системе, а действиях Аукционной комиссии - нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с означенным решением антимонопольного органа, Администрация городского округа Реутов обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Администрацией городского округа Реутов требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 указанной статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Частью 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона документов и информации, не допускается.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, заявка участника N 4 ИП Марчука Евгения Александровича отклонена на основании п.2 ч.4 ст. 67 закона о контрактной системе 44-ФЗ за несоответствие предоставленной информации.

Исходя из пункта 24 Раздела VI аукционной документации. "Заявка на участие в электронном аукционе" состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) наименование страны происхождения товара;

3) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией, и указание на товарный знак (при наличии).

При этом в документации об электронном аукционе (Приложение N 1 к Техническому заданию) установлены следующие требования к товару п/п 1 "Комплекс Воркаут":

- "Материал изготовления наклонных скамеек комплекса": "ламинированная фанера или бруски хвойных пород по [ГОСТ 2695-83, ГОСТ 18288-87];

- "Защитное покрытие наклонных скамеек комплекса из брусков хвойных пород" "антисептированные или не применяется".

В соответствии с разъяснениями ФАС России, изложенными в письме от 01.07.2016 N ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке" неустановление заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок.

При этом, указанная инструкция по заполнению "Сведений о характеристиках товаров..." содержится в Приложении N 1 к ТЗ и содержит следующее:

Участнику закупки необходимо указывать конкретные показатели характеристики каждого вида (типа) товара (материала), указанного в приложение N 1 к техническому заданию. Если показатели и значения характеристик эквивалентов товаров и/или материалов, установленные в требованиях документации, не применяются для указанного участником закупки типа, сорта, вида, класса, модели, марки или конструктивного исполнения товара и/или материала в соответствии с нормативно-технической документацией и требованиями заказчика, участник закупки указывает значение в соответствующей формулировке, определяющей отсутствие неприменяемого показателя и его значения, а именно: "не применяется". Например, если в приложение N 1 к техническому заданию установлено требование к форме товара "круглая или квадратная", и, далее установлены требования "ширина не более 32 мм или не применяется" и "диаметр от 30 мм или не применяется" - Участнику необходимо указать значение параметра для выбранного типа товара, в данном случае выбранной формы товара, а для характеристики, которая не соответствует/не относится к данному типу товара необходимо указать значение "не применяется".

Таким образом, участником не соблюдены требования инструкции.

То есть Участнику при выборе материала изготовления наклонных скамеек из брусков лиственных пород, по параметру защитное покрытие наклонных скамеек из брусков хвойных пород, требовалось указать значение в виде "не применяется".

Вместе с тем, заказчику не представляется возможным определить, какие именно наклонные скамейки, предлагает Участник, из брусков лиственных пород или из брусков хвойных пород.

Исходя из текста оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что "установление требований к характеристикам товаров подобным образом вводят участников закупки в заблуждение и не позволяют надлежащим образом заполнить заявку на участие в Аукционе", в связи с чем, пришел к выводу о нарушении Заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Однако, из текста решения не представляется возможным установить, чем конкретно участники закупки вводятся в заблуждение и почему антимонопольный орган считает, что установленные заказчиком требования не позволяют надлежащим образом заполнить заявку на участие в аукционе.

Вместе с тем, суд полагает, что Приложение N 1 к Техническому заданию, состав которой входит Инструкция по предоставлению сведений, каких-либо неясностей не содержит, в связи с чем, вводить в заблуждение участников закупки не может.

Кроме того, заявка Участника 4, 10, 11, отклонены за предоставление недостоверной информации в соответствии с п.1 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Статья 33 Закона о контрактной системе четко содержит следующие положения: "в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости)". Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Заказчиком в составе документации была размещена "Техническая часть документации об электронном аукционе", состоящая из технического задания и Приложения N 1 к нему. Данный документ является единым и неделимым и не может рассматриваться членами комиссии УФАС раздельно.

В п.6.3.18 Технического задания Заказчиком установлено требование о соответствии поставляемого информационного стенда, указанного в Приложении N 1 к техническому заданию (п. 14), Распоряжению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 18 мая 2017 года N 60-РВ "О размещении информации на информационных стендах дворовых территорий муниципальных образований Московской области". Согласно Распоряжению Комитета по конкурентной политике Московской области от 27.12.2018 N 27-01-37/18 "Об утверждении требований к структуре технического задания на осуществление закупки товаров, работ, услуг" (Источник публикации - официальный сайт Комитета по конкурентной политике Московской области http://zakaz-mo.mosreg.ru, 22.01.2019), (далее по тексту - Распоряжение от 27.12.2018 N 27-01-37/18), Заказчиком было учтено, что согласно данному распоряжению в техническом задании указывается: "технические регламенты, принятые в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документы, разрабатываемые и применяемые в национальной системе стандартизации, принятые в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия объектов закупки потребностям Заказчика", то есть в техническом задании должны быть указаны нормативные акты, в соответствие с которыми поставляется товар и выполняются работы.

В соответствии с Распоряжением от 27.12.2018 N 27-01-37/18, в инструкции указываются: "технические регламенты, принятые в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации", то есть ГОСТами.

Комиссия УФАС по Московской области считает данное отклонение незаконным, по причине указания Распоряжения, которому должен соответствовать товар в тексте Технического задания, а не в Приложении N 1 к нему.

Однако, данный вывод антимонопольного органа правомерно признан судом первой инстанции необоснованным ввиду следующего:

Заявка участника (с идентификационным номером заявки "N 4" и "N3" в протоколе) отклонена на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе - непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставление недостоверной информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Исходя из информации указанной в заявке, предлагаемый Участником стенд невозможно отнести либо к Стенду N 1 либо к Стенду N 2.

Таким образом, Участник предоставил недостоверную информацию относительно товара "Информационный стенд".

Дополнительно, Заявка Участника N 4 так же отклонена в соответствии с п.1 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе (и только Заявка участника 4 отклонена по указанному основанию).

В связи с чем, Заявка участника правомерно признана не соответствующей требованиям документации, ввиду несоответствия ГОСТ.

В соответствии с инструкцией по заполнению Приложения N 1 к ТЗ все предлагаемые материалы должны соответствовать нормативным документам (ГОСТ) в случае, если такие нормативные документы установлены в приложении один к техническому заданию.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе заказчиком не допущено.

Выводы антимонопольного органа о том, что заявка ИП Марчука Е.А. соответствовала требованиям документации об Аукционе по основаниям, указанным в Протоколе, материалами дела также не подтверждается.

В частности, участнику закупки необходимо было указывать конкретные показатели характеристики каждого вида (типа) товара (материала), указанного в приложение один к техническому заданию.

Данное обстоятельство свидетельствует о не соответствии информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона N 44-ФЗ, указанной в заявке, требованиям документации об аукционе.

Таким образом, действия Аукционной комиссии, принявшей решение об отказе в допуске к участию в Аукционе участника закупки, не нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-198957/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.А.Чеботарева