Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-27420/21 по делу N А40-198957/2020

город Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-198957/20-139-1412

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Администрации городского округа Реутов: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Салгириева Д.Х. (дов. N 03/3205/21 от 24.02.2021 г.);

от третьего лица: МКУ "Комитет по организации закупок городского округа Реутов": не явились, извещены;

от третьего лица ИП Марчука Е.А.: не явились, извещены;

от третьего лица: АО "Тэк-Торг": не явились, извещены;

рассмотрев 10 ноября 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г.,

по делу N А40-198957/20-139-1412

по заявлению Администрации городского округа Реутов Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения от 17 июля 2020 г. по делу N 50/06/27956эп/20,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Комитет по организации закупок городского округа Реутов"; индивидуальный предприниматель Марчук Евгений Александрович; акционерное общество "Тэк-Торг",

УСТАНОВИЛ: 17 июля 2020 г. по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Марчука Евгения Александровича (далее - ИП Марчук Е.А., предприниматель) на действия (бездействие) заказчика - Администрации городского округа Реутов Московской области (далее - Администрация, заказчик, заявитель) и уполномоченного учреждения - муниципального казенного учреждения "Комитет по организации закупок городского округа Реутов" (далее - МКУ "Комитет по организации закупок городского округа Реутов", уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения оператором электронной площадки - акционерным обществом "Тэк-Торг" (далее - АО "Тэк-Торг", Оператор электронной площадки) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) - www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) электронного аукциона на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий по адресам: г. Реутов ул. Лесная д. 6, д. 8; ул. Ленина д. 2, д. 4; пр-т Юбилейный д. 3; ул. Южная д. 10 (номер извещения 0848300044120000172) (далее - аукцион), комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - комиссия) принято решение по делу N 50/06/27956эп/20 о признании жалобы ИП Марчука Е.А. обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика установлены нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2 решения); в действиях аукционной комиссии признаны нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 3 решения).

Пунктами 4 и 5 решения установлено не выдавать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнение предписание об устранении допущенных нарушений, так как было выдано ранее по делу от 14 июля 2020 г. N 50/06/27153/20 (пункт 4) и не передавать материалы дела от 17 июля 2020 г. N 50/06/27956/20 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, так как были переданы ранее (пункт 5).

Считая свои права нарушенными, Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Комитет по организации закупок городского округа Реутов" и ИП Марчук Е.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Московского областного УФАС России от 17 июля 2020 г. по делу N 50/06/27956эп/20. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях заказчика и аукционной комиссии нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 и части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в части отклонения заявки предпринимателя, в связи с неправомерным установлением в Техническом задании документации об аукционе требования о предоставлении конкретных показателей в составе заявки на участие в аукционе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского областного УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку установленные заказчиком в аукционной документации требования не ограничивают количество участников закупки и не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

При этом судами установлено, что участнику аукциона - ИП Марчуку Е.А. (номер заявки N 4) отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также пункту 24 Раздела VI аукционной документации "Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей" (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 09 июля 2020 г. N 0848300044120000172), в том числе по следующим основаниям:

"Первая часть заявки на участие в электронном аукционе содержит показатели к товару п/п 1 "Комплекс "Воркаут": "Материал изготовления наклонных скамеек комплекса" "бруски лиственных пород по ГОСТ 2695-83, ГОСТ 18288-87" и "Защитное покрытие наклонных скамеек комплекса из брусков хвойных пород" "антисептированные", что не соответствует инструкции по предоставлению сведений в первой части заявке, а также не представляется возможным определить, какие именно наклонные скамейки предлагает участник, из брусков лиственных пород или из брусков хвойных пород".

"Первая часть заявки содержит показатели к товару п/п 14 "Информационный стенд": "Количество карманов информационного стенда формата А4" "4" "шт"; "Высота информационного стенда общая" "185" "см"; "Козырек от осадков информационного стенда" "без козырька"; "Цвет информационного стенда" "золотистый"; "Количество карманов информационного стенда формата А2" "не применяется" "шт"; "Формат карманов информационного стенда" "A3; А4"; "Цвет фона информационного стенда" "белый"; "Количество карманов информационного стенда формата A3" "2" "шт"; "Ширина информационного стенда, общая" "140" "см". В документации об электронном аукционе, в части VIII. ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ ДОКУМЕНТАЦИИ ОБ ЭЛЕКТРОННОМ АУКЦИОНЕ в пункте 6.3.18 указано: "Устанавливаемые информационные стенды должны соответствовать Распоряжению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 18 мая 2017 г. N 60-РВ "О размещении информации на информационных стендах дворовых территорий муниципальных образований Московской области". В распоряжении Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 18 мая 2017 г. N 60-РВ отсутствует информационный стенд, который в совокупности содержит указанные участником закупки характеристики. Таким образом, участник предоставил недостоверную информацию относительно товара "Информационный стенд".

"Первая часть заявки содержит показатели к товару п/п 16 "Скамейка ГОСТ 18288-87 ГОСТ 20022.2-2018": "Пиломатериалы сиденья и спинки скамейки" "антисептированные" и "Защитное средство, которым пропитаны пиломатериалы" "ББ", что является предоставлением недостоверной информации, т.к. согласно ГОСТ 20022.2-2018 защитное средство ББ не является антисептиком, а является биоогнезащитным препаратом".

Согласно пункту 24 Раздела VI аукционной документации "Заявка на участие в электронном аукционе" состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) наименование страны происхождения товара;

3) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией, и указание на товарный знак (при наличии).

В документации об электронном аукционе (Приложение N 1 к Техническому заданию) установлены следующие требования к товару п/п 1 "Комплекс Воркаут":

- "Материал изготовления наклонных скамеек комплекса": "ламинированная фанера или бруски хвойных пород по ГОСТ 2695-83, ГОСТ 18288-87;

- "Защитное покрытие наклонных скамеек комплекса из брусков хвойных пород" "антисептированные или не применяется".

Федеральной антимонопольной службой в письме от 01 июля 2016 г. N ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке" даны разъяснения, согласно которым неустановление заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок.

При этом указанная инструкция по заполнению "Сведений о характеристиках товаров..." содержится в Приложении N 1 к ТЗ и содержит следующее:

"Участнику закупки необходимо указывать конкретные показатели характеристики каждого вида (типа) товара (материала), указанного в приложение N 1 к техническому заданию. Если показатели и значения характеристик эквивалентов товаров и/или материалов, установленные в требованиях документации, не применяются для указанного участником закупки типа, сорта, вида, класса, модели, марки или конструктивного исполнения товара и/или материала в соответствии с нормативно-технической документацией и требованиями заказчика, участник закупки указывает значение в соответствующей формулировке, определяющей отсутствие неприменяемого показателя и его значения, а именно: "не применяется". Например, если в приложение N 1 к техническому заданию установлено требование к форме товара "круглая или квадратная", и, далее установлены требования "ширина не более 32 мм или не применяется" и "диаметр от 30 мм или не применяется" - Участнику необходимо указать значение параметра для выбранного типа товара, в данном случае выбранной формы товара, а для характеристики, которая не соответствует/не относится к данному типу товара необходимо указать значение "не применяется".

Таким образом, участником не соблюдены требования инструкции, по параметру защитное покрытие наклонных скамеек из брусков хвойных пород требовалось указать значение в виде "не применяется".

Заказчиком в составе документации была размещена "Техническая часть документации об электронном аукционе", состоящая из технического задания и Приложения N 1 к нему.

Данный документ является единым и неделимым и не может рассматриваться членами комиссии УФАС раздельно.

В пункте 6.3.18 Технического задания заказчиком установлено требование о соответствии поставляемого информационного стенда, указанного в Приложении N 1 к техническому заданию (пункт 14), распоряжению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 18 мая 2017 г. N 60-РВ "О размещении информации на информационных стендах дворовых территорий муниципальных образований Московской области". Согласно Распоряжению Комитета по конкурентной политике Московской области от 27 декабря 2018 г. N 27-01-37/18 "Об утверждении требований к структуре технического задания на осуществление закупки товаров, работ, услуг" (Источник публикации - официальный сайт Комитета по конкурентной политике Московской области http://zakaz-mo.mosreg.ru, 22 января 2019 г.) (далее - Распоряжение от 27 декабря 2018 г. N 27-01-37/18).

При этом заказчиком учтено, что согласно данному распоряжению в техническом задании указывается: "технические регламенты, принятые в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документы, разрабатываемые и применяемые в национальной системе стандартизации, принятые в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия объектов закупки потребностям заказчика", то есть в техническом задании должны быть указаны нормативные акты, в соответствие с которыми поставляется товар и выполняются работы.

В соответствии с распоряжением от 27 декабря 2018 г. N 27-01-37/18 в инструкции указываются: "технические регламенты, принятые в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации", то есть ГОСТами.

Отклоняя доводы антимонопольного органа о том, что данное отклонение является незаконным по причине указания распоряжения, которому должен соответствовать товар в тексте Технического задания, а не в Приложении N 1 к нему, суды указали на то, что заявка участника (с идентификационным номером заявки N 4 и N 3) отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставление недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Исходя из информации, указанной в заявке, предлагаемый участником стенд невозможно отнести либо к Стенду N 1 либо к Стенду N 2.

Таким образом, участник предоставил недостоверную информацию относительно товара "Информационный стенд".

В соответствии с инструкцией по заполнению Приложения N 1 к ТЗ все предлагаемые материалы должны соответствовать нормативным документам (ГОСТ) в случае, если такие нормативные документы установлены в приложении один к техническому заданию.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе заказчиком не допущено, поскольку участнику закупки необходимо было указывать конкретные показатели характеристики каждого вида (типа) товара (материала), указанного в приложении 1 к техническому заданию, в то время как указанное им сделано не было, что свидетельствует о несоответствии информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, указанной в заявке, требованиям документации об аукционе, следовательно, действия аукционной комиссии, принявшей решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника закупки, не нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. по делу N А40-198957/20-139-1412 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко