Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 17АП-9075/21 по делу N А60-6219/2020

г. Пермь

12 августа 2021 г.

Дело N А60-6219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя ООО "СИБЕКО системы пассивной безопасности" (ИНН 5003125920, ОГРН 1175027028670) - Елисанова И.И., доверенность от 22.03.2021, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица Уральского таможенного управления (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876) - Сорокин С.А., доверенность от 21.12.2020, диплом, паспорт; Волков С.В., доверенность от 23.12.2020, паспорт;

от заинтересованного лица Уральской электронной таможни (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "СИБЕКО системы пассивной безопасности"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года

по делу N А60-6219/2020,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО "СИБЕКО системы пассивной безопасности"

к Уральскому таможенному управлению, Уральской электронной таможне,

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области,

о признании недействительными решений Уральского таможенного управления от 11.11.2019 N 28-16/58 (в части классификации Товара артикулов DC-3000, DC-3000A, DC-3200, DC-3600), Уральской электронной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 02.08.2019 N PKТ-10511000-19/000321,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБЕКО системы пассивной безопасности" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому таможенному управлению (далее - заинтересованное лицо, Управление), Уральской электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, Таможня) о признании недействительными решений от 11.11.2019 N 28-16/58 (в части классификации Товара артикулов DC-3000, DC-3000A, DC-3200, DC-3600), по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) от 02.08.2019 N PKТ-10511000-19/000321.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель настаивает на том, что спорный товар при декларировании правильно отнесен им к коду 8708 21 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (Части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701- 8705, части и принадлежности кузовов (включая кабины) прочие, ремни безопасности прочие) (ставка ввозной пошлины - 5% от таможенной стоимости). Указывает, что ключевым фактором отнесения ремней безопасности к субпозиции 8708 21 900 9 является то, что товар должен быть идентифицирован, как пригодный для использования исключительно или главным образом с транспортными средствами; товар не должен исключаться положениями примечаний к разделу XVII; товар должен являться ремнём безопасности, предназначенным для постоянного крепления в автомобиле для обеспечения безопасности людей. Считает, что всем указанным выше требованиям, задекларированный обществом товар соответствует в полном объеме, в частности, из представленной таможенному органу технической документации следует, что товар является ремнем безопасности для сидений транспортных средств. По мнению заявителя, позиция суда о том, что ремни безопасности, которые крепятся к кузову транспортных средств, являются частью кузова и должны классифицироваться как части кузовов моторных транспортных средств в товарной позиции 8708 ТН ВЭД ЕАЭС, а ремни безопасности, которые крепятся непосредственно к сиденьям моторных транспортных средств, должны классифицироваться как части сидений моторных транспортных средств в товарной позиции 9401 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку сиденье в совокупности с установленным на нем ремнем безопасности способно выполнять свою основную функцию сиденья для транспортного средства, противоречит таможенному законодательству в части классификации; суд не применил положения таможенного законодательства, подлежащие применению (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД, описание товарной позиции 8708 ТН ВЭД ЕАЭС, Примечания 2 и 3 к разделу XVII ТН ВЭД ЕАЭС, а также Пояснения к товарной позиции 8708 и к товарной позиции 9401 ТН ВЭД ЕАЭС); применил положения законодательства о техническом регулировании, не подлежащие применению (Соглашение - Правила ООН N 16, ГОСТ 21015-88 "Места крепления ремней безопасности легковых, грузовых автомобилей и автобусов. Общие технические требования и методы испытаний") и неправильно истолковал положения Пояснений "Общие положения (III) "Части и принадлежности" к Разделу XVII ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не были учтены выводы заключения судебного эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 12.01.2021 N 0130500003; судом первой инстанции сделан вывод, что ремни безопасности являются частями сидений, несмотря на то, что такой вывод противоречил заключению судебного эксперта; также из заключения не следует вывод, что "конструкции сидений и ремней безопасности предназначены только для совместной эксплуатации и, будучи установленными на сиденья, ремни безопасности могут выполнять свое основное функциональное назначение - уменьшать риск гибели и причинения вреда здоровью водителя и пассажиров транспортного средства". Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел довод общества о том, что аналогичный указанному обществом подход при классификации Товаров для целей вывоза (экспорта) с территории Китая на таможенную территорию ЕАЭС применяет таможенный орган страны-поставщика Товара, относя Товары к классификационному коду, соответствующему на уровне 6 первых знаков коду 8708 21 ТН ВЭД ЕАЭС.

Уральская оперативная таможня представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третье лицо также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просит жалобу общества удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Уральского таможенного управления, принявшие участие в заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", просили решение суда оставить без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

В свою очередь представители Уральской электронной таможни Акманова А.К., Быков А.Г., чьи ходатайства о проведении судебного заседания для указанных представителей в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) с использованием ресурса "Картотека арбитражных дел", судом были одобрены, не смогли подключиться к судебному заседанию.

При этом судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обществом с целью таможенного декларирования товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10511010/300719/0105047 с заявлением следующих сведений о товаре N 1: "Ремни безопасности для водительских и пассажирских сидений автобусов и грузовых автомобилей, в комплекте с замком и регулятором транспортных средств и спецтехники, в комплекте с замком и регулятором:DC-3212-31514 ТИПА AR4M DC3213-31514 ТИПА AR4M. DC3202-3163 ТИПА AR4M. DC 3203-3163. ТИПА AR4M, DC 3000 ТИПА AR4M, DC 3200 ТИПА В, DC-3600, ТИПА BR3. DC 3302-31638 ТИПА AR4M.Производитель : CHANGZHOU DONGCHEN VOTOR VEHICLE PARTS CO. LTD.. CHANGZHOU WANGCHAO VEHICLE CO.,LTD".

Товар классифицирован обществом в подсубпозиции 8708 21 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: - части и принадлежности кузовов (включая кабины) прочие ~ ремни безопасности- прочие- прочие".

Уральской электронной таможней принято оспариваемое решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10511000-19/000321 согласно которому товар, продекларированный по ДТ N N 10511010/300719/0105047, классифицирован в подсубпозиции 9401 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Мебель для сидения (кроме указанной в товарной позиции 9402), трансформируемая или не трансформируемая в кровати, и ее части: - части - прочие-прочие- прочие".

Решением Уральского таможенного управления от 11.11.2019 N 28-16/58 решение таможни признано правомерным.

Не согласившись с решениями заинтересованных лиц, считая решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял решение, не подлежащее отмене.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения таможенного органа проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В силу положений статей 19, 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, участником которой является Российская Федерация. Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

При этом суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Пунктом 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые базируются на международной основе Пояснениях к Гармонизированной системе, представляющие собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причём, это толкование имеет международно-правовое значение. Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, как верно определил суд первой инстанции, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель настаивает на том, что товары "Ремни безопасности для пассажирских сидений автобусов и "Ремни безопасности для водительских и пассажирских сидений тракторов DC-3000, DC-3000A, DC-3401, DC-3600" следует классифицировать в подсубпозиции 8708 21 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: - части и принадлежности кузовов (включая кабины) прочие - ремни безопасности - прочие - прочие".

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пояснения к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым в данную группу также включаются части и принадлежности, которые идентифицируются как части, пригодные для использования исключительно или главным образом с транспортными средствами, включенными в нее, при условии соблюдения положений примечаний к разделу XVII (см. общие положения к данному разделу).

Заявитель считает, что возможность классификации в данной группе частей обусловлена использованием с транспортными средствами. Между тем, обществом не учтено, что согласно второй части Пояснений для целей идентификации товара в качестве частей или принадлежностей раздела XVII ТН ВЭД, должны быть соблюдены примечания к данному разделу, содержащиеся в общих положениях.

Кроме того в обоснование своей позиции, заявитель ссылается на пункт (i) Пояснений к товарной позиции 8708, согласно которому в данную товарную позицию включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам товарных позиций 8701 - 8705 при условии, что такие части и принадлежности одновременно отвечают двум следующим требованиям:

(i) они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с вышеупомянутыми транспортными средствами; и

(ii) они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII (см. соответствующие общие положения).

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что подпункт (ii) Пояснений содержит норму о необходимости для целей классификации в товарной позиции 8708 соблюдать исключения, содержащиеся Общих положениях к разделу XVII ТН ВЭД.

Из анализа Общих положений к разделу XVII ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в товарные позиции данного раздела включаются только те части или принадлежности, которые отвечают всем трем нижеприведенным условиям:

(а) они не должны быть исключены в соответствии с условиями примечания 2 к данному разделу (см. ниже пункт (А));

и (б) они должны быть пригодны для использования исключительно или преимущественно с изделиями групп 86 - 88 (см. ниже пункт (Б));

и (в) они не должны быть поименованы более конкретно где-либо в другом месте Номенклатуры (см. ниже пункт (В)).

Согласно пункту (В) Общих положений части и принадлежности, даже если они могут быть идентифицированы как предназначенные для изделий данного раздела, не включаются в него, если они описаны более конкретно в какой-либо другой товарной позиции Номенклатуры, например: (12) сиденья для транспортных средств товарной позиции 9401.

В товарной позиции 9401 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется "Мебель для сидения (кроме указанной в товарной позиции 9402), трансформируемая или не трансформируемая в кровати, и ее части".

Согласно пояснениям к товарной позиции 9401 ТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения упомянутых ниже исключений в данную товарную позицию включаются все предметы для сидения (включая сиденья для транспортных средств, если они соответствуют условиям, оговоренным в примечании 2 к данной группе), например:

шезлонги, кресла с подлокотниками, складные стулья, палубные кресла, высокие стулья для младенцев и детские сиденья, предназначенные для закрепления на спинках других сидений (включая сиденья транспортных средств), кресла-качалки, скамьи, кушетки (включая кушетки с электрообогревом), диваны, софы, оттоманки и аналогичные предметы, табуреты (такие как табуреты для фортепиано, табуреты для чертежников, машинисток и подножки стульев двойного назначения), сидения со встроенной акустической системой, предназначенные для использования с консолями и оборудованием для видеоигр, телевизионными или спутниковыми приемниками, а также с проигрывателями DVD, музыкальных CD, МРЗ или видеокассет.

Примечанием 2 к группе 94 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что изделия (кроме их частей) товарных позиций 9401 - 9403 включаются в данные товарные позиции только в том случае, если они предназначены для установки на пол или на землю.

Однако нижеперечисленные изделия включаются в указанные выше товарные позиции даже в тех случаях, если они предназначены для подвешивания, закрепления на стене или установки одно на другое:

(а) шкафы посудные и книжные, другая мебель с полками (включая отдельные полки, представленные с крепежом для фиксации их на стене) и секционная мебель;

(б) мебель для сидения и кровати.

Общими положениями к группе 94 ТН ВЭД ЕАЭС определено, что в данной группе термин "мебель" означает:

(А) Любые "передвижные" изделия (за исключением входящих в более специфические товарные позиции Номенклатуры), главной характерной особенностью которых является то, что они сконструированы для размещения на полу или на земле и которые используются в основном в утилитарных целях, для интерьера частных домов, гостиниц, театров, кинотеатров, контор, церквей, школ, кафе, ресторанов, лабораторий, больниц, стоматологических кабинетов и т.д., а также для интерьеров судов, летательных аппаратов, железнодорожных вагонов, моторных транспортных средств, жилых прицепов или аналогичных транспортных средств. (Необходимо отметить, что в данной группе товары считаются "передвижной" мебелью, даже если они предназначены для привинчивания и т.д. к полу, например, стулья, устанавливаемые на судах.) Аналогичные товары (кресла, стулья и т.д.) для размещения в садах, на площадях, местах для гулянья и т.д. также относятся к данной категории.

В данную группу входят только обработанные и необработанные части изделий, относящихся к товарным позициям 9401 - 9403 и 9405, если их можно идентифицировать по форме и другим характерным чертам как части, предназначенные исключительно или главным образом для изделия, входящего в какую-либо из этих товарных позиций. Они включаются в данную группу в том случае, если не поименованы более конкретно в другом месте.

Таким образом, сиденья для моторных транспортных средств, в том числе и их части, классифицируются в товарной позиции 9401 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с ГОСТ 21015-88. Места крепления ремней безопасности легковых, грузовых автомобилей и автобусов. Общие технические требования и методы испытаний (приложение N 1) место крепления ремня безопасности - элемент конструкции кузова (кабины) или какой-либо другой части автомобиля (например, каркаса сиденья), к которому крепится ремень безопасности.

Согласно указанному ГОСТу сиденье - конструкция, включая каркас, обивку и другие элементы и предназначенная для размещения взрослого пассажира или водителя; места крепления ремней безопасности могут располагаться либо на кузове (кабине) автомобиля, либо на каркасе сиденья, либо на любой другой части автомобиля (приложение 1 и п. 1.3.1.)

С учетом вступления в силу Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств N 018/2011" действовавший на тот момент ГОСТ Р 41.16-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации единообразные предписания, касающиеся: I. Ремней безопасности и удерживающих систем для пассажиров и водителей механических транспортных средств; II. Транспортных средств, оснащенных ремнями безопасности" отменен Приказом Росстандарта от 19.07.2018 N 420-ст "Об отмене национальных стандартов Российской Федерации".

На территории Российской Федерации в настоящий момент наряду с вышеназванным Техническим регламентом действуют международные Требования к ремням безопасности транспортных средств, которые установлены Соглашением "О принятии согласованных технических правил Организации Объединенных Наций для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих правил Организации Объединенных Наций, Правила N 16 ООН" (далее - Соглашение).

Документ размещен на официальном Интернет сайте Организации Объединенных Наций, www.unece.org.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения ремень безопасности (ремень) - приспособление, состоящее из лямок с запирающей пряжкой, регулирующих устройств и деталей крепления, которое может быть прикреплено к внутренней части кузова механического транспортного средства.

Согласно пункту 2.15 Соглашения приспособления для крепления ремней - элементы конструкции кузова транспортного средства, или каркаса сиденья или любой другой части транспортного средства, к которым крепятся комплекты ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.18 Соглашения сиденье - конструкция, являющаяся или не являющаяся неотъемлемой частью конструкции транспортного средства, включая обивку, и предназначенная для сидения одного взрослого человека. Этот термин охватывает как индивидуальное сиденье, так и часть многоместного нераздельного сиденья, предназначенную для сидения одного человека.

Таким образом, исходя из положений Соглашения, ремни безопасности транспортных средств различаются по использованию и предназначению:

- которые могут крепиться как к кузову (кабине) транспортного средства;

- которые могут крепиться к каркасам сидений.

На основании изложенного, исходя из совокупности приведенных норм и правил классификация товаров в ТН ВЭД, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ремни безопасности, которые крепятся непосредственно к кузову (кабине) транспортного средства, классифицируются согласно ОПИ 1 и 6 в соответствующей субпозиции 8708 21 ТН ВЭД ЕАЭС "Части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705; - части и принадлежности кузовов (включая кабины) прочие: - ремни безопасности), а ремни безопасности, которые крепятся к каркасу сидения транспортного средства, исключаются из товарной позиции 8708 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Общим положениям (III) "Части и принадлежности" к Разделу XVII, и классифицируются в товарной позиции 9401 ТН ВЭД ЕАЭС.

Проанализировав представленные обществом технические паспорта на ремни, габаритные чертежи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ремни безопасности, задекларированные по спорным ДТ предназначены в первую очередь для применения на сидениях транспортных средств (товарная позиция 9401), а значит в соответствии с Условиями "Б" и "В" Пояснений (Общие положения III Части и принадлежности к Разделу XVII) должны быть классифицированы исходя из основного применения (использования в качестве частей сидений моторных транспортных средств), которые поименованы в товарной позиции 9401 ТНВЭД.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для изменения данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимо отметить, что указанный выше вывод сделан судом, в том числе по результатам проведенной судебно-технической экспертизы, которая подтверждает, что конструкции сидений и ремней безопасности предназначены только для совместной эксплуатации и, будучи установленными на сиденья, ремни безопасности могут выполнять свое основное функциональное назначение - уменьшать риск гибели и причинению вреда здоровью водителя и пассажиров транспортного средства.

Оспаривая решение суда первой инстанции, основанное на выводах эксперта, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были учтены выводы заключения судебного эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 12.01.2021 N 0130500003; судом первой инстанции сделан вывод, что ремни безопасности являются частями сидений несмотря на то, что такой вывод противоречил заключению судебного эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 12.01.2021 N 0130500003; также из заключения не следует вывод, что "конструкции сидений и ремней безопасности предназначены только для совместной эксплуатации и, будучи установленными на сиденья, ремни безопасности могут выполнять свое основное функциональное назначение - уменьшать риск гибели и причинения вреда здоровью водителя и пассажиров транспортного средства".

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции оснований для их принятия не усматривает, поскольку исходя из совокупного анализа данных экспертом ответов на поставленные вопросы, позиция заявителя не подтверждается, так как выводы эксперта достоверно и однозначно подтверждают, что конструкции сидений и ремней безопасности предназначены только для совместной эксплуатации и, будучи установленными на сиденья, ремни безопасности могут выполнять свое основное функциональное назначение - уменьшать риск гибели и причинению вреда здоровью водителя и пассажиров транспортного средства. Согласно инструкции по применению ремня безопасности: необходимо отрегулировать ремень по размерам (комплектности) человека, чтобы он максимально плотно прилегал к телу, и при этом сохранялось удобство посадки и надежной фиксации защелки (замка) ремня. Только в этом случае ремень безопасности сможет эффективно выполнить свою защитную функцию. Провисающий ремень безопасности значительно снижает эффективность пассивной защиты водителя и пассажиров транспортного средства.

Таким образом, ремни безопасности спорных артикулов крепятся непосредственно к сиденьям транспортных средств всеми точками крепления, при этом в конструкции сидений предусмотрены кронштейны с отверстиями для крепления ремней безопасности с помощью болтовых соединений. Ремни безопасности могут выполнять свое функциональное назначение только в совокупности с сиденьями, на которые они установлены, являются частями таких сидений для транспортных средств и в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 классифицируются в подсубпозиции 9401 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел довод общества о том, что аналогичный указанному обществом подход при классификации Товаров для целей вывоза (экспорта) с территории Китая на таможенную территорию ЕАЭС применяет таможенный орган страны-поставщика Товара, относя Товары к классификационному коду, соответствующему на уровне 6 первых знаков коду 8708 21 ТН ВЭД ЕАЭС, апелляционный суд исходит из того, что данные таможенной статистики при взаимной торговле между Российской Федерацией и КНР расходятся, в особенности по классификационным кодам товара.

Учитывая изложенное, в совокупности с результатами экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал доказанным, что (ремни безопасности, сведения о которых заявлены в спорных ДТ, являются частями сидений для транспортных средств и подлежат классификации в соответствии с ОПИ 1 и 6 в подсубпозиции 9401 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем признал оспариваемые решения таможенных органов законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года по делу N А60-6219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Е.Ю.Муравьева