Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 08АП-7925/21 по делу N А75-2430/2021

город Омск

11 августа 2021 г.

Дело N А75-2430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7925/2021) индивидуального предпринимателя Симоняна Гарика Манвеловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 по делу N А75-2430/2021, принятое по иску Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601264460, ИНН 8604013215) к индивидуальному предпринимателю Симоняну Гарику Манвеловичу (ОГРНИП 311861933900010, ИНН 860410360303), индивидуальному предпринимателю Лобачеву Александру Александровичу (ОГРНИП 3058604026000048, ИНН 860700042655) об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов и прекращении права собственности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Симоняна Гарика Манвеловича - Тринчука В.М. (по доверенности от 03.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нефтеюганска (далее - истец, администрация) обратилась в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Симоняну Гарику Манвеловичу (далее - ИП Симонян Г.М.), индивидуальному предпринимателю Лобачеву Александру Александровичу (далее - ИП Лобачев А.А.) (далее в совместном упоминании - ответчики) с требованиями:

1. Изъять у Симоняна Г.М., Лобачева А.А. земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000043:83, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Мира, участок N 18а, с разрешенным использованием: под объект незавершенного строительства, площадью 507 кв.м, путем продажи с публичных торгов.

2. Прекратить право собственности Симоняна Г.М., Лобачева А.А. на земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000043:83, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Мира, участок N 18а, с разрешенным использованием: под объект незавершенного строительства, площадью 507 кв.м.

30.07.2020 исковое заявление принято Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к производству с присвоением делу номера 2-2114/2020.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело N 2-2114/2020 передано по подсудности Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ - Югре (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 по делу N А75-2430/2021 исковые требования удовлетворены частично, у ИП Симоняна Г.М. и ИП Лобачева А.А. изъят земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000043:83, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Мира, участок N 18а, с разрешенным использованием: под объект незавершенного строительства, площадью 507 кв.м, с последующей продажей с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Симоняна Г.М. и ИП Лобачев А.А. в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Симонян Г.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания; не установив наличие правовых оснований для изъятия земельных участков, находящихся в собственности частных лиц, а также соразмерность вмешательства муниципальных органов в частные интересы, суд не обеспечил необходимый баланс интересов и нарушил имущественные права, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации.

От ИП Симоняна Г.М. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска; на отсутствие необходимости изъятия земельного участка и сноса всего здания при наличии возможности приведения строения в соответствие, в случае необходимых мероприятий; на наличие оснований для назначения строительно-технической экспертизы для определения возможности приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ИП Лобачева А.А. и администрация, Управление Росреестра надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП Симоняна Г.М. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений), считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к ней, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лиц ИП Симоняна Г.М., установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Симоняну Г.М. и Лобачеву А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000043:83, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Мира, уч. N 18а, с разрешенным использованием: под объект незавершенного строительства, общей площадью 507 кв.м.

Право Лобачева А.А. зарегистрировано 04.08.2014 за N 86-86- 04/030/2014-185 на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от 23.07.2014.

Право Симоняна Г.М. зарегистрировано 04.08.2014 за N 86-86- 04/030/2014-185 на основании следующих документов:

- договор купли-продажи земельного участка от 26.11.2013 N 164, дата регистрации 10.12.2013 за N 86-86-04/056/2013-133;

- договор купли продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от 23.07.2014.

В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРН, Лобачеву А.А. и Симоняну Г.М. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях объект незавершенного строительства (здание гаража), площадь застройки 484,3 кв.м, степень готовности - 95 %, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Мира, уч. N 18а, с кадастровым номером 86:20:0000043:369.

Право Лобачева А.А. зарегистрировано 04.08.2014 за N 86-86- 04/030/2014-186 на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от 23.07.2014.

Право Симоняна Г.М. зарегистрировано 04.08.2014 за N 86-86- 04/030/2014-186 на основании следующих документов:

- договор аренды земельных участков от 28.07.2010 N 173, дата регистрации 16.09.2010 N 86-86-04/042/2010-077;

- разрешение на строительство от 09.08.2012 N RU 86304000-38;

- кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 16.05.2014 N 86/201/14-108969;

- договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от 23.07.2014.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 по делу N 2-2019/2019 объект капитального строительства с кадастровым номером 86:20:0000043:369 признан самовольной постройкой.

Суд возложил на ответчиков обязанность снести указанный объект в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2020 вышеуказанное решение Нефтеюганского районного суда оставлено без изменения.

Однако, до настоящего времени решение Нефтеюганского районного суда от 28.10.2019 ответчиками не исполнено, самовольная постройка не снесена.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка.

Положения пункта 1 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ обязывают лиц, указанных в части 6 настоящей статьи, осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 2 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ в случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 54.1 ЗК РФ средства, вырученные от продажи земельного, участка с публичных торгов, выплачиваются бывшему собственнику земельного участка за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

В силу положений пункта 4 статьи 54.1 ЗК РФ начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В случае, если принято решение об изъятии земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, начальная цена изъятого земельного участка определяется с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. В этом случае расходы на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями также определяются в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Из изложенного следует право органа местного самоуправления, в случае если на земельном участке возведена самовольная постройка и ее снос не осуществлен в установленные сроки, принудительно в судебном порядке изъять и продать с публичных торгов данный земельный участок.

Оснований полагать, что на земельном участке имеются какие-либо иные объекты, отличные от самовольно возведенного и подлежащего сносу на основании решения суда, не имеется. Иного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решении суда о сносе самовольной постройки до настоящего времени ответчиками не исполнено, а безусловные доказательства иного не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование администрации об изъятии у ответчиков земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000043:83, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Мира, участок N 18а, с разрешенным использованием: под объект незавершенного строительства, площадью 507 кв.м, с последующей продажей с публичных торгов, является законным и подлежит удовлетворению.

Относительно довода подателя жалобы о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что определением от 04.03.2021 предварительное и основное судебные заседания назначены на 31.03.2021.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2021 рассмотрение дела по существу назначено на 17.05.2021.

От ИП Симоняна Г.М. 17.05.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва, для согласования возможности заключения мирового соглашения, а также в связи с отсутствием возможности обеспечить явку.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае необходимость обязательного личного участия ответчика не обоснована, не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка ответчика в заседание суда первой инстанции.

Более того, согласно части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 N 305-ЭС18-16893 по делу N А41-87598/2017).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явка ответчика и его представителей в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была признана обязательной.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указал, что требования поддерживает в полном объеме, намерений на возможное урегулирование спора в досудебном порядке не высказал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени с момента получения определения о принятии искового заявления к производству суда (04.03.2021) до вынесения судом резолютивной части решения (17.05.2021), для направления в суд первой инстанции мотивированных возражений по существу исковых требований, в том числе путем представления письменного отзыва и соответствующих документов, однако, ответчик своим правами не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, расценив его как направленное на затягивание судебного процесса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоняна Гарика Манвеловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 по делу N А75-2430/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

С.А. Бодункова Т.А. Воронов