Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 07АП-6625/21 по делу N А45-34802/2020

город Томск

11 августа 2021 г.

Дело N А45-34802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (N 07АП-6625/2021) на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34802/2020 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, дом 12А, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая сервисная компания" (650036, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ул. Мирная, 9, офис 108, ОГРН 1134205008981, ИНН 4205264844) о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 770 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4284,20 рубля и с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: Трич А.В., доверенность от 31.05.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая сервисная компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 770 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 284,20 рубля и с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 970 рублей задолженности, 4 284 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 28.11.2020 проценты на сумму 27 970 рублей по день фактичного исполнения обязательства по её уплате, 1 290 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 800 рублей, иск удовлетворить в полном объеме, указав на нарушение принципа распределения бремени доказывания, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены следующие договоры:

- N 1 от 04.12.2018, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика, с использованием материалов подрядчика, а заказчик обязался принять и оплатить цену, предусмотренную договором, за выполненные строительно-ремонтные работы на объекте по адресу; Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, д. 13, пом. 2.

Окончание срока выполнения работ стороны установили 28.12.2018 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составила 59 000 рублей.

В силу пункта 2.3 договора заказчик вносит предоплату в размере 70% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета подрядчиком.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетом-фактурой (пункты 4.1.5., 6.1.-6.4. договора).

Во исполнение условий договора 11.12.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 41 300 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 1 от 04.12.2018, за строительно-ремонтные работы, НДС (18%) 6300,00" (платежное поручение N 78541).

Однако ответчик вышеуказанные работы по настоящему договору не выполнил, документов в подтверждение данного факта нет;

- договор N 24 от 14.12.2017, согласно которому, подрядчик обязался по заданию заказчика, с использованием материалов подрядчика, а заказчик обязался принять и оплатить цену, предусмотренную договором, за выполненные строительно-ремонтные работы на объекты по адресу: 650070, г, Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58.

Окончание срока выполнения работ стороны установили 29.12.2017 (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора его цена составила 45 000 рублей.

В силу пункта 2.3. договора заказчик вносит предоплату в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета подрядчиком.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетом-фактурой (пункты 4.1.5, 6.1-6.4 договора).

Во исполнение условий договора, 15.06.2018, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 22 500 рублей, с назначением платежа "предоплата 50% по договору N 24 от 14.12.2017, по счету N 88 от 25.12.2017 строительно-ремонтные работы, НДС (18%) 3432,20" (платежное поручение N 52403).

Однако ответчик вышеуказанные работы по настоящему договору не выполнил, документов в подтверждение данного факта нет.

- N 23 от 15.09.2017, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика, с использованием материалов подрядчика, а заказчик обязался принять и оплатить цену, предусмотренную договором, за выполненные строительно-ремонтные работы на объекте по адресу: Кемеровская область, Мариинский р-н, г. Мариинск, ул. Ленина, д. 90.

Окончание срока выполнения работ стороны согласовали 25.01.2018 (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, его цена составила 52 220 рублей.

В силу пункта 2.3 договора заказчик вносит предоплату в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета подрядчиком.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после окончания работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий указанного договора, 18.10.2017, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 27 970 рублей (платежное поручение N 54580), а 10.07.2018 - 52 220,78 (платежное поручение N 59122).

Из чего, по мнению истца, следует, что переплата по договору по платежному поручению от 10.07.2018 N 59122 составила 27 970 рублей.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, 06.11.2020 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 143 990,78 рублей, из которых 41 300 рублей - по договору N 1 от 04.12.2018, 22 500 рублей по договору N 24 от 14.12.2017, 80 180,78 рублей - по договору N 23 от 15.09.2017.

При этом истец полагает, что ответчиком, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретены денежные средства истца в размере 91 770 рублей.

Между тем, исходя из назначения платежей, указанных в поручениях, денежные средства перечислялись в счет исполнения представленных истцом в материалы дела договоров.

Вместе с тем, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены. Следовательно, оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Доказательств наличия претензий со стороны истца до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных обязательств, на протяжении длительного периода истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных договором оснований и доказательства отсутствия данных отношений.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Из материалов дела суду не представляется возможным установить факт неосновательного обогащения.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 к договору N 1 от 04.12.2018 выполнению подлежали работы по ремонту ворот, пружины DUS-011-1.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 1 к договору N 24 от 14.12.2017 выполнению подлежали работы по очистке камер от мокрого ила и грязи без труб и арматуры, демонтажу площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просечной и круглой стали, обрамлению проемов угловой сталью, сверление отверстий в кирпичных стенах электроперфоратором диаметром до 20 мм, монтажу площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просечной и круглой стали с использованием листа металлического просечно-вытяжного, огрунтовке металлических поверхностей, грунтовкой окрашиваемой поверхности, окраской металлической огрунтованных поверхностей эмалью.

То есть предмет заключенных договоров представляет собой овеществленный результат выполненных работ.

Выполнение работ предусмотрено в принадлежащих истцу помещениях, адреса которых указаны в договорах и сметах.

Между тем, осмотр указанных помещений, находящихся во владении истца, с целью установления факта, объема и стоимости выполненных работ или их отсутствия истцом не проводился.

О назначении по делу экспертизы с целью установления факта, объема и стоимости выполненных работ или их отсутствия истцом не заявлено.

Доказательств того, что договоры N 1 от 04.12.2018, N 24 от 14.12.2017 прекращены по каким-либо основаниям, материалы дела не содержат.

Об одностороннем отказе от выполнения договоров по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий истца не заявлял.

В части удовлетворения требований взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27 970 рублей по договору N 23 от 15.09.2017 решение не обжаловано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34802/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов