Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-31418/21 по делу N А40-243468/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-243468/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40- 243468/2020, по иску ООО "АСК-СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 5038100229) к ООО "ТехТорг" (ИНН 7728829340) о взыскании денежных средств в размере 7.000.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дюженков Н.А. по доверенности от 20 февраля 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСК-СТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТехТорг" (ИНН 7728829340) о взыскании денежных средств в размере 7.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, в иске отказать, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, в ходе ведения конкурсного производства выявлено, что платежными поручениями N 5 от 03.05.2020, N 6 от 03.05.2020 в отношении ответчика произведено авансирование работ по договору N 11-07/16 от 08.07.2016 на сумму 7.000.000 руб.

02.11.2020 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией исх. N 169/2 с требованием о предоставлении первичной документации, подтверждающей наличие взаимоотношений, а также доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в объеме, перечисленном поименованными платежными поручениями или возврате неосновательного обогащения.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем инициировано обращение с настоящим иском в суд.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума N 3771/04 от 29.06.2004 по делу N А40-37529/2003-64-392, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу денежные средства, если он не докажет факт исполнения обязательств на спорную сумму.

Ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие существование между сторонами правоотношений, в исполнение которых был совершен оспариваемый платеж.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 1 102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 82-КП 8-2. по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых основании для приобретения или сбережения имущества (Данная позиция нашла отражение в судебной практике: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 N 19-КГ20-2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 N 18-КП9-186).

Факт приобретения или сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, а также факт приобретения или сбережения данного имущества за счет другого лица подтверждается данными выписки по счету ООО "АСК-стройинжиниринг" N 4070 2810 9220 0004 3064, открытому в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), из содержания которой следует, что 04.05.2018 г. ООО "АСК-стройинжиниринг" было совершено два платежа в адрес ООО "ТехТорг" в размере 7 000 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата строительно-монтажных работ по Договору N11-07/16 от 08.07.2016 г., в т.ч. НДС 18% - 533 898,31 руб.". Указанные выписки подтверждают передачу денежных средств Истца в адрес Ответчика.

Более того, Ответчиком надлежащим образом не доказан реальный характер правоотношений, возникших между сторонами в связи с заключенным между ними Договором, что подтверждает также доказанность факта отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества Истца.

В адрес Ответчика до момента подачи искового заявления был направлен Запрос от "14" августа 2020 г. о предоставлении:

1) Копий всех договоров, приложений к ним, дополнительных соглашений, передаточных актов и иной первичной документации, определяющей порядок взаимодействия с ООО "АСК-стройинжиниринг" за весь период сотрудничества;

2) Копии первичных финансово-бухгалтерских документов (счета, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акты сверки, акты о приемке выполненных работ и иные документы), возникшие из правовых отношений с ООО "АСК-стройинжиниринг" по каждому договору.

Более того, в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия N 169/е от "02" ноября 2020 г., содержащая, в том числе, требование по предоставлению документов, подтверждающих обоснованность перевода денежных средств в размере 7 000 000,00 руб. в адрес Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Надлежащими доказательствами, в полной мере подтверждающими реальность существовавших между сторонами правоотношений и обосновывающих перечисление денежных средств ООО "АСК-стройинжиниринг" в адрес ООО "ТехТорг" могли бы служить сам договор на оказание услуг, а также выполненная в рамках договора проектная документация, которая подтверждала бы реальное оказание услуг по договору.

Однако ни на досудебном этапе, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанных документов Ответчиком представлено не было, равно как не была доказана и невозможность их представления.

Таким образом, Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы Истца, изложенные в исковом заявлении. Такая процессуальная пассивность нехарактерна для стороны, являющейся добросовестным участником гражданского оборота, и косвенно свидетельствует об отсутствии у Ответчика законных оснований по удержанию денежных средств Истца.

В соответствии с данными по счету ООО "АСК-стройинжиниринг" N 4070 2810 9220 0004 3064, назначение оспариваемого платежа - "Оплата строительно-монтажных работ по Договору N11-07/16 от 08.07.2016 г., в т.ч. НДС 18% - 533 898,31 руб.".

При этом, в соответствии с документами, имеющимися в распоряжении у Конкурсного управляющего Беликова Е.Е., в период с начала действия Договора N 11 -07/16 по момент совершения оспариваемого платежа 04.05.2018 г., ООО "ТехТорг" не предпринимало никаких действий по получению оплаты в счет оказанных услуг. По мнению Конкурсного управляющего, ожидание оплаты за оказанные услуги в течение двух лет, также не соотносится с принципами экономической целесообразности и не отвечает целям, стоящим перед коммерческими организациями при осуществлении ими своей деятельности, а следовательно также косвенно свидетельствует об отсутствии у ООО "ТехТорг" законных оснований для удержания денежных средств ООО "АСК-стройинжиниринг".

При этом возложение на Истца обязанности по доказыванию отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества (отсутствия Договора между Истцом и Ответчиком, в исполнение которого последнему были направлены денежные средства), фактически приводит к необходимости доказывания Истцом отрицательного факта (факта отсутствия правоотношений между сторонами), что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Данный подход находит отражение в судебной практике (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Таким образом, в исполнение вышеуказанных положений конкурсным управляющим были приведены надлежащие и исчерпывающие доказательства возникновения у Ответчика обязательств по возврату сумм неосновательного обогащения.

Более того, Конкурсный управляющий обращает внимание Арбитражного суда на то, что в период с 2017 по 2019 гг. ООО "АСК-стройинжиниринг" были совершены аналогичные по правовой природе сделки.

Так, 19.12.2017 г. ООО "АСК-стройинжиниринг" был совершен платеж в адрес ООО "Виктория" в размере 1 750 000,00 руб.; в период с 25.09.2018 г. по 08.02.2019 г. Истцом были совершены платежи в адрес ООО "Диалог" в общем размере в 3 153 475,00 руб.; в период с 27.11.2018 г. по 21.12.2018 г. Истцом были совершены платежи в адрес ООО "Стройтрансэнерго" в общем размере в 1 150 000,00 руб. Таким образом, в преддверии банкротства ООО "АСК-стройинжиниринг" в адрес вышеуказанных юридических лиц были совершены платежи в общем размере в 13 053 475,00 руб.

При этом, из содержания банковских выписок ООО "АСК-стройинжиниринг", в том числе из содержания имеющейся в деле выписки по счету ООО "АСК-стройинжиниринг" N 4070 2810 9220 0004 3064, открытому в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), следует, что описанные выше транзакции не характерны для обычной хозяйственной деятельности Должника, и в 10-15 раз превышают размеры остальных платежей Должника, совершенных в рассматриваемый период.

Таким образом, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих реальность фактического исполнения договора сторонами, а также наличие совокупности аналогичных по своей правовой природе сделок, совершенных ООО "АСК-стройинжиниринг" в преддверии банкротства, позволяют сделать вывод о противоправном намерении Должника, направленном на вывод имущества в пользу третьих лиц при отсутствии между сторонами договорных отношении.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40- 243468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина