Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-29800/21 по делу N А40-243468/2020

город Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-243468/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от истца - Дюженков Н.А., дов. N 4 от 09.02.2021

от ответчика - Крашнина Ю.А., дов. от 06.12.2021

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТехТорг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСКСтройинжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехТорг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "АСК Стройинжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехТорг" о взыскании денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе ведения конкурсного производства выявлено, что платежными поручениями N 5 и N 6 от 03.05.2020 в отношении ответчика произведено авансирование работ по договору N 11-07/16 от 08.07.2016 на сумму 7.000.000 руб.

02.11.2020 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией исх. N 169/2 с требованием о предоставлении первичной документации, подтверждающей наличие взаимоотношений, а также доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в объеме, перечисленном поименованными платежными поручениями или возврате неосновательного обогащения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик документы не представил, неотработанный аванс не вернул, и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие существование между сторонами правоотношений, во исполнение которых был совершен оспариваемый платеж, а также не была доказана невозможность их предоставления, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств возврата неотработанного аванса либо выполнения работ на заявленную сумму или сумму, превышающую ее, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апеллционной инстанций, в отношении того, что отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих реальность фактического исполнения договора сторонами, а также наличие совокупности аналогичных по своей правовой природе сделок, совершенных в преддверии банкротства, позволяют сделать вывод о противоправном намерении должника, направленном на вывод имущества в пользу третьих лиц при отсутствии между сторонами договорных отношении.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что обязательства были исполнены ответчиком, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40-243468/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.