Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-10631/21 по делу N А41-83484/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-83484/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповым М.А.,

при участии:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Белов О.Ю. по доверенности от 26.11.2020, N Д-103-386, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - АО "МОСОБЛЭНЕРГО" - Глухарев А.Н. по доверенности от 30.09.2020 N 237-2020, диплом о высшем юридическом образовании:

от третьего лица по делу - ИП Сабирова С.С. - представитель не явился, извещено;

от третьего лица по делу - ТСЖ "РАДУГА" - представитель не явился, извещено;

от третьего лица по делу - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Московской 19.04.2021 по делу N А41-83484/20 по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" при участии третьих лиц: ИП Сабирова С.С., ТСЖ "РАДУГА" и ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОСОБЛЭНЕРГО", при участии третьих лиц ИП Сабирова Светлана Юрьевна, ТСЖ "РАДУГА", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактических потерь за ноябрь - декабрь 2018 г. в размере 136 788 руб. 02 коп., неустойки в размере 28 468 руб. 03 коп. за период с 19.12.2018 г. по 14.08.2020 г., законной неустойки от невыплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Сабирова С.С., ТСЖ "РАДУГА" и ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель АО "МОСОБЛЭНЕРГО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО "МОСОБЛЭНЕРГО" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4036 от 01.06.2007 г. (Договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец принял на себя обязанность продавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями Договора.

Также между сторонами спора был заключен договор N 17-4037, по условиям которого ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Исковые требования мотивированы тем, что изначальные объемы потребления ИП Сабировой С.Ю. за ноябрь - декабрь 2018 г. и ТСЖ "Радуга" за декабрь 2019 года были определены на основании показаний их расчетных приборов учета. На величину указанного объема был уменьшен объем потерь электроэнергии возникших в электрических сетях ответчика, стоимость которых он обязан уплатить гарантирующему поставщику.

После проведения расчетов между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, стало известно об отсутствии вычета объема потребления субабонентов из показаний основного потребителя.

Согласно доводам истца из показаний ИП Сабировой С.Ю. в ноябре - декабре 2018 года не были вычтены показания АО "ДИКСИ ЮГ" являющегося ее субабонентом и включенным в сеть через расчетный счетчик третьего лица.

Из объема ТСЖ "Радуга", являющегося управляющей организацией МКД, не были вычтены объемы потребления граждан, проживающих в этом доме и оплачивающих электроэнергию гарантирующему поставщику напрямую.

Из иска следует, что истцом были проведены перерасчеты ИП Сабировой С.Ю. в сторону уменьшения объема потребления электроэнергии за ноябрь, декабрь 2018 года на 28 920 кВтч, а ТСЖ "Радуга" в сторону уменьшения объема потребленной электроэнергии за декабрь 2019 года на 17 404 кВтч.

В связи с чем, истец считает, что АО "Мособлэнерго" обязано компенсировать стоимость фактических потерь в размере 46 324 кВт, стоимостью 136 788 руб. 02 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма неосновательного обогащения не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исковые требования АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" заявлены на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила недискриминационного доступа) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, предусмотренных п. 1.2 договора купли-продажи электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение со стороны ответчика условий договора купли-продажи электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком договора N 17-4036 от 01.01.2008 г., и ст. 50 Правил недискриминационного доступа, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В подтверждение неосновательного обогащения Истец представил лишь выписки из отчетных форм 18-юр.

Так указанные выписки из форм 18-юр сформированы и подписаны Истцом в одностороннем порядке, Ответчик участие в их составлении не принимал.

Более того, указанные формы 18-юр в адрес Ответчика не направлялись и им не подписывались.

При этом Истцом не представлены в материалы дела обосновывающие документы: фото приборов учета, акты проверок, показания приборов учета потребителей, акты снятия показаний расчетных приборов учета.

Акты снятия показаний приборов учета по потребителям ИП Сабирова Светлана Юрьевна, АО "Дикси Юг" в материалы дела Истцом не представлены.

Все представленные Истцом в материалы дела доказательства оформлены в одностороннем порядке, поэтому не могут быть признаны достаточными доказательствами.

Акты снятия показаний приборов учета по потребителям ИП Сабирова Светлана Юрьевна, АО "Дикси Юг", ТСЖ "Радуга" и бытовым потребителям в материалы дела Истцом не представлены.

Все представленные Истцом в материалы дела доказательства оформлены в одностороннем порядке, поэтому не могут быть признаны достаточными доказательствами.

Истец в своем иске не указал ни положения Договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы и стоимость фактических потерь электроэнергии, в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем и стоимость электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения, заключенному между ними.

Истцом не доказано, что оплата услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей ИП Сабирова Светлана Юрьевна, ТСЖ "Радуга" произведена Истцом в адрес котловой организации ПАО "Россети Московский регион" и Ответчика в заявленном в иске размере.

В иске указано, что оплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь - декабрь 2018 г., декабрь 2019 г.произведена Истцом в адрес ПАО "Россети Московский регион" и соответственно в адрес Ответчика в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036 (далее - Договор N 17-4036).

При этом сами платежные поручения по оплате оказанных услуг в отношении потребителей ИП Сабирова Светлана Юрьевна, ТСЖ "Радуга" Истцом к исковому заявлению не приложены.

Таким образом, в материалах дела отсутствует информация об оплате оказанных услуг в отношении потребителей ИП Сабирова Светлана Юрьевна, ТСЖ "Радуга" в заявленном объеме.

Соответственно, Истцом не доказано и не подтверждено документально, что при расчетах в рамках Договора N 17-4036 в отношении потребителей ИП Сабирова Светлана Юрьевна, ТСЖ "Радуга" оплата производилась в заявленном объеме и стоимости.

Кроме того, заявляя о наличии неосновательного обогащения Истец не прикладывает каких-либо доказательств фактической оплаты денежных средств в адрес сетевой организации и возврата (оплаты) денежных средств потребителю, которые заявлены Истцом по спорным потребителям.

Факт включения спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг ДоговоруN 17-4036, Истец подтверждает сведениями о количестве электроэнергии, которые подписаны только Истцом. Данные сведения о количестве электроэнергии не подписаны со стороны потребителей ИП Сабирова Светлана Юрьевна, ТСЖ "Радуга", Ответчика или ПАО "Россети Московский регион" и составлены Истцом в одностороннем порядке.

Данные односторонние сведения о количестве электроэнергии не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами.

Доказательства достоверности информации, содержащейся в указанных документах, в материалы дела Истцом не предоставлены.

Доказательства направления данных документов в адрес Ответчика, потребителя также Истец не представил.

Соответственно, Истцом не доказано, что на стороне Ответчика произошло неосновательное обогащение.

В нарушение п. 3 ст. 168 НК РФ, п. 10 ст. 172 НК РФ корректировочные документы по спорному потребителю в рамках Договора со стороны Истца не оформлялись и Ответчику не предоставлялись.

К тому же, материалами дела подтверждается, что Истец не направлял Ответчику обосновывающие и корректировочные документы по потребителямИП Сабирова Светлана Юрьевна, ТСЖ "Радуга" за спорный период в рамках Договора, что в данном случае свидетельствует о просрочке кредитора на стороне Истца, и последний не вправе требовать от Ответчика неустойку, которая начислена им на предъявляемую сумму неосновательного обогащения в силу ст. 405, 406 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу N А41-83484/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева