Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-29596/21 по делу N А41-83484/2020

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А41-83484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Шатрова А.Д. дов-ть от 01.12.2021 N Д-103-80,

от ответчика: Глухарев А.Н.. дов-ть от 05.10.2021 N 495-2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Сабирова Светлана Юрьевна, товарищество собственников жилья "Радуга", публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактических потерь за ноябрь - декабрь 2018 года в размере 136 788 рублей 02 копейки, неустойки в размере 28 468 рублей 03 копейки за период с 19.12.2018 по 14.08.2020, законной неустойки от невыплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сабирова Светлана Юрьевна, товарищество собственников жилья "Радуга", публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.06.2007 N 17-4036, в соответствии с которым продавец принял на себя обязанность продавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Также между сторонами спора заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037, по условиям которого ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что изначальные объемы потребления ИП Сабировой С.Ю. за ноябрь - декабрь 2018 года и ТСЖ "Радуга" за декабрь 2019 года определены на основании показаний их расчетных приборов учета; на величину указанного объема уменьшен объем потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях ответчика, стоимость которых он обязан уплатить гарантирующему поставщику. После проведения расчетов между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, стало известно об отсутствии вычета объема потребления субабонентов из показаний основного потребителя. Из показаний ИП Сабировой С.Ю. в ноябре - декабре 2018 года не были вычтены показания АО "Дикси Юг", являющегося ее субабонентом и включенным в сеть через расчетный счетчик третьего лица. Из объема ТСЖ "Радуга", являющегося управляющей организацией МКД, не были вычтены объемы потребления граждан, проживающих в этом доме и оплачивающих электроэнергию гарантирующему поставщику напрямую. Истцом проведены перерасчеты ИП Сабировой С.Ю. в сторону уменьшения объема потребления электроэнергии за ноябрь, декабрь 2018 года на 28 920 кВтч, а ТСЖ "Радуга" в сторону уменьшения объема потребленной электроэнергии за декабрь 2019 года на 17 404 кВтч. В связи с чем, истец считает, что ответчик обязан компенсировать стоимость фактических потерь в размере 46 324 кВт, стоимостью 136 788 рублей 02 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А41-83484/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина