Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 14АП-6138/21 по делу N А05-12894/2019

г. Вологда

11 августа 2021 г.

Дело N А05-12894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" Лапина Д.В. по доверенности от 01.07.2021 N 281, от Мурманской таможни Евдокимова В.Н. по доверенности от 07.06.2019 N 04-22/0006,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы веб-конференции апелляционные жалобы Мурманской таможни и закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2021 года по делу N А05-12894/2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (ОГРН 1022900521071, ИНН 2928001265; адрес: 163025, город Архангельск, улица Постышева, дом 26; далее - общество, ЗАО "Лесозавод") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мурманской таможне (ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036, Мурманская область, город Мурманск, улица Горького, дом 15; далее - таможня) о взыскании судебных расходов в общей сумме 4 235 886 руб. 50 коп., понесенных в рамках настоящего дела по заявлению общества о признании недействительными решений таможни от 27.09.2019 и от 17.03.2020 и уведомлений от 03.10.2019 и от 26.03.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2021 года с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 1 281 886 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность судебных расходов, поскольку заявленный размер оплаты услуг представителей не соизмерим со сложившейся практикой оплаты стоимости адвокатов Архангельской и Мурманской областях. Полагает, что не представлено доказательств того, что представители общества затратили то количество часов, которое отражено в актах. В связи с этим считает, что стоимость услуг представителей не должна превышать 185 208 руб. 50 коп., транспортных расходов и расходов на проживание - 12 658 руб., расходов, связанных с судебно-технической экспертизой, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" (далее - ООО "Бюро технической экспертизы"), - 85 000 руб. В остальной сумме заявленные расходы являются завышенными и чрезмерными.

Общество в отзыве считает, что апелляционная жалоба таможни не подлежит удовлетворению.

Общество с судебным актом также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается неправомерный отказ во взыскании с таможни 2 954 000 руб. расходов общества на оплату услуг представителей, поскольку суд произвольно снизил размер определенного сторонами по договорам на оказание юридических услуг вознаграждения.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу общества не представила.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, вступившим 16.09.2020 в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2020 по делу N А05-12894/2019 признаны недействительными вынесенные Архангельской таможней в отношении общества следующие ненормативные акты:

решение от 27.09.2019 по результатам таможенного контроля N 10203000/210/270919/Т000031/001;

решение от 17.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля N 10203000/210/270919/Т000031/001;

уведомление от 03.10.2019 (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, социальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10203000/У2019/0000070;

уведомление от 26.03.2020 (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, социальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10203000/УУ2020/0000003.

Суд обязал Архангельскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Лесозавод 25" путем возврата излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, пени в размере 45 142 572 руб. 68 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020 в порядке процессуального правопреемства Архангельская таможня заменена на Мурманскую таможню; названные решение и уведомления таможни оставлены без изменения.

В связи с этим общество 12.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), счел заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рассматриваемом случае обществом заявлено ходатайство о взыскании расходов на получение доказательств (пункт 2 заявления), к которым отнесены:

50 000 руб. - на досудебную экспертизу в Федеральном бюджетном учреждении "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (представившее акт экспертного исследования от 18.03.2019 N 322/20-6) (пункт 2.1);

57 471 руб. - на экспертное исследование от 14.11.2019 доктора технических наук, профессора кафедры теплоэнергетики и теплотехники ФГАОУ ВО "Северный Арктический Федеральный университет им. Ломоносова" Пиир А.Э. (пункт 2.2);

85 000 руб. - на проведение судебной экспертизы ООО "Бюро технической экспертизы" за проведение судебно-технической идентификационной экспертизы (пункт 2.3);

63 726 руб. - связанных с переводом на русский язык и удостоверение подписи переводчиков на экспортных декларациях на товары (ЭДТ), которые состоят из затрат по переводу 9 ЭДТ с немецкого языка на русский язык в г. Архангельске (9 600 руб.), нотариальному удостоверению подписи переводчика в г. Архангельске (6 300 руб.), переводу 25 ЭДТ с английского, латышского и эстонского языков на русский язык в городе Санкт-Петербурге в (24 600 руб.), нотариальному удостоверению подписей 2-х переводчиков в размере 12 500 руб., командировочных затрат адвоката Лапина Д.В. (оплата перелета Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск) для получения переводов ЭДТ в Бюро переводов "Восстания, 6" (г. Санкт-Петербург) (10 726 руб.) (пункт 2.4);

17 930 руб. - расходы, связанные с обеспечением нотариусом в суде судебных доказательств, который 04.12.2019 произвел осмотр доказательств - страниц веб-сайта (протокол от 04.12.2019 N 29 АА 1312832) (пункт 2.5);

9 900 руб. - расходов по предоставлению информации в Информационно-аналитической компании ООО "Бизнес Квартал", осуществляющую ведение сайта https://expert-ved.ru/ (справочник таможенной статистики 1996-2019 гг. в сфере таможенного декларирования экспорта и импорта товаров в Российской Федерации) за предоставлением статистической информации по поставщику (пункт 2.6);

1 300 руб. - затраты на перевод сертификата SBP-07-71 с английского языка на русский (пункт 2.7);

48 000 руб. - стоимость услуг ООО "КарбонЛаб" по подготовке сравнительной оценки выбросов парниковых газов при сжигании древесных отходов и ископаемых видов топлива для получения 16 МВт тепловой энергии (пункт 2.8).

В пункте 3 заявления общество указало на необходимость возмещения расходов в общей сумме 3 552 000 руб. на оплату услуг представителей, в том числе 1 867 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Лапина Д.В. по договору от 10.01.2019, согласно которому Лапин Д.В. (Адвокат) принимает на себя оказание юридической помощи, включая, но не ограничиваясь следующим:

- подготовка и предоставление консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме (в форме правовых заключений, отчетов по результатам рассмотрения конкретной ситуации, и т.п.), касающимся применения гражданского, налогового, административного, таможенного и иных отраслей законодательства Российской Федерации;

- осуществление правового анализа заключаемых (заключенных) Клиентом договоров и совершаемых (совершенных) им сделок, осуществление правового анализа иных документов Клиента на соответствие действующему законодательству;

- подготовка проектов договоров Доверителя, иных документов правового характера;

- подготовка заявлений, жалоб, ходатайств и других документов в гражданском/арбитражном, административном и уголовном производствах;

- участие в качестве представителя Доверителя в гражданском/арбитражном и админи -стративном судопроизводстве;

- участие в качестве представителя Доверителя в разбирательстве дел в третейском суде и иных органах разрешения конфликтов;

- представление интересов Доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях на территории Российской Федерации;

- оказание иной юридической помощи по согласованию с Доверителем.

Стороны договорились, что почасовая ставка оплаты работы Адвоката составляет 6 000 руб. в час.

Накладные расходы, при их наличии (госпошлины, услуги третьих лиц, проездные и командировочные расходы и пр.) оплачиваются Клиентом отдельно и в стоимость оказания услуг не входят);

- 1 685 000 руб., связанных с оплатой услуг представителей - работников ООО "ЮФ "ВИНДЕКС" по договору от 12.11.2018 N ОП-2018/261В, согласно которому Исполнитель принимает на себя оказание консультационно-правовых (юридических) услуг Клиенту согласно техническим заданиям, утвержденным Клиентом и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Под консультационно-правовыми (юридическими) услугами для целей настоящего Договора понимаются:

- подготовка и предоставление консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме (в форме правовых заключений, отчетов по результатам рассмотрения конкретной ситуации, и т.п.), касающимся применения гражданского, налогового, административного, таможенного и иных отраслей законодательства Российской Федерации;

- осуществление правового анализа заключаемых (заключенных) Клиентом договоров и совершаемых (совершенных) им сделок, осуществление правового анализа иных документов Клиента на соответствие действующему законодательству;

- подготовка проектов договоров Клиента, иных документов правового характера;

- подготовка заявлений, жалоб, ходатайств и других документов в гражданском/арбитражном, административном и уголовном производствах;

- участие в качестве представителя Клиента в гражданском/арбитражном и административном судопроизводстве;

- участие в качестве представителя Клиента в разбирательстве дел в третейском суде и иных органах разрешения конфликтов;

- представление интересов Клиента в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях на территории Российской Федерации;

- участие в качестве представителя Клиента в исполнительном производстве.

Почасовая ставка оплаты работы одного юриста Исполнителя составляет 4 000 руб. в час.

Исполнитель представляет Клиенту акт и отчет об оказанных услугах по завершению оказания отдельного этапа (этапов) услуг (подготовка отдельного процессуального документа/документов, подготовка и участие в судебном заседании) (п. 3 технического задания).

Накладные расходы, при их наличии (госпошлины, услуги третьих лиц, проездные и командировочные расходы и пр.) оплачиваются Клиентом отдельно и в стоимость оказания услуг не входят

В пункте 4 заявления отражены расходы общества в размере 142 907 руб. на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а именно:

- 75 000 руб. - расходы по оказанию адвокатом Лапиным Д.В. юридической помощи, связанной с представлением интересов ЗАО "Лесозавод 25" в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, которые подтверждаются счетом на оплату от 26.10.2020 N 40, актом от 26.10.2020 N 29, отчетом об оказанной юридической помощи от 26.10.2020, платежным поручением от 25.01.2021 N 583;

- 12 907 руб. - командировочные расходы Лапина Д.В. в связи с участием в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с проездом в г. Вологду и проживанием в гостинице, которые подтверждаются электронным билетом от 31.08.2020 N 76300923870721, кассовым чеком от 31.08.2020 N 212 на 10 107 руб., счетом на проживание в гостиничном комплексе "ПалисадЪ" от 09.09.2020 N 52583, кассовым чеком от 09.09.2020, счетом на оплату от 23.10.2020 N 38, актом от 23.10.2020 N 27, отчетом о произведенных расходах от 10.09.2020 N 09/20-1, платежным поручением от 28.10.2020 N 6385;

- 55 000 руб. расходы по оказанию консультационно-правовых (юридических) услуг ООО "ЮФ "ВИНДЕКС" (в лице его работника Жилина А.А.), связанных с представлением интересов ЗАО "Лесозавод 25" в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, в подтверждение чего предъявлены счетом на оплату от 23.10.2020 N 133, акт от 23.10.2020 N 149, отчет об оказанных услугах от 30.09.2020, платежное поручение от 28.10.2020 N 6383;

В пункте 5 заявления общества отражены.расходы ЗАО "Лесозавод 25" на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в кассационной инстанции в сумме 753 66 руб.:

- 70 000 руб. - расходы по оказанию адвокатом Лапиным Д.В. юридической помощи в Арбитражном суде Северо-Западного округа, что подтверждается счетом на оплату от 30.12.2020 N 44, актом от 30.12.2020 N 34, отчетом об оказанной юридической помощи от 30.12.2020, платежным поручением от 25.01.2021 N 584;

- 5 366 руб. - командировочные расходы Лапина Д.В. в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа: перелет в г.Санкт-Петербург (и обратно) в размере 5 366 руб. - подтверждаются кассовым чеком ПАО "Аэрофлот" от 07.12.2020 N 1173, маршрутной квитанцией электронного билета, посадочными талонами, счетом адвоката Лапина Д.В. на оплату от 18.12.2020 N 43 на 5 366 руб., актом от 18.12.2020 N 32, отчетом о произведенных расходах от 16.12.2020 N 12/20-2, платежным поручением от 22.12.2020 N 758.

В дополнительном заявлении от 01.04.2021 о взыскании судебных расходов общество просило взыскать с ответчика 132 286 руб. 50 коп. (132 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов, 286 руб. 50 коп. - почтовые расходы по направлению заявления с приложениями заказной бандеролью Мурманской таможне), в подтверждение чего предъявлены счет на оплату от 31.03.2021N 5, акт от 31.03.2021 N 3, отчет об оказанной юридической помощи от 31.03.2021, платежное поручение от 01.04.2021 N 2572.

При рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов суд первой инстанции признал их документально подтвержденными и связанными с рассмотрением спора по настоящему делу.

Тот факт, что общество фактически понесло расходы в заявленном размере, Мурманской таможней под сомнение не ставится.

Транспортные, почтовые расходы и расходы, связанные с проживанием документально подтверждены и правомерно взысканы судом с ответчика в пользу общества в заявленном размере.

При этом с учетом доводов таможни о чрезмерности, а также оценив их разумность, приняв во внимание сложность дела, большой объем подготовленных представителями заявителя документов, количество заседаний, пришел к выводу о том, с таможни в пользу общества подлежит взысканию 1 281 886 руб. 50 коп., в том числе: 333 327 руб. расходов на получение доказательств (пункт 2.1 - 2.8 заявления), 800 000 руб. на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции (по 400 000 руб. по каждому договору, соглашению), 72 907 руб. - на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (40 000 руб. по оказанию юридической помощи адвокатом Лапиным Д.В., 12 907 руб. командировочных расходов, 20 000 руб. по оказанию услуг ООО "ЮФ "ВИНДЕКС" (представитель Жилин А.А. участвовал в судебном заседании посредством системы веб-конференции)), 45 366 руб. - на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (40 000 руб. по оказанию юридической помощи адвокатом Лапиным Д.В., 5 366 руб. командировочных расходов), 30 286,50 руб. - на оплату услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных издержек и отправке заявления с приложениями ответчику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

При этом правовая сложность дела обусловлена количеством норм права, которые необходимо применить для правильного разрешения спора, отсутствием стабильной, сформировавшейся за длительный период времени правоприменительной и судебной практики по данной категории споров.

Фактическая сложность любого дела заключается в объеме представленных в материалы дела доказательств, количестве и длительности проведенных судебных заседаний, а также может быть обусловлена множественностью лиц, привлеченных к участию в деле, и их процессуальным поведением.

В рассматриваемом случае представителями общества действительно оформлено значительное количество документов и совершено процессуальных действий, связанных с защитой общества при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка таможни на недоказанность оказания услуг, перечисленных в актах, не может быть принята, поскольку в рассматриваемом случае факт оказания юридических услуг и размер понесенных истцом расходов на их оплату, а также расходов на оплату проезда представителя и почтовые расходы подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами.

Вместе с тем, следует признать, что предъявленные в дело в обоснование оказанных представителями услуг акты выполненных работ содержат в себе однотипные и повторяющиеся услуги. Кроме того, обществом не обоснована необходимость с целью получения юридической помощи привлечения к осуществлению своей защиты двух различных лиц, при этом договоры с ними направлены на оказание схожих юридических услуг и не являются уникальными, фактически дублируют друг друга.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции большую часть процессуального времени занял вопрос, касающийся назначения экспертизы по делу и определения с этой целью документов.

Длительность судебных заседаний не превышала получаса, а в случае отложения дела, составляла около 5 минут.

Фактически спор сводился одному факту - определению основного функционального назначения ввезенного оборудования.

В связи с этим, принимая во внимание принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в том числе учитывая, что спор преимущественно сводился к оценке представленных в материалы дела экспертных заключений, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с таможни в пользу заявителя, отвечает критерию разумности части в размере 540 000 руб.

В рассматриваемом случае уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества относительно необоснованного отказа во взыскании с таможней расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в полном объеме, не могут быть приняты и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и доводы таможни о наличии оснований для еще большего снижения расходов на оплату услуг представителя и об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов, связанных со сбором доказательств, понесенных обществом при рассмотрении настоящего спора судом.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2021 года по делу N А05-12894/2019 изменить, изложив абзац первый в следующей редакции:

"Взыскать с Мурманской таможни (ОГРН 1025100864095; ИНН 5192160036, адрес: 183010, Мурманская область, город Мурманск, улица Горького, дом 15) в пользу закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" (ОГРН 1022900521071, ИНН 2928001265; адрес: 163025, город Архангельск, улица Постышева, дом 26) 540 000 руб. в возмещение судебных расходов".

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2021 года по делу N А05-12894/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мурманской таможни и закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина