Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-41151/21 по делу N А40-64165/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-64165/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Днепровского Артура Вячеславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-64165/2021, принятое судьей Киселевой Е.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Днепровского Артура Вячеславовича (ОГРНИП 316505000070862) к ООО "Интернет решения" (ОГРН 1027739244741) о взыскании компенсации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Днепровский Артур Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Интернет решения" о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 111 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.06.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании компенсации в размере 400 000 руб. и почтовых расходов в размере 121 руб., ссылаясь на неправомерный отказ судом первой инстанции в принятии уточнения иска, а также на то, что ответчик как информационный посредник не предпринял мер для предотвращения размещения на сайте спорной продукции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить в силе.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано в Арбитражный суд г. Москвы с нарушением установленного определением от 05.04.2021 г. срока.

Согласно материалам дела (том 5 л.д. 69) заявление подано 25.05.2021 г., тогда как судом установлен срок для подачи документов до 20 мая 2021 года.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В рассматриваемом случае истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции заявления в установленные сроки по причинам, не зависящим от него, при том, что, как правильно указал суд первой инстанции, истец является инициатором судебного процесса.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии заявления об уточнении иска.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции также не рассматриваются возражения истца на отзыв ответчика, поступившие в суд апелляционной инстанции за пределами установленных судом сроков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Синий Трактор", а так же обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 720186, 697143, 697147.

Как указывает истец, 18.11.2020, 02.12.2020, 18.01.2021 на интернет-сайте с доменным именем ozon.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной деятельности посредством размещения и предложения к продаже детских игрушек и посуды, что подтверждается заверенными скриншотами осмотра интернет - страниц от 18.11.2020, 02.12.2020, 18.01.2021. На сайте с доменным именем ozon.ru указаны реквизиты ответчика, в связи с чем истец считает, что деятельность на указанном сайте ведется от имени ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в соответствии со статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является информационным посредником и предпринял все зависящие от него меры по пресечению возможного нарушения исключительных прав третьих лиц, своевременно отреагировал на претензии истца, а также то, что принятые со стороны ответчика меры исключают нарушение прав истца и являются необходимыми и достаточными, что полностью соответствуют критерию освобождения от материальной ответственности, а требования истца являются необоснованными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе истец не оспаривает факт того, что ответчик является информационным посредником. Указывает лишь на то, что им не были предприняты меры для предотвращения размещения спорной продукции, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу того, что ООО "Интернет решения" является информационным посредником, что верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, его ответственность применительно к требованию о денежной компенсации наступает только при наличии вины и с учетом положений пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не являлся инициатором размещения спорных товаров на Интернет-сайте ozon.ru, поскольку выполнял функции информационного посредника.

Так, ООО "Интернет Решения" (далее также - Озон) предоставляет продавцам товаров возможность размещения материала или информации на сайте www.ozon.ru для ведения ими предпринимательской деятельности на платформе Озон (маркетплейс).

Маркетплейс - платформа электронной коммерции, онлайн-магазин электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса. В целом маркетплейс представляет собой оптимизированную онлайн-платформу по предоставлению продуктов и услуг. Другими словами, маркетплейс - это электронная торговая площадка, играющая роль посредника между продавцом товара и покупателем. Особенность маркетплейса состоит в том, что подобный сервис не участвует в создании реализуемой продукции.

Взаимоотношения ООО "Интернет Решения" и продавцов регулируются типовым договором комиссии, размещенным на официальном сайте www.ozon.ru (имеется в материалах дела). Общество в соответствии с условиями данного договора является владельцем и оператором платформы.

Платформа - агрегатор информации о товарах - информационная система (программа для электронных вычислительных машин) Ozon, размещенная на сайте ozon.ru и/или в мобильном приложении OZON.ru, которая предоставляет продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах товаров.

То есть общество как владелец и оператор платформы предоставляет продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах товаров.

ООО "Интернет Решения" не является изготовителем, импортером либо продавцом спорных товаров, указанных в исковом заявлении, а является информационным посредником.

В соответствии с пунктом 5.1. договора продавец через личный кабинет самостоятельно создает карточку товара.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что продавец самостоятельно определяет цену на товар и указывает ее в личном кабинете. То есть продавец самостоятельно продает и продвигает собственный товар.

Озон не вводит товары в гражданский оборот, не определяет их цену и описание товара, не становится собственником товаров, которые продавцы размещают на сайте ни в один период времени. ООО "Интернет Решения" не является изготовителем, импортером либо продавцом спорных товаров, указанных в исковом заявлении.

Ответчик в силу особенности функционала сервиса не может проверять и не проверяет наличие/отсутствие у партнеров прав на товарные знаки.

Таким образом, ответчик не знает и не может знать о том или ином нарушении прав третьих лиц, поскольку ответчик самостоятельно не размещает какие-либо данные на сайте.

Таким образом, для пресечения возможного нарушения прав истца достаточной и разумной мерой со стороны ответчика является направление претензии продавцу товара.

Именно такие действия были предприняты ответчиком по факту получения претензии истца (том 5 л.д. 81), а, кроме того, согласно представленным ответчиком в суд первой инстанции скриншотам интернет- страниц, приложенных к отзыву на иск (том 5 л.д. 84-85), по состоянию на дату представления отзыва в установленный судом первой инстанции срок спорный товар на сайте ozon.ru отсутствует.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение исключительных прав истца явилось следствием неправомерных действий именно ответчика, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Принятые со стороны ответчика меры по пресечению возможного нарушения исключительных прав истца в виде своевременного реагирования на претензии истца, исключают нарушение прав истца и являются необходимыми и достаточными.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 18.06.2021 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-64165/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Днепровского Артура Вячеславовича (ОГРНИП 316505000070862) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Б. Расторгуев