Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2021 г. N С01-1706/2021 по делу N А40-64165/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства и на товарные знаки, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение исключительных прав явилось следствием неправомерных действий ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2021 г. N С01-1706/2021 по делу N А40-64165/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Днепровского Артура Вячеславовича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 316505000070862) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-64165/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Днепровского Артура Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (наб. Пресненская, д. 10, пом. I, эт. 41, ком. 6, Москва, 123112, ОГРН 1027739244741)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Синий Трактор", и на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 720186, N 697143, N 697147,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Днепровский Артур Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Синий Трактор", и на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 720186 (), N 697143 (), N 697147 () в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 111 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, предприниматель просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований путем взыскания компенсации в размере 400 000 рублей и понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

По мнению предпринимателя, в настоящем споре, несмотря на то, что общество признано информационным посредником, оно является нарушителем исключительных прав, поскольку в соответствии с положениями статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предприняло мер для предотвращения размещения продукции с признаками контрафактности.

При этом предприниматель отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения исковых требований на сумму 400 000 рублей.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество указывает на то, что выводы судом первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, в связи с этим общество просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Синий Трактор", а также обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 720186 (), N 697143 (), N 697147 ().

Размещение и предложение обществом к продаже на сайте с доменным именем "ozon.ru" товаров (детских игрушек), воспроизводящих указанные произведение изобразительного искусства и товарные знаки, а также отсутствие добровольного удовлетворения обществом претензии предпринимателя послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Установив принадлежность исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности предпринимателя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку признал его информационным посредником и установил отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в виде выплаты компенсации.

Суд первой инстанции учел, что общество не вводит спорные товары в гражданский оборот, не определяет их цену и описание товара, не становится собственником этих товаров, которые продавцы размещают на сайте.

Суд первой инстанции также отметил, что общество предприняло необходимые и достаточные меры для устранения нарушения после получения претензии путем обращения к продавцу спорного товара, заблокировав те страницы, которые были прямо указаны в претензии.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение исключительных прав явилось следствием неправомерных действий ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательствами, руководствуясь статьями 1252, 1253.1, 1270 и 1484 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения, поскольку он выполнял функции информационного посредника. В частности, суды установили, что ответчик является владельцем и оператором платформы (маркетплейс) с доменным именем "ozon.ru", где продавцам предоставляется возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах товаров.

При этом суд первой инстанции отметил, что из представленных истцом документов усматриваются сведения о продавце спорных товаров - о магазине QnQ Kids, Beuaty nail: ИП Симонов Василий Александрович.

Вопреки мнению предпринимателя, общество предприняло меры, направленные на устранение возможного нарушения прав предпринимателя еще на этапе получения от него претензии. Так, общество заблокировало именно те страницы, которые были прямо поименованы в претензии.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать фактические обстоятельства и осуществлять переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на аргументированность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что общество в настоящем споре является информационным посредником по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, согласно которым за информационным посредником не закреплена обязанность по проверке товаров, реализуемых партнерами.

Ссылка предпринимателя на неправомерный отказ в принятии уточнения исковых требований не принимается судом кассационной инстанции в качестве предусмотренного статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 указанного Кодекса.

В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Как отмечено в пункте 27 Постановления N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе отсутствуют доводы предпринимателя о том, что им в суд первой инстанции представлялись доказательства невозможности направления в установленный судом срок, однако эти доказательства не были учтены судом.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-64165/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Днепровского Артура Вячеславовича - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова