Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 04АП-5557/19 по делу N А19-31706/2018

г. Чита

12 августа 2021 г.

Дело N А19-31706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федоткиной Варвары Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года по делу N А19-31706/2018 по заявлению Кочетковой Раисы Прохоровны к Федоткиной Варваре Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-31706/2018 по заявлению гражданина Федоткина Сергея Евгеньевича (19.03.1968 г.р., место рождения: г. Ангарск Иркутской области; ИНН 380109052285, СНИЛС 035-167934 59, адрес: 665841, Иркутская обл., г. Ангарск, 8-й мкр., д. 101, кв. 18) несостоятельным (банкротом), третье лицо: Федоткина Наталья Геннадьевна, Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН 1073808028271, ИНН 3808170986, адрес: 664073, Иркутская обл., Иркутск г., Канадзавы ул., 2),

определением председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 г. судья Басаев Д.В. заменен на судью Кайдаш Н.И. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Федоткиной Н.Г. - Вахненко Е.А. представителя по доверенности от 28.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2019 Федоткин Сергей Евгеньевич признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Погодаев Константин Викторович.

Определением от 22.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Федоткина С.Е. включено требование Кочетковой Раисы Прохоровны в размере 54 759 787 руб. 62 коп.

09.01.2020 конкурсный кредитор Кочеткова Р.П. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Федоткиной Варваре Сергеевне о признании недействительным заключенного 11.05.2018 между ней и Федоткиным С.Е.(идентификационный номер иностранца Y2560872C) договора дарения городской недвижимости, номер дома 191, квартира номер 4, расположена на верхнем этаже корпуса 3 жилого комплекса "Ларосса 45", является частью муниципального округа Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания), район Монкайо, очередь 1, сектор ZО-3, земельный участок Р.1, кадастровый номер: 5670702YH0157S0192IX, уникальный регистрационный номер: 03057001041966, заверенного нотариусом Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания) Хайме Бланко Мартином, протокол 888/18, запись в реестре от 05.06.2018, номер записи 1976, книга учета 62, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоткина Наталья Геннадьевна (законный представитель ответчика) и Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года признан договор дарения, составленный 11.05.2018 между Сергеем Федоткиным (идентификационный номер иностранца Y2560872C) и Варварой Федоткиной (идентификационный номер иностранца Y6358002B), заверенный нотариусом Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания) Хайме Бланко Мартином, протокол 888/18, запись в реестре от 05.06.2018, номер записи 1976, книга учета 62, в отношении объекта - городская недвижимость, номер дома 191, квартира номер 4, расположена на верхнем этаже корпуса 3 жилого комплекса "Ларосса 45", является частью муниципального округа Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания), район Монкайо, очередь 1, сектор ZО-3, земельный участок Р.1, кадастровый номер: 5670702YH0157S0192IX, уникальный регистрационный номер: 03057001041966, недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки - обязать Федоткину Варвару Сергеевну возвратить в конкурсную массу гражданина Федоткина Сергея Евгеньевича городскую недвижимость, номер дома 191, квартира номер 4, расположена на верхнем этаже корпуса 3 жилого комплекса "Ларосса 45", является частью муниципального округа Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания), район Монкайо, очередь 1, сектор ZО-3, земельный участок Р.1, кадастровый номер: 5670702YH0157S0192IX, уникальный регистрационный номер: 03057001041966.

Взысканы с Федоткиной Варвары Сергеевны в пользу Кочетковой Раисы Прохоровны расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб..

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федоткина Наталья Геннадьевна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда об осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не основан, на фактических обстоятельствах дела и законе. Заявителем не доказано, а в материалах дела не имеется доказательств того, что другая сторона знала или должна была знать о цели должника к моменту совершения сделки: ребенок - Варвара Сергеевна Федоткина на момент совершения сделки являлась недееспособной, в ее интересах действовала мать, как законный представитель. В то же время Федоткина Наталья Геннадьевна не была осведомлена о том, что Федоткин Сергей Евгеньевич имеет какие-то обязательства перед заявителем по настоящему спору.

Не основан на законе вывод суда о том, что все ранее принадлежавшее должнику имущество в период с 2014 по 2018 год было по различным сделкам передано жене Федоткина С.Е. и ее родственникам, в действиях которых прослеживается направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Имущество было передано Федоткиной Н.Г. в результате договоренностей о разделе имущества, в результате которого имущество увеличивалось не только на стороне Федоткиной Н.Г., но и тому обстоятельству, что в результате договоренностей подлежали разделу, в том числе доли в уставных капиталах обществ, в которых Федоткин С.Е. являлся участником ООО "Лидинг" (33%), АО "Байтэк" (33%), ООО "Дары природы" (10%). Кроме того, в период расторжения брака у Федоткина С.Е. имелась доля в размере 100% уставного капитала ООО "Барольд" и которые остались в распоряжении Федоткина С.Е. после развода. Вывод суда об увеличении имущества только на стороне бывшей супруги после такого раздела не состоятелен.

В ходе рассмотрения и разрешения настоящего дела суд не разрешил следующие ходатайства Федоткиной Н.Г.:

- ходатайство о направлении запроса об оказании международно-правовой помощи с целью получения копии договора дарения от 11.05.2018 г.;

- ходатайство о прекращении производства по делу (определение от 16.07.2020 г.).

Не основаны на законе выводы суда в Определении о том, что судебные акты, принятые по настоящему делу о банкротстве Федоткина Сергея Евгеньевича, полностью соответствуют установленным Королевством Испания требованиям, необходимым для их признания, и будут иметь в Испании последствия, приписываемые им законодательством государства, открывающего процедуру исполнения в нем (стр.15 Определения). Спор о признании недействительным договора дарения квартиры в Испании от 11.05.2018 г. не относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации, а в силу п.2 ст.19 Договора между СССР и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам от 26 октября 1990 года относится к исключительной компетенции Испанского суда. Неверное толкование статьей 17-19 международного Договора между СССР и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам от 26 октября 1990 года привело к вынесению незаконного, необоснованного судебного акта.

Кроме того неправомерно возложил на Федоткину В.С. обязанность по возмещению судебных расходов

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что совершение оспариваемого в настоящем деле договора дарения от 11.05.2018 г. не привело к нарушению прав Кочетковой Р.П., причинения какого-либо вреда, поскольку определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 г. удовлетворены требования финансового управляющего Федоткина С.Е. и признана недействительной сделка по выдаче Федоткиным С.Е. простого векселя от 17.09.2013 на сумму 54 800 000 руб. Кочетковой Р.А.

Следовательно, вывод о наличии просроченных обязательств, превышающих 54 800 000 руб. на момент совершения договора дарения не основан на фактических обстоятельствах.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы.

Кочеткова Р.П. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

Орган опеки и попечительства в отзыве на апелляционную жалобу поддерживают позицию Федоткиной Н.Г.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, финансовым управляющим должника заявлено ходатайство об истребовании сведений из дела о судебном разбирательстве с участием Федоткина С.Е. на территории Королевства Испании- мировом суде I аудамадель-Сегура.

Федоткиной Н.Г. заявлено ходатайство о направлении запроса об оказании международно-правовой помощи через Управление Министерство юстиции России в Министерство Юстиции Королевства Испании с просьбой истребовать у нотариуса заверенной копии договора дарения, составленного 11.05.2018 г и заверенного нотариусом Гуардамар дель Сегура, протокол 888/18, запись внесена в реестр 05.06.2018 г. номер записи 1976, книга учета 62, имущество- городская недвижимость.

Кочеткова Р. П. возражала относительно направления запросов.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленные ходатайства не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из запроса финансового управляющего он ходатайствует об истребовании сведений из дела о судебном разбирательстве с участием Федоткина С.Е. на территории Королевства Испании- мировом суде I аудамадель-Сегура, в подтверждение представлена судебная повестка, при этом перевод этой судебной повестки не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности соотнести представленную финансовым управляющим информацию с рассматриваемым делом, следовательно, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ходатайство Федоткиной Н.Г. также не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить копию истребуемого договора, учитывая, что она является законным представителем стороны договора.

АО "Солид- товарные рынки" обратилось с ходатайством о привлечении их в качестве третьего лица при рассмотрении данного спора, мотивируя тем, что ими заявлен иск к Кочетковой Р.П. о взыскании задолженности по договору поставки нефти в размере 567 474 716 руб. В рамках данного дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущественные права Кочетковой Р.П. В отношении обеспечительных мер по аресту имущественных прав Кочетковой Р.П. включенных в реестр требований кредиторов Федоткина С.Е. выдан исполнительный лист. Полагают, что судебный акт, принятый по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО "Солид-товарные рынки".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя данное ходатайство не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено су дом первой инстанции, гражданин Федоткин Сергей Евгеньевич 24.12.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2019 (резолютивная часть оглашена 11.04.2019 г.) Федоткин С.Е. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Погодаев Константин Викторович.

В ходе процедуры реализации имущества должника конкурсному кредитору Федоткина С.Е. - Кочетковой Раисе Прохоровне (требования которого составляет более 10% процентов от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника) стало известно о том, что по данным Реестра собственности в муниципальном округе Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания) Федоткиным С.Е. в 2012 году была приобретена в собственность квартира, расположенная на верхнем этаже корпуса 3 жилого комплекса "Ларосса 45", являющегося частью муниципального округа Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания), район Монкайо, очередь 1, сектор ZО -3, земельный участок Р.1, кадастровый номер: 5670702YH0157S0192IX, уникальный регистрационный номер: 03057001041966, стоимостью 315 180 Евро, включая НДС 4%.

11.05.2018 между Федоткиным С.Е. и его несовершеннолетней дочерью Федоткиной Варварой (дата рождения 24.05.2006) был заключен договор дарения квартиры, расположенной на верхнем этаже корпуса 3 жилого комплекса "Ларосса 45", являющегося частью муниципального округа Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания), район Монкайо, очередь 1, сектор ZО-3, земельный участок Р.1, кадастровый номер: 5670702YH0157S0192IX, уникальный регистрационный номер: 03057001041966, заверенный нотариусом Гуардамар дель Сегура - Хайме Бланко Мартином, протокол 888/18, запись в реестре от 05.06.2018, номер записи 1976, книга учета 62, по условиям которого должник безвозмездно передал в собственность дочери вышеуказанное имущество.

Законным представителем несовершеннолетней дочери Федоткиной Варвары Сергеевны в названном договоре выступала ее мать Федоткина Наталья Геннадьевна (брак с Федоткиной Н.Г. был расторгнут до начала процедуры банкротства - 31.10.2014).

Полагая, что сделка совершена между заинтересованными лицами, направлена на причинение вреда кредиторам должника, конкурсный кредитор оспорил ее в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы не находи оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не 18 являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Следовательно, при рассмотрении спора о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суду следует руководствоваться помимо положений главы X также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве и постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена:

- в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и

- если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии такого условия как стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Пленум ВАС РФ в пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" посчитал необходимость конкретизировать указанные требования и перечислил совокупность обстоятельств, необходимых для признания 19 сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие которых должно доказывать оспаривающее сделку лицо:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с целью причинения вреда кредиторам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает три объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом:

- сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен кредиторам.

Судом установлено, что производство по делу о признании гражданина Федоткина С.Е. несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2019, что свидетельствует о заключении оспариваемой сделки должника - договор дарения квартиры от 11.05.2018 в течение трех лет до принятия заявления о признании Федоткина С.Е. банкротом.

Федоткина Варвара Сергеевна является несовершеннолетней дочерью Федоткина Сергея Евгеньевича и Федоткиной Натальи Геннадьевны.

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В этой связи законным представителем дочери в оспариваемом договоре дарения выступила ее мать Федоткина Наталья Геннадьевной (брак с Федоткиной Н.Г. был расторгнут 31.10.2014).

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Федоткина В.С. ( в лице законного представителя ее матери) являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, потому к ней подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которую лица, участвующие в деле не опровергли.

Осведомленность Федоткиной В.С. контрагента должника о противоправной цели совершения сделки вытекает и из того обстоятельства, что для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела о банкротстве Федоткина С.Е., на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед конкурсным кредитором Кочетковой Р.П. в размере 54 800 000 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от 19.04.2018 N 2-78/2018 (решением суда от 19.04.2018 N 2-78/2018 установлено, что право требование кредитора Кочетковой Р.П. к Федоткину С.Е. возникло в 2014 году из непогашенного векселя на сумму 54 800 000 руб.).

Из этого следует, что на дату совершения оспариваемого договора дарения (11.05.2018) должник имел просроченные обязательства, размер которых превышал 54 800 000 руб.).

Доказательства наличия имущества в объеме, достаточном для расчета на дату совершения сделки (11.05.2018), в материалы дела не представлены.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, о доказанности обстоятельств, составляющих опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Оспариваемая сделка повлекла за собой уменьшение стоимости и размера имущества должника и частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, такие последствия совершенных должником сделок в силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 квалифицируются в качестве причинение вреда имущественным правам кредиторам, доказательств обратного заинтересованные лица суду не представили.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу закрепленной в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции осведомленность стороны сделки, являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику, о совершении оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

В материалы дела заявителем представлены документы о том, что Федоткин С.Е. после наступления в 2014 году обязанности по оплате им векселя конкурсного кредитора приступил к отчуждения всего имеющегося недвижимого имущества и автотранспорта жене и ее родственникам:

- по сделкам купли-продажи от 05.08.2014 и 10.08.2014 Федоткин С. Е. произвел отчуждение своей тёще Смирновой Тамаре Семеновне квартиры площадью 50 кв. м. в г. Москва (квартира, приобретенная должником в 2012 году за сумму 11 900 000 руб., продана за 990 000 руб.) и земельного участка площадью 1 499,77 кв.м. за 100 000 руб.(тексты договоров истребованы из Росреестра судьей Зарубиной Т.Б. в рамках рассмотрения дела А19-31706-19/2018 об оспаривании указанных сделок);

- 07.08.2014 Федоткин С.Е. произвел отчуждение своей жене Федоткиной Н.Г. по договорам дарения гаражный бокс в г. Ангарск, площадью 32,8 кв.м. и - 1/3 доли в праве на объект незавершенного строительства по адресу Иркутская обл.. г. Ангарск, м-рн 34, площадью 269,3 кв. м.

- при рассмотрении дел А19-31706-15/2018-94 и А19-31706-18/2018-79 было установлено, что Федоткин С.Е. выдал своей формально бывшей супруге - Федоткиной Н. 23 Г. нотариально удостоверенные доверенности с правом управления и распоряжения принадлежащих ему автомобилей БМВ 5281 XDRIVE, 2014 г. вып. и AUDI Q7, 2013 г. вып. от 29.09.2016 N 38 А А 2042959 и от 20.09.2016 N 38 А А 2042959 и 30.09.2017 Федоткина Н.Г. действуя по доверенности за Федоткнна С.Е., автомобили продала по заниженной стоимости и в рассрочку ООО "Новая стоматологическая клиника" (фирме с долей отца Федоткиной Н. Г. - Смирнова Г.Б. в размере 100% уставного капитала), принадлежащей ее родному отцу (все сделки оспорены в суде - обособленные споры А19- 31706-19/2018, А19-31706-15/2018-94, А19-31706-18/2018-79).

Перечисленные сделки по отчуждению Федоткиным С.Е. и Федоткиной Н.Г. как до формального расторжения брака, так и после указывают на то, что последняя принимала активное участие в выводе активов должника, в результате активы, которые могли бы составить конкурсную массу, у Федоткина С.Е. выбыли, а у Федоткиной Н.Г. объем имущества только возрос, после освобождения от ликвидного имущества Федоткин С.Е. подал заявление о банкротстве.

В этой связи, Федоткина Н.Г., участвуя и помогая в действиях Федоткина С.Е. по выводу ликвидных активов в пользу ее и родственников, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота, не могла не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии бывшего мужа, и, принимая участие в оспариваемой сделке в качестве законного представителя дочери, обязана была, действуя заботливо и осмотрительно и с учетом презумпции осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должна была исключить возможное причинение вреда кредиторам должника под страхом признания сделки недействительной.

Таким образом, перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Федоткина Н.Г. как другая сторона знала о том, что отчуждая единственное ликвидное имущество должника права его кредитора с 2014 года будут ущемлены, естественно, знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ввиду вывода Федоткиным С.Е. активов из своего имущества с помощью, в том числе Федоткина Н.Г., и ее родственников в отсутствие при обычных условиях оборота такого отчуждения имущества.

Доказательств, позволяющих опровергнуть данный вывод, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ с учетом специальной нормы - пункта 1 статьи 61.6 главы III.1, Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязании ответчика вернуть приобретенной по оспоренной сделке имущество должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не основаны на законе выводы суда о том, что судебные акты, принятые по настоящему делу о банкротстве Федоткина Сергея Евгеньевича, полностью соответствуют установленным Королевством Испания требованиям, необходимым для их признания, и будут иметь в Испании последствия, приписываемые им законодательством государства, открывающего процедуру исполнения в нем (стр.15 Определения) подлежат отклонению в связи со следующим.

Условия признания и исполнения иностранных судебных решений на территории Испании регулировались до 2015 года вторым разделом 8 главы Гражданского процессуального Кодекса Испании 1881 года, где в статье 951 было установлено, что судебные решения иностранных судов, вступившие в законную силу, признаются и исполняются в Испании в соответствии с положениями, установленными в международных договорах Испании.

Международным договором - Договором от 26.10.1990, заключенным между СССР и Королевством Испания о правовой помощи по гражданским делам в подпункте 1 пункта 3 статьи 17 положения главы IV "Признание и исполнение судебных решений" зафиксировано, что нормы о признании и исполнении судебных решений не применяются к решениям по вопросам банкротства и аналогичным делам.

Вместе с тем, впоследствии Королевство Испания изменило свою позицию относительно судебных решений при трансграничном банкротстве и в одностороннем порядке предусмотрела в национальном законодательстве возможность признания и исполнения решения иностранных судов по вопросам банкротства и аналогичным делам в Испании, что вытекает из статьи 10 и положений Главы III "О признании иностранного производства несостоятельным" Закона N 22/2003 от 09.07.2003 о конкурсном производстве (Ley 22/2003, de 9 de julio, Concursal) (вступил в силу 01.09.2004).

Так, из положений статьи 10 Закона N 22/2003 следует, что компетенция объявлять и проводить процедуру банкротства (конкурс) принадлежит коммерческому судье, на территории которого должник находится в центре его основных интересов. Если должник также имеет свое местожительство в Испании и его место не совпадает с центром его основных интересов, коммерческий судья, на территории которого проживает должник, также должен быть компетентным по выбору заявителя.

Под центром основных интересов понимается место, где должник осуществляет обычным и узнаваемым образом третьими лицами управление такими интересами.

Последствия этого банкротства, которое в международной сфере будет считаться "главным банкротством", будут универсальными по своему охвату, охватывая все активы должника, независимо от того, находятся ли они в Испании или за ее пределами.

Пункт 1 статьи 220 Закона N 22/2003 от 09.07.2003 устанавливает, что иностранные постановления, в которых объявляется об открытии производства по делу о несостоятельности, будут признаны в Испании в порядке exequatur, регулируемом Гражданским процессуальным законом, если они отвечают следующим требованиям:

1. В постановлении говорится о коллективной процедуре, основанной на несостоятельности должника, в силу которой его активы и деятельность подлежат контролю или надзору со стороны суда или иностранного органа в целях его реорганизации или ликвидации.

2. Постановление должно быть окончательным в соответствии с законодательством государства открытия.

3. Что юрисдикция суда или органа, открывшего процедуру несостоятельности, основана на одном из критериев, содержащихся в статье 10 настоящего закона (под центром основных интересов понимается место, где должник обычно осуществляет и признает третьими лицами управление такими интересами) или на разумной связи эквивалентного характера.

4. Что резолюция не была объявлена в случае невыполнения обязательств должником или, в другом случае, что ей предшествовала поставка или уведомление о вызове или эквивалентном документе, в форме и с достаточным временем для противодействия.

5. Эта резолюция не противоречит общественному порядку Испании.

В пункте 2 статьи 220 также указано на то, что иностранное производство по делу о несостоятельности будет признано:

1. В качестве основной иностранной процедуры, если она обрабатывается в государстве, где должник находится в центре его основных интересов.

2. В качестве иностранной территориальной процедуры, если она обрабатывается в государстве, где у должника есть учреждение, или с чьей территорией существует разумная связь эквивалентного характера, такого как наличие активов, затронутых экономической деятельностью.

При этом признанные иностранные резолюции будут иметь в Испании последствия, приписываемые им законодательством государства, открывающего процедуру (статья 223 Закона N 22/2003 о конкурсном производстве).

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2019 о признании Федоткина Сергея Евгеньевича банкротом усматривается, что:

- постановление является окончательным в соответствии с законодательством открытия - Российской Федерацией;

- речь идет о коллективной процедуре, основанной на несостоятельности должника, в силу которой его активы и деятельность подлежат контролю или надзору со стороны суда или иностранного органа в целях его реорганизации или ликвидации;

- юрисдикция Арбитражного суда Иркутской области, открывшего процедуру несостоятельности, основана на одном из критериев, содержащихся в статье 10 Закона N 22/2003 от 09.07.2003 - центром основных интересов, то есть местом, где должник осуществляет обычным и узнаваемым образом третьими лицами, управление такими интересами находится в Иркутской области на территории РФ, потому компетенцией объявлять и проводить процедуру банкротства (конкурс) принадлежит Арбитражному суду Иркутской области - коммерческому судье, на территории которого должник находится в центре его основных интересов.

Следовательно, судебные акты, принятые по настоящему делу о банкротстве Федоткина Сергея Евгеньевича, полностью соответствуют установленным Королевством Испания требованиям, необходимым для их признания, и будут иметь в Испании последствия, приписываемые им законодательством государства, открывающего процедуру исполнения в нем.

Более того, 30.07.2015 в Королевстве Испания принят специальный закон N 29/2015 "О международном правовом сотрудничестве по гражданским делам" (Ley 29/2015, de 30 de julio, de cooperation uridica internacional en materia civil), которыми предусмотрены условия и порядок признания (exequatur) и исполнения решений иностранных судов, в частности, статьями 44 и 50 Закона N 29/2015 предусмотрено, что иностранные решения, которые соответствуют требованиям, изложенным в положениях настоящего раздела, будут признаны в Испании и в силу пункта 3 этой же статьи иметь те же последствия, что и в государстве происхождения.

Таким образом, поскольку гражданин РФ - Федоткин С. Е. находится в процедуре банкротства, возбужденной на территории Российской Федерации, сделка была совершена в период подозрительности и в результате совершения сделки был выведен актив должника, то, несмотря на совершение сделки по испанскому законодательству, специальные Закона о банкротстве предписывают рассматривать споры о признании недействительными сделок с участием должника судам, в производстве которых находится дело о банкротстве этого должника.

Кроме того, настоящий спор касается оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Национальное законодательство Российской Федерации носит императивный характер относительно подведомственности споров в рамках дел о банкротстве российских лиц арбитражному суду Российской Федерации. Специальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предписывают рассматривать споры о признании недействительными сделок с участием должника судам, в производстве которых находится дело о банкротстве этого должника.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 12.11.2013 N 10508/13 указал, что соглашение о выборе применимого права к спорному договору не препятствует признанию такого договора недействительным на основании норм права государства, в котором осуществляется процедура банкротства стороны договора.

Таким образом, оспаривание настоящей сделки правомерно осуществлено в Арбитражном суде Иркутской области, в связи, с чем оснований для прекращения производства по данному заявлению у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерно на Федоткину В.С. возложена обязанность по возмещению судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку на дату вынесения определения она достигла четырнадцатилетнего возраста и вправе самостоятельно распоряжаться своими доходами (ст. 26 ГК РФ).

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "Солид-товарные рынки" о привлечении в качестве третьего лица, отказать.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года по делу N А19-31706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова